ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14981/2020

г. Киров

09 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И., 

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 (резолютивная часть вынесена 13.11.2020) по делу №А82-14981/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к благотворительному фонду «Детский книжный фонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к благотворительному фонду «Детский книжный фонд» (далее – ответчик, БФ «ДКФ», Фонд) о взыскании 9 337 рублей 65 копеек, в том числе 8 116 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.04.2017 №12018-З за период с 01.07.2019 по 11.04.2020, 1 220 рублей 78 копеек пени, о выселении ответчика из помещения №2, части помещения №4 общей площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

09.09.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

04.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить резолютивную часть решения суда. Ответчик полагает, что производство по настоящему делу в части выселения из помещения №2, части помещения №4 подлежало прекращению, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения суда в рамках дела №А82-8804/2019, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2019. В обжалуемом решении по настоящему делу судом неверно указаны технические параметры помещений, из которых истец просил выселить ответчика. 

Кроме того, ответчик полагает, что суд не определил наличие у истца права на предъявление ответчику требований из договора аренды. Оспаривая наличие долга по договору от 07.04.2017 №12018-З, Фонд указывает на отсутствие подписанных обеими сторонами актов сверки взаиморасчетов. 

Также в апелляционной жалобе заявлены доводы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Ссылаясь на наличие спора о праве, БФ «ДКФ» полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Фонд обращает внимание на то, что договор аренды от 07.04.2017 №12018-З не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2020 истец отразил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Фонда – не подлежащей удовлетворению. Аргументов по существу спора Комитет в отзыве не привел. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 производство по делу №А82-14981/2020 приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Ярославского областного суда по делу №3а-597/2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между Комитетом (арендодатель) и БФ «ДКФ» (арендатор) заключен договор аренды №12018-З, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений первого этажа (№2 и части помещения №4) общей площадью 10,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис для осуществления уставной деятельности.

В разделе 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 07.04.2017 №12018-З за аренду помещения в соответствии с муниципальными правовыми актами и согласно расчету (приложение №1) начисляется арендная плата. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату без НДС.

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды от 07.04.2017 №12018-З). В пункте 3.3 договора аренды от 07.04.2017 №12018-З установлено, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с муниципальными правовыми актами. 

В Приложении №1 к договору от 07.04.2017 №12018-З обозначен расчет размера арендной платы, в пункте 2 соответствующего Приложения отражено, что в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами с учетом применения коэффициентов общая сумма годовой арендной платы с 01.08.2017 составляет 10 398 рублей 80 копеек без НДС (10 398 рублей 80 копеек/12 = 866 рублей 57 копеек в месяц). Уведомление, содержащее данную информацию, получено Фондом 17.10.2017 (реестр писем от 26.09.2017 №4738, почтовое отправление №15006696562176). Как усматривается из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 03.11.2020 б/н, в заявленный им период арендная плата исчислялась арендодателем в обозначенном размере. 

В силу пункта 5.1 договора аренды от 07.04.2017 №12018-З при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Срок договора устанавливается с 12.04.2017 по 11.04.2020 (пункт 7.1 договора от 07.04.2017 №12018-З). 

В пункте 7.3 договора от 07.04.2017 №12018-З стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017.

В нарушение условий договора аренды от 07.04.2017 №12018-З Фонд не исполнил обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 11.04.2020, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 8 116 рублей 87 копеек.

В письмах от 24.01.2020 №533, от 23.03.2020 №2646 Комитет указал на наличие задолженности по внесению арендных платежей, отразил, что договор аренды от 07.04.2017 №12018-З прекращается по истечении срока его действия, предложил Фонду в срок до 12.04.2020 освободить занимаемые помещения. 

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате, истечение срока действия договора аренды и непринятие мер по освобождению арендуемых помещений после истечения срока действия договора явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации. Между тем из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика со ссылкой на то, что договор аренды от 07.04.2017 №12018-З не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с Фонда в пользу Комитета 8 116 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору от 07.04.2017 №12018-З за период с 01.07.2019 по 11.04.2020.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный период в сумме 8 116 рублей 87 копеек является обоснованным.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи помещений во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом. 

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии долга документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения БФ «ДКФ» обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы в спорный период в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в период существования арендных правоотношений сторон, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора аренды от 07.04.2017 №12018-З требовать от ответчика уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы. 

В пункте 5.1 договора аренды от 07.04.2017 №12018-З стороны согласовали начисление пени в размере 0,10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей в период арендных правоотношений сторон по договору от 07.04.2017 №12018-З истцом начислены пени в размере 1 220 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора аренды, принят судом. При производстве по делу конкретных возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет пени БФ «ДКФ» также не представил. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой и апелляционной инстанций Фонд не заявлял.

Оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции суммы пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уточнение Комитетом в ходе производства по делу исковых требований в части размера пени связано с их уменьшением. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов сторон, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.

Довод Фонда о том, что суд не определил наличие у истца права на предъявление ответчику требований из договора аренды, отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. 

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019 №10632 спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества города Ярославля. Иное ответчиком не подтверждено.

Комитет является структурным подразделением Мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия Мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 №262).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет является надлежащим арендодателем спорных помещений применительно к статье 608 ГК РФ.

Отсутствие у города Ярославля государственной регистрации права собственности на спорное имущество само по себе не свидетельствует о необоснованном заявлении Комитетом исковых требований, поскольку во время действия договора ответчик пользовался спорным имуществом.

Аргумент Фонда о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию истца о выселении ответчика из арендуемых помещений был предметом рассмотрения суда первой и обоснованно отклонен им с учетом следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела №А82-8804/2019 Комитетом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлялись требования о расторжении договора аренды от 07.04.2017 №12018-З и выселении БФ «ДКФ» из помещений, переданных по договору аренды от 07.04.2017 №12018-З. По результатам рассмотрения дела №А82-8804/2019 Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части выселения, в части расторжения договора от 07.04.2017 №12018-З иск оставлен без рассмотрения. Исковое требование о выселении Фонда из спорных помещений было обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору аренды.

На момент обращения Комитета в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела срок договора аренды, установленный пунктом 7.1 договора аренды от 07.04.2017 №12018-З (при этом в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия), истек, требование истца о выселении Фонда из арендуемых помещений заявлено при имеющем место прекращении действия договора аренды от 07.04.2017 и, как следствие, отсутствии у ответчика оснований пользования арендуемым имуществом (иные фактические и юридически значимые обстоятельства). Учитывая различие оснований исков в рамках дел №А82-14981/2020 и №А82-8804/2019, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в прекращении производства по настоящему делу в части рассмотрения требования о выселении.

Ввиду истечения срока действия договора аренды от 07.04.2017 №12018-З, отсутствия у арендодателя намерений продолжать арендные отношения с Фондом, оснований для дальнейшего пользования имуществом, переданным по договору аренды от 07.04.2017 №12018-З, у БФ «ДКФ» не имеется. Доказательств возврата арендуемых помещений в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о выселении Фонда из помещения №2, части помещения №4 общей площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Технические параметры помещений, вопреки утверждению истца, соответствуют содержанию договора аренды от 07.04.2017 №12018-З, какой-либо неопределенности исходя из имеющихся условий договора суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что повторное заявление требований о выселении и взыскании денежных средств (суд обращает внимание, что в рамках дела №А82-8804/2019 с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, изложенном в ходатайстве Комитета от 07.08.2019, поступившем в суд 09.08.2019, требования о взыскании денежных средств по договору от 07.04.2017 №12018-З не заявлялись, соответствующие требования судом не рассматривались, о чем свидетельствует также содержание итогового судебного акта по данному делу) является злоупотреблением истцом правом по статье 10 ГК РФ, не обоснованы и не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не было установлено, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом. Аргументы БФ «ДКФ» носят исключительно предположительный характер.

Относительно довода Фонда о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Комитет неоднократно указывал Фонду на имеющуюся задолженность по внесению арендных платежей, предлагал в срок до 12.04.2020 освободить занимаемые помещения со ссылкой на то, что после истечения срока действия договор возобновляться не будет, тем самым показав отсутствие намерения на продолжение арендных правоотношений в рамках договора от 07.04.2017 №12018-З (письма Комитета от 24.01.2020 №533, от 23.03.2020 №2646). 

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, путем погашения возникшей задолженности по арендной плате, освобождении занимаемых помещений после истечения срока действия договора, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, довод Фонда о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом.

В апелляционной жалобе БФ «ДКФ» указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, также Фондом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В данном случае цена иска не превысила установленный законом критерий.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

На основании части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены. Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств. Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковыми требованиями не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В подтверждение довода о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, БФ «ДКФ» ссылается на то, что заявленные Комитетом требования не имеют бесспорного характера. Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела, имеющие бесспорный характер, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличия спора о праве (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено, на что указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела противоречит имеющимся в деле материалам.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из текста определения суда первой инстанции от 09.09.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства усматривается наличие данных, необходимых для идентификации доступа к материалам дела в электронном виде. Указанное определение получено ответчиком 18.09.2020 (почтовое отправление №15097750401494).

В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Поступившие в арбитражный суд доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзац второй части 4 статьи 228 АПК РФ).

Исковое заявление и все приложенные к нему документы, заявление об уточнении исковых требований по настоящему делу размещены судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. 

Кроме того, в ответ на поданное 09.11.2020 Фондом ходатайство об ознакомлении с материалами дела в адрес БФ «ДКФ» в указанную дату судом в электронном виде были направлены имеющиеся документы. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 (резолютивная часть вынесена 13.11.2020) по делу №А82-14981/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Фондом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки на срок до года. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отражено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу завершено, отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, выходящий за пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть предоставлена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 (резолютивная часть вынесена 13.11.2020) по делу №А82-14981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу благотворительного фонда «Детский книжный фонд» – без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда «Детский книжный фонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов