ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5550/2024

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 по делу № А28-5550/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица: Киви Банка (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании необоснованным отказа от приемки товара и требований по уплате штрафа и пени по государственному контракту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании необоснованным отказа в приемке товара, требований по уплате штрафа и пени по государственному контракту.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КИВИ Банк (акционерное общество) (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование о совместимости товара с оригинальным декоративным колпаком колеса, предусмотренным заводом-изготовителем (причина отказа в приемке поставленного товара) условия спорного контракта не содержат. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло по вине другой стороны (необоснованный отказ в приемке), следовательно, начисление неустойки и штрафа является незаконным, а в случае признании их законными, неустойка подлежала списание  по Правилам № 783. Также считает, что допущенное им нарушение не имеет стоимостного выражения, и ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 5.9 контракта (размер штрафа 1000 рублей).

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам торгов между Обществом (головной исполнитель) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 14.10.2021 № 212218810585200

<

***>/585 на поставку запасных частей к автотранспорту для ремонта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее – контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется передать заказчику запасные части к автотранспорту для ремонта (далее – продукция) в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения согласно Спецификации (Приложение к контракту), а заказчик принять их и оплатить.

В соответствии с Приложением к контракту предметом поставки являются диски колесные штампованные для автомобилей SCODA OCTAVIA 2019 г.в, VIN: 

<

***>, R16, 5*112, ЕТ46, Dia57.1, цвет: черный в количестве 264 штуки по цене 3113,70 руб. на общую сумму 822 016,80 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта продукция поставляется головным исполнителем заказчику одной партией.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок поставки продукции: с 24.01.2022 года по 28.01.2022 года (включительно).

Цена контракта 822 016,80 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с подпунктами 4.5.2, 4.5.3 контракта поставляемая продукция должна быть одинаковой по марке (модели), размеру, конструкции, типу, цвету, характеристикам, а также иметь одинаковые страну происхождения и товарный знак (при наличии); кратна 4 (четырем) (общее количество дисков (комплект) для 1 (одного) транспортного средства).

Согласно пункту 2.14 контракта, в случае обнаружения несоответствия ассортимента и/или количества, и/или качества продукции при ее экспертизе и/или приемке заказчик (приемочная комиссия заказчика) составляет соответствующий акт, в котором указывает установленное несоответствие.

Во исполнение условий контракта по универсальному передаточному документу от 24.01.2022 № 10 Общество поставило Учреждению продукцию:

- диски колесные VW штампованные для автомобилей SCODA OCTAVIA 2019 г.в, VIN: 

<

***> R16, 5*112, ЕТ46, Dia57.1, цвет: черный, изготовитель Кингисеп Ленинградской области, масса диска 8,860 кг в количестве 257 штук по цене 3113.70 руб. на сумму 800 220,90 руб.;

- диски колесные штампованные Евродиск для автомобилей SCODA OCTAVIA 2019 г.в, VIN: 

<

***> R16, 5*112, ЕТ46, Dia57.1, цвет: черный, масса диска 10,780 кг в количестве 3 штуки по цене 3113,70 руб. на сумму 9 341,10 руб.;

- диски колесные Trevel8667 штампованные для автомобилей SCODA OCTAVIA 2019 г.в, VIN: 

<

***> R16, 5*112, ЕТ46, Dia57.1, цвет: черный, изготовитель: ИСТ г. Ярославль, масса диска 10,740 кг в количестве 4 штуки по цене 3113,70 руб. на сумму 12 454,80 руб., а всего на общую сумму 822 016,80 руб.

В ходе приемки продукции комиссией ответчика установлено, что часть продукции не соответствует условиям контракта. Итоги приемки отражены в акте от 28.01.2022 с обоснованием отказа в приемке продукции.

28.01.2022 в адрес головного исполнителя направлено уведомление о несоответствии части продукции условиям контракта, с просьбой вывезти непринятый товар и решении заказчика от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По универсальному передаточному документу от 15.02.2022 № 12 Общество поставило Учреждению продукцию: диски колесные в количестве 8 штук по цене 3113,70 руб. на сумму 24 909,60 руб., в результате чего заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик направил истцу претензии от 28.01.2022 об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта (82 201,68 руб.) в добровольном порядке за невыполнение условий контракта; от 14.02.2022 - об уплате пени в размере 102,55 руб. (дни просрочки с 29.01.2022 по 10.02.2022), а также убытков в размере 96,50 руб. (почтовые расходы).

Поскольку требования ответчика Обществом не были удовлетворены в добровольном порядке, 28.02.2022 заказчик направил в Банк (гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (штраф в размере 10% от цены контракта, пени и убытков (почтовых расходов) штрафа, выданной 12.10.2021 КИВИ банк (акционерное общество), в качестве обеспечения исполнения контракта.

16.03.2022 Банк (гарант) уплатил заказчику (бенефициару) неустойку и убытки по банковской гарантии в общей сумме 82 400,73 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2022 № 527945, № 527947). 

В свою очередь Общество направило Учреждению претензию от 03.05.2024 о признании необоснованным отказа заказчика от приемки товара по государственному товару и признании необоснованным требований об уплате штрафа и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, контрактом (пункт 5.6) предусмотрена ответственность головного исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде штрафа в размере 10% цены контракта (пункт 5.6.1 контракта).

Факт нарушения обязательств со стороны головного исполнителя подтверждается материалами дела (акт от 28.01.2022, претензия от 28.01.2022).

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество произвело замену дисков, которые не соответствовали условиям контракта (УПД от 15.02.2022 на поставку 8 дисков, накладной на отпуске материалов на сторону от 16.02.2022), тем самым признал ненадлежащее исполнения обязательств со своей стороны.

С учетом изложенного, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, правомерно произведено Учреждением.

Довод Общества о том, что при взыскании штрафа необходимо было руководствоваться пунктом 5.9 контакта (поскольку, по мнению Общества, нарушение не имеет стоимостного выражения), признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размер 1 000 рублей.

Вместе с тем предметом контракта является поставка продукции (дисков для колес), которая имеет стоимость.

Поскольку поставляемая продукция (диски) имеет стоимость, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные нарушения носят именно стоимостное выражения, т.к. связаны с основной обязанностью поставщика.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства, ответственность за которые предусмотрена пунктам 5.6 контракта, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, контрактом (пункт 5.13) предусмотрена ответственность головного исполнителя за нарушение сроков поставки дисков. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт поставки продукции с нарушением сроков, подтверждается материалами дела, в связи с чем Учреждение правомерно начислило неустойки за период с 29.01.2022 по 10.02.2022).

Довод Общества о том, что неустойка подлежала списанию по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

В соответствии с Правилами № 783 (в редакции, действующей на момент выставления неустойки – претензия от 14.02.2022) списанию подлежала неустойка, начисленная поставщику, но не списанная заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом. Факт неисполнения Обществом своих обязательств произошел в январе 2022 года, когда была выставлена претензия и указанные Правила не предусматривали списание неустойки в 2022 году. Таким образом, при выставлении претензии, у поставщика не имелось оснований для рассмотрения вопроса о списании неустойки.

Также вопреки позиции поставщика о необходимости списания неустойки в судебном порядке, у суда первой инстанции также не имелось оснований для ее списания, поскольку требования, заявленные в иске  (о признании необоснованным отказа в приемке товара и признании необоснованным требований об уплате штрафа и пени) носят неденежный характер; при этом штраф и неустойка уже получены покупателем за счет банковской гарантии.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 по делу № А28-5550/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных