АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-722/2019

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы:

ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13445

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А28-722/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества 

«Слободской молочный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области 

о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – Комбинат, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 314 000 рублей. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 15.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, удовлетворил заявление частично: взыскал с Управления в пользу конкурсного управляющего 86 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 7900 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего не являлся особо сложным. Работа представителей, привлеченных ФИО2, носила технический характер – направление в суд копий первичных документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего. Подготовка отзывов и правовых позиций не требовала существенных трудовых затрат и высокого уровня подготовки.

С учетом сложности рассмотренного дела и объема работ, выполненных представителями, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления, должен составлять 7900 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 22.10.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Управление, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой на его действия.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по обособленному спору – Управления.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден. Суды снизили размер издержек, исходя из сложности рассмотренного спора и исключили из расчета расходы, связанные с проведением правовой экспертизы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ФИО2 представила договоры оказания услуг от 08.02.2023 № 1 и № 2, заключенные с ФИО3 и ФИО4, акты приема оказанных услуг от 06.06.2023 и от 03.10.2023, являющиеся одновременно расписками о получении исполнителями от арбитражного управляющего 293 000 и 75 000 рублей соответственно. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объем услуг, оказанных ФИО3 и ФИО4, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соразмерными и обоснованными являются судебные расходы в размере 86 000 рублей (65 000 рублей за услуги, оказанные ФИО3, 21 000 рублей – ФИО4). 

Суды исходили из того, что привлеченные ФИО2 лица участвовали в двенадцати судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовили отзывы, возражения, дополнения к ним на жалобу Управления на действия конкурсного управляющего и на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Снизив размер издержек, подлежащих взысканию, суды учли, что ФИО3 являлась штатным юристом должника, то есть была осведомлена о рассматриваемых вопросах и была знакома с исследуемой документацией.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к тому, что взысканный судом размер расходов является чрезмерным, так как обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего не относится к категории сложных. По мнению Управления, расходы на оплату услуг привлеченных ФИО2 представителей, составляют 7900 рублей. 

Позиция налогового органа основана на субъективной оценке сложности обособленного спора и стоимости юридических услуг, оказанных привлеченными конкурсным управляющим лицами, вследствие чего не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как по существу свидетельствует о несогласии Управления с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, и выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, относительно разумного размера судебных издержек. 

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, сделали мотивированные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно разумной стоимости оказанных представителями ФИО2 услуг.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А28-722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева