Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-177909/18

64-1413 

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК Альтернатива»

 к ООО «ТНГСП»

при участии третьего лица: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 22.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 20.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТНГСП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 079 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался принадлежащим истцу оборудованием, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, представил  отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле  в порядке 51 АПК РФ определением суда, поддержало исковые требования истца. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав доводы представителей истца и  третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2017 г. по 28.03.2018 г. ООО «ТНГСП» (ответчик) без законных оснований использовал за счет ООО «СК Альтернатива» (истец) следующее имущество - дизельную электростанцию (далее - ДЭС) марки SDMO модели V410, принадлежащую истцу на правах аренды по договору аренды оборудования № 01/12/17 от 01.12.2017 г.

В адрес  ответчика на электронную почту stn@tngsp.ru представителем истца 20.03.2018 г. направлялся договор №3/ГСМ от 01.01.2018 г. на подписание по предоставлению услуг ответчику в части поставки ГСМ, с целью компенсировать израсходованное топливо в результате незаконного подключения к ДЭС истца, также проводились неоднократные переговоры с ходе телефонных звонков, однако договор  не был подписан ответчиком.

В адрес  ответчика  на электронную почту stn@tngsp.ru представителем истца  23.03.2018 г. направлялся расчет затрат понесенных истцом по факту незаконного подключения в ДЭС истца. 

В адрес ответчика направлен почтой оригинал договора №3/ЕСМ от 01.01.2018 г. с УПД и счетом для оплаты. 

В рамках п.3.1 договора №3/ЕСМ от 01.01.2018 г. оплата продукции (ГСМ) производится по факту каждой поставки. 

Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконного подключения к дизельной электростанции истца, что в свою очередь нанесло материальный ущерб истцу в виде понесенных затрат на горюче-смазочные материалы для заправки ДЭС. 

Истец направил  ответчику претензию  об оплате  денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства  дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательства факта подключения ответчика к дизельной электростанции с 1 января 2018 года, а также доказательства, подтверждающие пользование электростанцией в период до 28 марта 2018 г.

Ссылка истца на акт о незаконном подключении к дизельной электростанции от 28.03.2018 судом отклоняется, поскольку данный акт не может быть принят в качестве  надлежащего доказательства, так как подписан заинтересованными лицами, т.е. работниками истца. Кроме того, этот акт составлен на конкретную дату - на 28 марта 2018 г., в связи с чем,  не может свидетельствовать об использовании дизельного топлива за спорный период  с 01.01.2018. по 28.03.2018.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств  факта пользования ответчиком спорным имуществом,  суд приходит к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 2 079 000 руб. 00 коп., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения  необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310,  1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70,  71, 110,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Чекмарева