АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2025 Дело № А41-71056/2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теххолод-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теххолод-Сервис» (далее – ООО «Теххолод-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» (далее - ООО «УК «Яхонты» Отели.ру», ответчик) о взыскании по договору от 28.11.2022 № 20018 задолженности в размере 1 014 468 руб., процентов за период 01.12.2022 по 28.11.2023 в размере 30 434 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 220 631 руб., процентов  

за период 01.12.2022 по 28.11.2023 в размере 6 618, 93 руб.; по договору от 28.11.2022 № 20016 задолженности в размере 608 300 руб., процентов за период 01.12.2022 по 28.11.2023 в размере 18 249 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 17 150 руб., процентов за период 01.12.2022 по 28.11.2023 в размере 514, 50 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-65929/24 требования ООО «Теххолод-сервис» к ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» о взыскании по договору от 28.11.2022 № 20016 задолженности в размере 608 300 руб., процентов за период 01.12.2022 по 28.11.2023 в размере 18 249 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 17 150 руб., процентов за период 01.12.2022 по 28.11.2023 в размере 514, 50 руб. выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела ( № А41-71056/24).  

С учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования в настоящем деле считаются заявленными о взыскании по договору от 28.11.2022 № 20016 задолженности в размере 548 360 руб., неустойки за период 01.03.2023 по 27.11.2023 в размере 16 450, 80 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 13 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023 по 27.11.2023 в размере 411 руб.  

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 отменено в части взыскания задолженности по абонентской плате, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 269 550 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца по договору № 20016 от 28.11.2022 задолженности по обслуживанию холодильного оборудования за февраль 2023 года в размере 59 940 руб., по дополнительным работам в размере 13 700 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теххолод-сервис» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2022 между ООО «Теххолод-сервис» (Подрядчик) и ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» (Заказчик) заключен договор от 28.11.2022 № 20016 на техническое обслуживание  

холодильного и торгово-технологического оборудования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию холодильного торгово-технологического оборудования, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Требования к услугам, являющимся предметом договора, срокам их оказания, месту оказания услуг, их результатам, в том числе к перечню и форме предоставления отчетной документации определяются приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

Заказчик принимает и оплачивает услуги, оказываемые Подрядчиком, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором; заказчик вносит абонентскую плату за техническое обслуживание системы безопасности независимо от количества направленных и рассмотренных Исполнителем заявок.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 719 280 руб., которая является твердой и может изменяться в случае изменения ценовой политики на услуги и материалы; стоимость ежемесячного платежа за техническое обслуживание составляет 59 940 руб. (без НДС).  

Ссылаясь на то, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами, направленными в адрес истца на подписание через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актами выполненных работ о проведении диагностики, установки, ремонта и технического обслуживания, однако плата в размере 548 360 руб., а также плата за дополнительные работы в размере 13 700 руб. ответчиком не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 16 450, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023 по 27.11.2023 в размере 411 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429.4, 450.1, 702, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы истцом выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил, доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из тех же норм права, отменил решение суда в части взыскания абонентской платы и удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично, установив, что Договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с 26.08.2023, в связи с чем обязательства Заказчика по внесению абонентской платы прекращены с сентября 2023 года, и соответственно, начисление платы после расторжения Договора является необоснованным. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания долга в размере 117 080 руб. ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму.  

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, выполненный истцом без учета положений пункта 2.6 Договора и даты выставления счетов и актов, судом апелляционной инстанции признан неверным, однако с учетом установленного Договором ограничения неустойки - не более 3% от цены Договора, данная неустойки была признана подлежащей взысканию в заявленной сумме - 16 450, 80 руб.  

Требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 13 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. также признаны судами обоснованно заявленными, в том числе ввиду признания их ответчиком.  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований соответствующим требованиям закона и фактическим  

обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом договорных обязательств, о неверном определении истцом периода задолженности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия Договора и с учетом сложившихся правоотношений сторон пришел к выводу о том, что правоотношения по возмездному оказанию услуг истцом ответчику в рамках спорного Договора построено по модели абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ), который предполагает исполнение обязательств по требованию одной из сторон (в затребованном количестве и объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности по абонентской плате ввиду неоказания истцом услуг в рамках Договора со ссылкой на дело № А41-71450/23 и на наличие договорных отношений с мая 2023 г. с иным лицом, апелляционный суд верно указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом абонентского характера спорного Договора, основанием заявленных требований в рамках дела № А41-71450/23  

является другой договор № 17880, а наличие договорных отношений с иным лицом не опровергает факта оказания истцом услуг по спорному Договору с учетом установленных обстоятельств. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 по делу № А41-71056/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова