ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2850/2016

г. Тула

06 ноября 2020 года

20АП-5628/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сельскохозяйственный проект» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

от конкурсного управляющего СПК «Лукино» - ФИО3 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственный проект» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 

по делу № А68-2850/2016 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственный проект» 

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» требований в размере 4 000 000 руб. - долга,        1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг», ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственный проект» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лукино» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (далее – ООО «Агрохимсервис-Тула») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино») несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО «Агрохимсервис-Тула» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО «Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственной проект» (далее – ЗАО «Сельскохозяйственной проект») 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Лукино» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО «Трейдинг», ЗАО «Сельскохозяйственной проект», ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино» требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. долга, 1 130 972 руб. процентов по займу, 48 655 руб. расходов по уплате госпошлины. Временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино» требования ФНС России в размере 3 885 520 руб. основного долга, 287 275 руб. пени.

В газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО6 28.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 в части признания обоснованными требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) заявление ФИО6 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по делу № А68-2850/2016 в части признания обоснованными требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины и в части их включения в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино» отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Сельскохозяйственный проект» об установлении требований кредитора СПК «Лукино».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 требование ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК «Лукино», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020, ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, включить в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект»  в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заем по Договору займа № 1 от 14.03.2014 на расчетный счет СПК «Лукино» был предоставлен не с расчетного счета ЗАО «Сельскохозяйственный проект», а с расчетного счета ООО «Евроменеджмент» в счет выдачи денежных средств по Договору процентного денежного займа № 2/03-14 от 19.03.2014. Указывает, что в связи с осведомленностью о сезонном характере сельскохозяйственных работ заявитель не предпринимал действия по взысканию денежных средств, предоставленных по Договору займа № 1 от 14.03.2014, рассчитывая получить наибольшую выгоду от начисляемых процентов за более долгий период. При этом согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов СПК «Лукино» в 2014 году составляла 79 809 000 руб., в 2015 году – 102 347 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о банкротстве СПК «Лукино». Заявитель также полагает, что у суда отсутствовали основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения капитала и, соответственно, для понижения очередности удовлетворения требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект». 

От конкурсного управляющего СПК «Лукино», ФИО7, АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения. 

Представитель ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего СПК «Лукино» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» (займодавец) и СПК «Лукино» (заемщик) заключен Договор займа от 14.03.2014 № 1, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В пункте 1.3 договора займа сторонами согласовано условие о том, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 12 (двенадцать) процентов годовых в течение всего срока действия договора. Уплата процентов за пользование займом заемщиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, и в дату полного погашения займа.

Согласно пункту 1.5 договора займа срок предоставления займа – 6 (шесть) календарных месяцев, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В пункте 1.8 договора займа предусмотрено, что заем является целевым и должен быть использован на погашение кредиторов в ОАО «Россельхозбанк» по следующим кредитным договорам:

- договор от 14.03.2012 № 120108/0056, сумма к погашению 3 000 000 руб.;

- договор от 28.04.2010 № 100108/0021, сумма к погашению 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 № 1 к договору займа стороны согласовали условие о пролонгации действия договора на срок до 30.09.2015.

ЗАО «Сельскохозяйственный проект» платежным поручением от 19.03.2014 № 3 перечислило в пользу СПК «Лукино» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (оплату произвело ООО «Евроменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за ЗАО «Сельскохозяйственный проект» на основании письма последнего от 19.03.2014).

Как пояснил представитель ЗАО «Сельскохозяйственный проект», представленные должнику денежные средства предоставлены ООО «Евроменеджмент» заявителю на основании заключенного между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» (заемщик) и ООО «Евроменеджмент» (заимодавец) договора процентного займа от 19.03.2014 № 2/03/14.

ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в материалы дела представлены, в том числе названные договор процентного займа от 19.03.2014 № 2/03/14 и письмо ЗАО «Сельскохозяйственный проект» от 19.03.2014 в адрес ООО «Евроменеджмент».

В связи с ненадлежащим исполнением СПК «Лукино» обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратилось к СПК «Лукино» с требованием от 01.06.2016 № 01 о возврате суммы займа и процентов.

Ввиду неисполнения СПК «Лукино» указанного требования в добровольном порядке ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратилось в Третейский Суд – Арбитраж при Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР».

Вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского Суда – Арбитража при Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР» от 09.08.2016 по делу № А40-028/2016 с СПК «Лукино» в пользу ЗАО «Сельскохозяйственный проект» взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. – процентов по займу, 48 655 руб. - судебных расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 по делу    №А68-7356/2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Суда – Арбитража при Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР» № А40-028/2016 от 09.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Лукино» несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) заявление ООО «Трейдинг» оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК «Лукино» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Временному управляющему поручено включить требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». Временному управляющему поручено включить требования ФНС России в размере 3 885 520 руб. основного долга, 287 275 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А68-7356/2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2016 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу № А68-7356/2016 заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда оставлено без рассмотрения.

Названное определение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения определением суда от 06.08.2019 по настоящему делу заявления конкурсного кредитора ФИО6, правопреемником которой на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по настоящему делу является ФИО7, и отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 по делу № А68-2850/2016 в части признания обоснованными требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины и в части их включения в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

Рассматривая после отмены судом вышестоящей инстанции определения суда от 20.03.2017 в указанной части требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» требований в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на основания, перечисленные в названной норме процессуального закона (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11606/12 и от 13.11.2012 № 8141/12).

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что названное процессуальное действие противоречит публичному порядку Российской Федерации, на защиту которого направлены, в частности, дела о банкротстве.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), обеспечивающий баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные, интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, не допускающего нарушения прав и свобод одних лиц при осуществлении прав и свобод другими.

Нарушением публичного порядка Российской Федерации признается создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним более высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд не лишен правовых оснований рассмотреть требования кредитора, ссылающегося на наличие решения третейского суда, по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 309-ЭС17-15244).

Как правильно указал суд, с учетом признания СПК «Лукино» решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства, судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве проверяется обоснованность предъявленных ЗАО «Сельскохозяйственный проект» к должнику требований, т.е. с учетом приведенных разъяснений отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда – Арбитража при Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР» от 09.08.2016 по делу № А40-028/2016 не является препятствием для рассмотрения заявленных кредитором требований.

Судом установлено и из материалов дел следует, что факт выдачи должнику суммы займа в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2014 № 3 участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 1.8 договора займа предусмотрено, что полученные должником денежные средства были направлены на погашение кредитов перед АО «Россельхозбанк», что подтверждено представителями банка.

Возражая против предъявленных ЗАО «Сельскохозяйственный проект» требований, конкурсный управляющий СПК «Лукино», конкурсные кредиторы АО «Россельхозбанк» и ФИО7 ссылались на то, что ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и спорные заемные отношения прикрывают корпоративные, связанные с увеличением уставного капитала.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 изложена правовая позиция, согласно которой обладание количеством акций менее 50 % само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 и пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении не миноритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По запросу суда ЗАО «РДЦ Паритет», являющимся держателем реестра акционеров ЗАО «Сельскохозяйственный проект» с 23.08.2013, представлена информация о счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 14.03.2014, согласно которой владельцами акций ЗАО «Сельскохозяйственный проект» являются Покхарел Ганеш Прасад с количеством акций 9 800 штук (49 % акций) и ЗАО «ФинИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с количеством акций 10 200 штук (51 % акций).

ЗАО «РДЦ Паритет», являющимся держателем реестра акционеров ЗАО «ФинИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), также представлена информация о счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 14.03.2014, согласно которой владельцем акций ЗАО «ФинИнвест» является ФИО8

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Покхарел Ганеш Прасад является аффилированным лицом как СПК «Лукино» (председатель кооператива и его член), так и ЗАО «Сельскохозяйственный проект» (имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции).

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное. 

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно заявленным независимыми кредиторами возражениям, предоставление займа не имело обеспечения; ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не требовало возврата займа даже при нарушении обязательства со стороны СПК «Лукино» о выплате ежемесячных процентов; ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не интересовалось судьбой предоставленных денежных средств и предъявило свои требования при возбуждении дела о банкротстве СПК «Лукино»; ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не имело собственных денежных средств для осуществления функций по предоставлению займов; у ЗАО «Сельскохозяйственный проект» отсутствовали банковские счета для осуществления переводов денежных средств; местом регистрации ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является местом массовой регистрации юридических лиц, что подтверждается сведениям с официального сайта ФНС России, а также ответом ИФНС России № 43 от 14.02.2019; сведения в отношения адреса местонахождения ЗАО «Сельскохозяйственный проект» недостоверны (подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, полученными с сайта ФНС РФ), при этом сведения о недостоверности адреса государственной регистрации внесены в ЕГРЮЛ еще 29.01.2018; в отношении ЗАО «Сельскохозяйственный проект» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в 2015 году и в 2019 году; не сдача бухгалтерской отчетности в налоговую службу.

Указанные обстоятельства ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9, являясь председателем СПК «Лукино» и членом кооператива, на момент предоставления займа являлся контролирующим должника лицом, также ЗАО «Сельскохозяйственный проект» является заинтересованным по отношению к СПК «Лукино» лицом в силу участия в нем  ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отнесения ЗАО «Сельскохозяйственный проект» к числу независимых кредиторов, отсутствуют.

Кроме того, суд области также учел и то, что являясь заинтересованным по отношению к СПК «Лукино» лицом по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, заявитель не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника в 2014 году, когда было предоставлено спорное компенсационное финансирование.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются следующими фактами: предоставление займов носило целевой характер; на момент предоставления займа должник испытывал значительные финансовые трудности. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год, кооператив прибыли не имел, работал с убытками: (-) 4652.000 руб. за 2011 г., (-) 6573.000 руб. за 2012 г., (-)18 649.000 руб. за 2013 г., имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012г. – 16 762.000 руб. на     2013 г. – 21 193.000 руб., на 2014 г. – 51 169.000 руб., на 2015 г. – 68 994.000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил - 0 руб. по итогам 2012 г., по итогам 2013 г. - 0 руб. Из проведенных данных следует, что СПК «Лукино» в 2014 г. находился в тяжелом финансовом положении (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А68-2850/2016).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что спорные заемные денежные средства должнику были предоставлены под влиянием контролирующего должника лица, что не опровергнуто ЗАО «Сельскохозяйственный проект».

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что задолженность предъявлена за несколько лет до введения в отношении СПК «Лукино» процедуры банкротства. Накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства, а также непринятие мер по взысканию денежных средств по договору займа за период более двух лет объясняется лишь фактической аффилированностью сторон договора, поскольку заключение такого договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.

При этом в условиях недоступного обычным (независимым) участникам рынка характера сложившихся между названными лицами взаимоотношений может свидетельствовать о капитализации должника, что обусловлено корпоративной связью указанных лиц, в связи с чем такие требования могут быть признаны имеющими корпоративный характер, что исключает конкуренцию таких требований с требованиями внешних (независимых) кредиторов.

Указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний свидетельствует о финансировании должника аффилированным лицом, входящим с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанного с ним лица на достижение иных целей, нежели получение дохода. 

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. - процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с осведомленностью о сезонном характере сельскохозяйственных работ заявитель не предпринимал действия по взысканию денежных средств, предоставленных по Договору займа № 1 от 14.03.2014, рассчитывая получить наибольшую выгоду от начисляемых процентов за более долгий период, не имеют значения в условиях отсутствия данных о погашения обязательств ЗАО «Сельскохозяйственный проект» по окончанию сельскохозяйственного сезона 2014 года и наращивании задолженности в последующие периоды при отсутствии данных о взыскании долга.

При этом за счет полученных денежных средств погашались кредиты 2010 и 2012 года (просрочка более трех лет), что свидетельствует о том, что договор займа не имеет никакого отношения к сельскохозяйственному сезону 2014 года вопреки доводам ЗАО «Сельскохозяйственный проект».

Кроме того, суд отмечает, что Договор займа №1 между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» к СПК «Лукино» заключен 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу №А68-2850/2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении СПК «Лукино».

Решение постоянно действующего Третейского Суда - Арбитража при Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР» вынесено 09.08.2016, т.е. уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на протяжение более чем двух лет кредитором ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не предпринималось действий по взысканию с СПК «Лукино» задолженности по договору займа. И только лишь в условиях процедуры банкротства кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов СПК «Лукино».

Такое поведение обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса па стороне должника, усугубило уже имевшийся имущественный кризис СПК «Лукино». 

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок по существу является формой финансирования должника.

Поскольку такого рода финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о банкротстве СПК «Лукино», не имеет правового значения, учитывая, что дело о банкротстве СПК «Лукино» было возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 о заявлению ООО «Агрохимсервис-Тула», а заявление ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о банкротстве СПК «Лукино» поступило в суд только 14.11.2016.

Доводы о том, что согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов СПК «Лукино» в 2014 году составляла 79 809 000 руб., в 2015 году – 102 347 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, несостоятельны и опровергаются анализом финансового состояния СПК «Лукино» за период 2013-2015 гг., в т.ч. на дату заключения договора займа - 14.03.2014.

Так, в течение анализируемого периода (с 31 декабря 2012 г. по 31 декабря 2015г.) коэффициент абсолютной ликвидности уменьшился с 0,05 до менее 0,01 (-0,05). В течение анализируемого периода наблюдалось как повышение, так и снижение коэффициента; максимальное значение составило 0,05, минимальное - менее 0,01. На 31.12.2015 значение коэффициента абсолютной ликвидности не соответствует нормативному и находится в области критических значений. Это означает, что у СПК «Лукино» недостаточно наиболее ликвидных активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства для погашения текущей задолженности.

За рассматриваемый период (с 31 декабря 2012 г. по 31 декабря 2015 г.) наблюдалось очень сильное падение коэффициента текущей ликвидности - на 0,13 (до 0,08). Коэффициент на 31.12.2015 имеет критическое значение. В течение всего периода коэффициент текущей ликвидности сохранял значение, не соответствующее норме.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год, все показатели платежеспособности СПК «Лукино» уже находились в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о кризисной ситуации кооператива уже в 2014 году, о чем ЗАО «Сельскохозяйственный проект», как фактически аффилированное лицо, знало и не могло не знать.

Итоговая оценка финансового состояния СПК «Лукино» составила -0,99. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение способность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показатели СПК «Лукино» не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации.

Таким образом, уже по состоянию на 2014 год должник СПК «Лукино» находился в тяжелой кризисной ситуации; предоставление спорного займа обусловлено исключительно желанием контролирующих должника лиц произвести компенсационное финансирование СПК «Лукино», при этом не раскрывая независимым кредиторам, контрагентам реальной формы предоставления денежных средств должнику; невостребование в последующем (вплоть до введения процедуры банкротства) данного займа направлено на сдерживание усугубления уже имевшегося имущественного кризиса СПК «Лукино», на создание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника в ущерб правам добросовестных кредиторов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заем по Договору займа № 1 от 14.03.2014 на расчетный счет СПК «Лукино» был предоставлен не с расчетного счета ЗАО «Сельскохозяйственный проект», а с расчетного счета ООО «Евроменеджмент» в счет выдачи денежных средств по Договору процентного денежного займа № 2/03-14 от 19.03.2014 подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности профессионального участника в сфере предпринимательских отношений ЗАО «Сельскохозяйственный проект» заключения договора займа с СПК «Лукино». 

Как следует из Договора процентного денежного займа № 2/03-14 от 19.03.2014, срок возврата по договору займа между ЗАО «Сельскохозяйственный проект» и ООО «ЕвроМенеджмент» - 20.09.2014 наступил ранее срока возврата займа СПК «Лукино» в пользу ЗАО «Сельскохозяйственный проект», с учетом пролонгации договора.

Таким образом, не получив возврата суммы займа в установленный срок, ЗАО «Сельскохозяйственный проект», имея в то же время собственное обязательство со сроком возврата суммы займа в пользу ООО «ЕвроМенеджмент» ранее, чем срок исполнения обязательства должником (СПК «Лукино») перед ЗАО «Сельскохозяйственный проект», не предпринимает попыток к истребованию задолженности у СПК «Лукино», а напротив, продлевает срок возврата займа.

Указанное свидетельствует о том, что заинтересованным лицом (конечным бенефициаром посредством цепочки взаимосвязанных организаций) предоставлено компенсационное финансирование подконтрольному лицу в период кризисной экономической ситуации.

Более того, как следует из назначения осуществленных должником платежей в пользу АО «Россельхозбанк», СПК «Лукино» использовал денежные средства, полученные в качестве займа от ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в целях погашения просроченной задолженности перед АО «Россельхозбанком». То есть, очевидно, что СПК «Лукино» испытывал финансовые трудности и прибег к конструкции получения денежных средств путем получения займа от аффилированного лица, целью которого фактически являлось не предоставление денежных средств на условиях возвратности, а направлены на поддержание зависимого лица в кризисный период - компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Утверждения заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения капитала и, соответственно, для понижения очередности удовлетворения требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект», ошибочны и отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу № А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова