АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16930/2022  «30» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023 года.  

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНЩИК" (664025, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 547 руб. 04 коп. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт,  диплом);  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНЩИК"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "РОСГОССТРАХ" о взыскании в счет возмещения процентов на сумму долга из-за  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате – суммы 547,04 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным иске;  указал, что нарушение законных интересов истца заключается в том, что ответчик  неправомерно удерживал денежные средства истца и допустил просрочку в их  уплате.  

Ответчик направил отзыв, иск оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности и применении судом последствий такого пропуска, а также заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании объявлялся перерыв до 23.05.2023 до 10-15 часов, о чем было сделано  публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда  Иркутской области. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.01.2015 по  гражданскому делу No 2-44-2015 (2-3334/2014) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу  ООО «Оценщик» взыскана стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в  сумме 9 000 руб.  

На основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от  28.01.2015 по гражданскому делу No 2-44-2015 (2-3334/2014) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ООО  «Оценщик» 17.11.2017 выдан исполнительный лист серия ФС No 016522817 для  осуществления принудительного взыскания задолженности за проведение судебной  экспертизы с ответчика в пользу истца на сумму 9 000 руб.  

11.11.2020 по исполнительному листу серия ФС No 016522817на расчетный счет  ООО «Оценщик» поступили денежные средства в сумме 9 000 руб.  

Истец, руководствуясь нормой ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил и  предъявил к взысканию в судебном порядке с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.11.2020 в  сумме 547 руб. 04 коп.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы  истца, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего  гражданские права и обязанности.  

Как установлено судом, определением Куйбышевского районного суда г.  Иркутска от 28.01.2015 по гражданскому делу No 2-44-2015 (2-3334/2014) с ПАО СК  

«Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» взыскана стоимость услуг за проведение  судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.  

Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате  взысканных решением суда денежных средств. Указанное решение с момента  вступления его в законную силу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского  кодекса РФ является основанием возникновения у ответчика обязанности по  исполнению судебного акта, которое заключается в уплате взысканных с него сумм.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик обязательство по оплате на дату вступления судебного акта в законную  силу не исполнил, оплата произведена 11.11.2020. Указанные обстоятельства  сторонами не оспариваются.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на злоупотребление правом со  стороны истца, выразившегося в позднем предъявлении исполнительного листа для  исполнения, что повлекло увеличение срока просрочки оплаты.  

Указанный довод судом отклонен, поскольку обязанность добросовестно  исполнить судебный акт лежит на должнике, в том числе добровольно, однако должник  добровольно судебный акт не исполнял, доказательств обратного не представил. То  обстоятельство, что лист предъявлен в ноябре 2020 (спустя полгода после получения  исполнительного листа) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  кредитора. Должник, как добросовестная сторона, не лишен возможности исполнить  судебный акт добровольно как до вступления судебного акта в законную силу, так и  после вступления в силу, чего ответчиком не сделано, оплата произведена только в  рамках исполнительного производства.  

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения,  возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства,  взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь  вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с  должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за  

пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного  обязательства.  

Согласно приведенной норме, если судебный акт о возмещении судебных  расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он  вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с  заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на  присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных  расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной  судебные расходы не исключено.  

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" выплатить ООО "ОЦЕНЩИК" стоимость судебной экспертизы  исполнен только 11.11.2020 (что подтверждается выпиской по счету клиента, открытом  в АО «Райффайзенбанк»), последний вправе начислить на сумму несвоевременно  выплаченной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  установил следующее.  

Период, за который сторона вправе требовать применение ответственности за  нарушение обязательства, подлежит исчислению с учетом срока, установленного  пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Феде (три года).  

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или  процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29 09.20.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой,  но в пределах срока исковой давности, проценты подлежат взысканию с момента  нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период  в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки  процентов. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать  истекшим.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по  11.11.2020 в размере 547 руб. 04 коп.  

Таким образом, обращаясь с иском в суд 03.11.2022, истец, с учетом 30-дневного  срока на соблюдение претензионного порядка, наделен правом на предъявление  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. по  11.11.2020г.  

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.11.2020 в размере 547 руб.  04 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

С учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ходатайство о снижении  процентов не может быть заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, у суда в рамках настоящего дела отсутствую оснований для снижения  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ доказательства полного и своевременного возмещения  суммы процентов.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Исходя из буквального толкования ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, перечень судебных издержек, приведенный выше, не является  исчерпывающим, а, следовательно, к другим расходам могут быть отнесены, в том  числе почтовые расходы.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и почтовых  расходов в размере 265 руб. 44 коп.  

В обоснование понесенных расходов истец указал, что в целях оказания ООО  «ОЦЕНЩИК» юридической помощи в рамках рассматриваемого спора между ним  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор   № 01/07/2017 на оказание юридических услуг.  

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а  исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора  от своего имени и по письменной доверенности, выданной заказчиком, с целью  взыскания задолженности с физических и юридических лиц за проведение заказчиком  судебной экспертизы и последующее взыскание убытков и процентов за пользование  чужими денежными средствами в пользу заказчика, а заказчик оплачивает оказанные  работы/услуги (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец оплатил ИП ФИО1 денежные  средства в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 190 от 03.11.2022).  

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела  представлен Акт об оказании услуг № 20-01-2015 от 03.11.2022 по договору   № 01/07/2017 на оказание юридических услуг от 01.07.2017, подписанный со стороны  ООО «ОЦЕНЩИК» без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания  услуг.  

Стоимость оказанных услуг, определенная в соответствии с разделом 4.1 договора  возмездного оказания юридических услуг, об оказании услуг № 01/07/2017 от  01.07.2017 составила 2 000 руб. Факт несения истцом расходов на указанную сумму  подтверждается материалами дела.  

Исходя из объема фактически оказанных представителем ООО «ОЦЕНЩИК»  услуг (составление искового заявления в суд, составление и направление возражений  на отзыв ответчика), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на  оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. является обоснованным и  документально подтвержденным.  

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание юридических услуг не  конкретизирован, отклоняется как противоречащая материалам дела (пункт 1.1  договора от 01.07.2017 № 01/07/2017 на оказание юридических услуг).  

Кроме того, ООО «ОЦЕНЩИК» заявило о взыскании почтовых расходов на  отправку в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, всего на сумму 265  руб. 44 коп.  

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками АО «Почта  России» от 08.02.2022 на сумму 309 руб. 00 коп. (отправка досудебной претензии), от  03.11.2022 на сумму 225 руб. 04 коп. (отправка искового заявления). При расчете  почтовых расходов связанных с направлением досудебной претензии, истец исходил из  стоимости почтового отправления 309 руб. в отношении  7 адресатов, одним из которых указан ПАО СК «РОСГОССТРАХ».  

Поскольку действия представителя ООО «ОЦЕНЩИК» по направлению почтовой  корреспонденции по делу в адрес ответчика связаны с исполнением им процессуальной  обязанности и являются обязательными, а расходы по их совершению – оправданными  и документально обоснованными, суд находит подлежащим удовлетворению  требование ООО «ОЦЕНЩИК» о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» почтовых  расходов в сумме 265 руб. 44 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЦЕНЩИК» неустойку в размере 547 руб. 04 коп, а также  

судебные расходы в общем размере 4 265 руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О. П. Гурьянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 8:30:00

 Кому выдана Гурьянов Олег Павлович