АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1506/2020

г. Салехард

04 июня 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борденюк Александра Николаевича (ИНН: 890510738154, ОГРНИП: 317890100025910) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атолл» (ИНН: 7843007933, ОГРН: 1177847032637) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 253 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атолл» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 253 рублей 32 копеек.

Определением суда от 02.03.2020 дело № А81-1506/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атолл» (далее - ответчик) о взыскании 1 913 852 рублей 15 копеек.

Решением суда от 23 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные и принятые услуги по договору на оказание услуг спецтехникой № 01/12/2017 от 28.12.2017 в размере 1551494 рубля 20 копеек, расходы по доставке техники к месту базировки в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212357 рублей 95 копеек. Всего взыскано 1913852 рубля 15 копеек. А также, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1551494 рубля 20 копеек, начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что решение суда от 23 мая 2019 года по делу № А81- 1074/2019 до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, установленную решением суда по делу № А81-1074/2019 в размере 1 913 852 рублей, за период с 07.02.2019 по 20.01.2020 в сумме 131 775 руб. 70 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывает, что истцом не обосновано право на обращение в суд с настоящими требованиями, ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде, а также ознакомлен со всеми материалами дела, что подтверждается скриншотами электронных документов.

Доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора также не предоставлено, что указывает на отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связанно с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 23 мая 2019 года по делу № А81-1074/2019.

В рамках указанного дела взыскана задолженность и расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг спецтехникой № 01/12/2017 от 28.12.2017, по условиям пункт 7.2 которого все споры передаются на разрешение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В настоящем же деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную в рамках дела № А81-1074/2019, по обязательствам, вытекающих из договора № 01/12/2017 от 28.12.2017, иными словами, за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/12/2017 от 28.12.2017.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ, по договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора № 01/12/2017 от 28.12.2017. 

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что решением суда по делу № А81-1074/2019 разрешён вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день её фактической уплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по доставке технике к месту базировки в размере 150 00 руб. 00 коп., с 23.05.2019 (с даты вынесения решения по делу № А81-1074/2019) по 15.05.2020 в размере 9 786 рублей 03 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Как указывалось ранее, решением суда от 23 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные и принятые услуги по договору на оказание услуг спецтехникой № 01/12/2017 от 28.12.2017 в размере 1551494 рубля 20 копеек, расходы по доставке техники к месту базировки в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212357 рублей 95 копеек. Всего взыскано 1913852 рубля 15 копеек. А также, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1551494 рубля 20 копеек, начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, решением суда от 23 мая 2019 года по делу № А81-1074/2019 не разрешался вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по доставке техники к месту базировки в размере 150000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты задолженности, установленной решением суда от 23 мая 2019 года по делу № А81-1074/2019, в том числе, расходов по доставке техники к месту базировки в размере 150000 рублей 00 копеек сторонами не представлено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с 24.05.2019 по 15.05.2020, в размере 9 786 рублей 03 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проверив уточнённый расчёт процентов, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., установленных решением суда от 23.05.2019 по делу № А81-1074/2019, в размере 9 786 рублей 03 копеек за период с 24.05.2019 по 15.05.2020, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что определением суда от 02.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атолл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017, адрес: 193231, 

<

...>, литер А, пом. 17Н, офис 14) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2017, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) 9786 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по доставке техники к месту базировки в размере 150 000 руб. 00 коп., присужденную ко взысканию по решению суда по делу № А81-1074/2019, за период с 24.05.2019 по 15.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атолл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина