Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 сентября 2024 года                                                                                   А56-33752/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 (198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 88, кв. 47), 

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>, 195112, 

<

...>, литера А),

Третье лицо:  акционерное общество «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: 

<

***>, 198096, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 75, литера А, помещ. 32-Н),

об оспаривании определения от 19.02.2024 и решения от 04.04.2024 № ОБ-10978-1/24-0-1, 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании определения от 19.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения № ОБ-10978-1/24-0-1 от 04.04.2024, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель заинтересованное лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Заявитель обратился в  Инспекцию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Строитель», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит.А. (далее – МКД),  указав на незаконное  начисление  собственникам  МКД платы  за уборку  и содержание прилегающей территории (земельного участка).

Определением от 19.02.2024 Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

В Инспекцию от заявителя поступило обращение от 07.03.2024 № 78-2024-42176 с требованием  о признании незаконным определения от 19.02.2024. 

Инспекция, рассмотрев обращение заявителя, в решении от 04.04.2024                                  № ОБ-10978-1/24-0-1 сообщило об отсутствии оснований для отмены определения от 19.02.2024.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией определением и решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Действующим законодательством, не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за содержание жилого помещения включает в себя в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление) работы по уборке придомовой территории включены в вышеуказанный перечень. 

Земельный участок, на котором расположены подходы к парадным  МКД, относится к придомовой территории, требующей уборки в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. 

Данный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом, что закреплено в пункте 2 Постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения. В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет, то есть возлагает на них обязанность по оплате уборки территории.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома несут бремя содержания фактически используемой на нужды собственников придомовой территории. 

В данном случае Инспекция  установила, что сведения об утверждении собственниками помещений  МКД размеров платы за услуги по содержанию жилого помещения, отличных от установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, отсутствуют. В связи с этим начисление платы за услуги по содержанию жилого помещения надлежит осуществлять в соответствии с размерами платы, установленными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2023 № 250-р.

Согласно данному распоряжению плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составляет 2,53 руб./кв.м, что соответствует размерам платы в имеющихся в распоряжении Инспекции квитанциях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание недоказанность нарушения требований  жилищного законодательства, суд соглашается выводами  Инспекции об отсутствии в действиях  Общества  события и состава административного правонарушения,  предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Боканова М.Ю.