ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11522/2023

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16 февраля 2024 года по делу № А75-11522/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирский завод Металлорукавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 612 923 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представителя ФИО2 (по доверенности № 121 от 04.04.2024, сроком действия по 31.12.2026, диплом). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирский завод Металлорукавов» (далее - АО «ВЗМ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363219/1995Д от 10.12.2019 в размере 612 923 руб. 40 коп.

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2023 по ходатайству акционерного общества «Самотлорнефтегаз» произведена процессуальная замена истца - ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 исковое заявление удовлетворено частично, с АО «ВЗС» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2019 № 7363219/1995Д от 10.12.2019 за период с 23.06.2020 по 15.10.2020 в сумме 234 953 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 258 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что не согласен с решением суда в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, размер ответственности поставщика перед покупателем ограничен договоров в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара; при заключении договора ответчик не рассматривал процентную ставку пени чрезмерной, был с ней согласен; размер неустойки в 0,3 % в день широко применяется в деловом обороте в схожих правоотношениях, одинаков для поставщика и покупателя, признаётся судебной практикой разумным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, не учёл, что просрочка исполнения обязательств поставки подобного оборудования влечет для покупателя большие риски и более серьезные негативные последствия по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно возможно восполнить путем использования собственных или заемных средств; ответчик н обосновал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что возможный размер убытков у любого другого кредитора от просрочки товара такой же продолжительностью аналогичного оборудования будет значительно меньше начисленной истцом неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «ВЗМ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363219/1995Д от 10.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с отгрузочными разнарядками (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательство поставить товар, базис поставки товара определен - пункт назначения

В указанных отгрузочных разнарядках стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки, а также технические условия и требования к качеству товара.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 04.05.2020 поставщик обязался поставить товар в срок 20.06.2020 на условиях базиса поставки «пункт назначения».

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки на условиях базис поставки «Пункт назначения» является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам поставщик поставил товара 15.10.2020, что подтверждается транспортной накладной № 20-01071086425 от 13.10.2020 и актом приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение                       № 09-1271-7301647737 от 15.10.2020.

В связи с нарушением согласованного срока поставки товара покупатель направил в адрес поставщика претензию от 15.12.2020 № ВР-088614 с требованием об оплате неустойки (л.д. 48-50).

В ответе на претензию от 14.01.2021 № 05474-ВХ поставщик ссылался на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020 «Указ о мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением короновирусной инфекции», Указ Губернатора Владимирской области № 60 от 31.03.2020 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 № 38», пояснив, что на основании вышеуказанных нормативных правовых актов производство на АО «ВЗМ» было приостановлено, сотрудники были отправлены на самоизоляцию до 30.04.2020, 13.04.2020 производство было возобновлено только на 50 % (л.д. 56).

Поскольку требования покупателя о выплате неустойки не были добровольно удовлетворены поставщиком, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем выразило несогласие АО «Самотлорнефтегаз».

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов № 7363219/1995Д от 10.12.2019, нарушения ответчиком обязательства поставки товара в пределах согласованных договором сроков, и, как следствие, обоснованности начисления последнему неустойки на основании пункта 8.1.1 договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение пени осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке на основе конкурентной процедуры закупки.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1.1. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара ответчиком, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 234 953 руб. 97 коп., ввиду корректировки периода её начисления (с 23.06.2020 по 15.10.2020), а также путем применения положений статьи 333 ГК РФ (с 0,3 % до 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий на основе конкурсной процедуры, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной поставки товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку АО «ВЗМ» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Более того, при оценке соразмерности последствий нарушенного АО «ВЗМ» обязательства для АО «Самотлорнефтегаз» апелляционной коллегией судей также учитывается длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с 2020 года по 2023 год), что не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени в сумме 234 953 руб. 97 коп., из расчета 0,1% в день от стоимости непоставленного в срок товара, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в обоснование своей позиции по размеру подлежащей взысканию неустойки на судебную практику не принимается во внимание, так как фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, вопреки доводам сторон, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от                16 февраля 2024 года по делу № А75-11522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова