ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10296/2017

13 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13944/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года по делу № А70-10296/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 05.02.2018) в отношении гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2018 обратилась ФИО2 с заявлением, в котором с учетом уточнения просила обязать финансового управляющего ФИО3, выделять должнику ежемесячно, не позднее чем в срок до 15 числа каждого месяца, в течение проведения процедуры реализации имущества должника, из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Тюменской области в сумме 8 408 руб., коммунальных платежей в размере 5 765 руб. 63 коп. и 124 руб. 18 коп., арендной платы за жилищную площадь для проживания в сумме 11 000 руб., всего 25 297 руб. 81 коп. на оплату жизненно необходимых потребностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу № А70-10296/2017 заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств должника удовлетворено в части, из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства в размере 8 408 руб. 00 коп. (прожиточный минимум) ежемесячно (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области), с даты вступления в законную силу настоящего определения до завершения процедуры по настоящему делу. В остальной части требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определение суда в части отказа в исключении из конкурсной массы должника коммунальных платежей и арендной платы за жилищную площадь для проживания на оплату жизненно необходимых потребностей является незаконным, в должной мере необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указал, что ФИО2 проживает в жилом помещении на основании договора аренды, исходя из средних расценок аренды жилых помещений в г. Тюмени стоимость ежемесячной аренды в размере 11 000 руб. не превышает стоимость арендных платежей за однокомнатную квартиру, материалы дела содержат доказательства оплаты по договору аренды жилого помещения ФИО4, а именно расписки. Также должник указывает на то, что факт проживания должника в данной квартире подтвержден представленными финансовым управляющим фотоснимками. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения должнику лицам, находящимся на его иждивении, за счет его дохода условия, необходимые для их нормального существования.

К дополнениям на апелляционную жалобу её подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатки объявлений об аренде однокомнатных квартир с сайта Авито, копии договоров найма жилого помещения за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, расписки о получении ФИО4 денежных средств в счет уплаты арендной платы от 21.10.2018 и от 20.11.2018, квитанции, подтверждающие уплату коммунальных платежей за октябрь 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представление указанных доказательств, в частности, копий договоров найма жилого помещения за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, направлено на изменение заявителем собственной доказательственной базы, которую он как инициатор рассмотрения настоящего спора в суде обязан был раскрыть суду первой инстанции.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 ссылалась на отсутствие возможности представления договоров аренды жилого помещения, ссылаясь на то, что они не сохранились.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения представленных должником дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 12.07.2007 и принятой судом первой инстанции во внимание, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получает ежемесячный доход в виде пенсии по старости.

В обоснование заявленного требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг, должником представлен в материалы судебного дела договор найма жилого помещения от 08.01.2018, заключенный между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение площадью 54,9 кв. м, состоящее из 3-х комнат, расположенное по адресу 

<

...> за плату во временное пользование в целях проживания.

Срок найма указанного помещения установлен в пункте 1.4 договора с 08.01.2018 на неопределенный срок.

В пункте 3.3 вышеуказанного договора указано, что оплату коммунальных платежей включая водопотребление, водоотведение, электроэнергию, оплату интернета осуществляет наниматель.

В силу пункта 3 данного договора аренды месячная оплата за использование помещения составляет 11 000 руб.

Кроме того, ФИО2 представила в материалы дела счёта за коммунальные услуги за период с января 2018 года по июнь 2018 года на общую сумму 5 765 руб. 63 коп., ежемесячные платежи за природный газ ООО «Газпром межрегионгаз Север» - 124 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленной Управлением Росреестра по Тюменской области выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО2 27.09.2014 продала ФИО4 квартиру по адресу 

<

...>.

В пункте 9.1 договора купли-продажи от 27.09.2014 указано, что в квартире по адресу 

<

...> зарегистрированы и сохраняют право пользования и проживания – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Доказательств заключения после продажи указанной квартиры договоров аренды, предусматривающих право пользования должником данной квартирой или иным жилым помещением, либо иных договоров, предоставляющих должнику права пользования такими помещениями, ни суду первой инстанции, ни финансовому управляющем до разрешения заявления должника судом первой инстанции не было представлено.

Сведений об обращении ФИО4 как арендодателя к финансовому управляющему с заявлением об установлении его требований в реестр текущих платежей в материалы дела не представлено.

При этом целесообразность заключения договора аренды в отношении жилого помещения, права пользования которым и проживания в котором предусмотрен пунктом 9.1 договора купли-продажи и сведения об утрате должником которых не представлены, должником не обоснована.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор аренды жилого помещения заключен 08.01.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (25.09.2017).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник проживала в указанном жилом помещении задолго до заключения договора аренды, имея на данное имущество определенные права, содержание, которых не раскрыто перед судом.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств в обоснование экономической целесообразности заключения договора найма трехкомнатной квартиры, с ежемесячной арендной платой в размере 11 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость аренды указанного помещения ниже стоимости аренды однокомнатных квартир в городе Тюмени, материалами настоящего дела не подтверждены.

Кроме того, при разрешении заявления должника суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты должником по договору аренды жилого помещения ФИО4, то есть фактическое несение данных расходов.

Представленные в материалы настоящего дела расписки о получении ФИО4 от ФИО2 по договору найма жилого помещения от 08.01.2018 денежных средств в размере 11 000 руб. в период с января 2018 года по июнь 2018 года могут подтверждать исключительно факт передачи должником соответствующей суммы денежных средств, но не источник её получения должником.

Доказательств ежемесячного получения ФИО2 наличных денежных средств в размере не менее соответствующей суммы в материалы настоящего обособленного спора не представлено, факт осуществления банковских операций по переводу средств со счета должника на счет ФИО4 не подтверждён.

При таких обстоятельствах с учетом наличия права проживания в вышеуказанной квартире у иных лиц, утрата которого должником не обоснована и не доказана, достаточных оснований полагать, что оплата стоимости арендной платы осуществлялась за счет самого должника, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника расходов на арендную плату не может быть признан необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы суммы оплаты коммунальных услуг в размере 5 765 руб. 63 коп., а также ежемесячные платежи за природный газ в размере 124 руб. 18 коп. суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие расходы учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств должника по текущим платежам, в том числе оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве являются обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника, в связи с чем, оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг не представлено.

Из имеющихся в материалах дела квитанций за природный газ и коммунальные услуги за период с января 2018 года по июнь 2018 года включительно усматривается, что плательщиком является ФИО4

Доказательств возмещения ФИО2 указанных расходов ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из конкурсной массы суммы оплаты коммунальных услуг в размере 5 765 руб. 63 коп., а также ежемесячные платежи за природный газ в размере 124 руб. 18 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года по делу № А70-10296/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина