ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1915/2021

20АП-3455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - ФИО2 (доверенность  от 15.02.2022 № 59/22, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу № А23-1915/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2022, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасилитек», 129164, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», 248926, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 352 314 руб. 11 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасилитек» (далее – истец, ООО «Фасилитек») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», (далее – ответчик, ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании 1 352 314 руб. 11 коп.

Определением суда от 13.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Устинова В.А.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на его расчетном счете в АО «Юникредит банк» и иных расчетных счетах, в сумме исковых требований в размере 1 352 314 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 352 314 руб. 11 коп. на расчетном счете ответчика № 40702810500013292150, АО «Юникредит банк», г. Москва, БИК 044525545, к/с 30101810300000000545 и иных расчетных счетах ответчика.

11.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036508607.

28.03.2022 от ООО «Фольксваген Груп Рус» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фольксваген Груп Рус» подало апелляционную жалобу об его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении обжалуемого определения не учёл, что в собственности ответчика находится имущество на сумму 62 519 329 891,01 руб. необременённое правами третьих лиц, тем самым суд нарушил подход, изложенный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78. Заявитель полагает, что в связи с добросовестными действиями ответчика и постоянным нахождением его имущества в Российской Федерации, отсутствует «срочность» - как необходимое основание для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты. Также указал, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в будущем.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 352 314 руб. 11 коп. на расчетном счете ответчика № 40702810500013292150, АО «Юникредит банк», г. Москва, БИК 044525545, к/с 30101810300000000545 и иных расчетных счетах ответчика.

11.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036508607.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска , суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор                                       № 4600003603/А07 от 11.12.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке внутренних производственных, служебных, офисных и складских помещений Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать данные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе оказания услуг за ответчиком образовалась задолженность по их оплате за ноябрь 2020 года в сумме 1 339 464 руб. 88 коп. Истец указывает, что отчетные документы по оказанным услугам, направленные в адрес ответчика, им приняты не были, а был направлен отказ от приемки услуг, в котором указано на то, что работы были выполнены не в полном объеме, ввиду отсутствия уборки во вторую смену. С учетом этого стоимость услуг ответчиком определена как 50 % от общей суммы заказа. Как следует их представленных истцом доказательств, а также информации, которая, в частности, размещена на официальном сайте Volkswagen в сети Интернет: https://www.volkswagen-newsroom.com/en/press-releases/volkswagen-stops- production-of-vehicles-in-russia-and-suspends-export-7771, а также в иных открытых источниках средств массовой информации (РИА Новости, Интерфакс, Ведомости, Калужские новости) правление концерна Volkswagen AG приняло решение приостановить производство автомобилей в России до особого распоряжения. Это решение касается российских производственных площадок в Калуге и Нижнем Новгороде. В связи с обширным прекращением деловой активности в России Исполнительный совет анализирует последствия общей ситуации в этот период большой неопределенности и потрясений.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, его учредителями являются: «ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ», страна происхождения Германия, «ШКОДА АВТО А.С.», страна происхождения Чешская республика, ФОЛЬКСВАГЕН ФИНАНС ЛЮКСЕМБУРГ С.А. (VOLKSWAGEN FINANCE LUXEMBURG S.A.) страна происхождения Люксембург. Основным видом деятельности ответчика согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов, производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

С учетом этого суд пришел к выводу, что бессрочное решение о прекращении деятельности по производству транспортных средств в Российской Федерации, приостановке отгрузок транспортных средств марок, входящих в состав ООО «Фольксваген Групп Рус», российским дилерам свидетельствует о прекращении ответчиком экономической активности в настоящее время, об ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности ответчика в будущем, что может привести к уменьшению финансовых активов общества, за счет которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами.

Суд посчитал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд, учитывая добросовестность участников арбитражного процесса, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

28.03.2022 от ООО «Фольксваген Груп Рус» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Ответчик со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 указывает, что денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, являются не единственным источником погашения обязательств перед истцом в случае вынесения решения суда не в пользу ответчика. Ответчик указывает, что в настоящий момент на балансе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» находится движимое и недвижимое имущество, объекта капительного строительства на общую сумму стоимостью - 62 519 329 891,01 руб. которые могут быть использованы для исполнения решения суда по делу при любом исходе. Также ответчик в разрезе позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.01.2020 года №305-ЭС 19-16954, указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, что не дает оснований для применения обеспечительных мер. Также ответчик полагает, что в настоящее время испытывает трудности с производством автомобилей в первую очередь ввиду отсутствия поставок в РФ необходимых компонентов украинского производства (жгуты, элементы интерьера), без которых производство конечной продукции невозможно, а также ввиду существенного нарушения действовавших логистических цепочек. Данные обстоятельства находятся вне влияния ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и в этой связи является чрезвычайными и непредотвратимыми. Кроме того, довел до сведения суда, что ни  руководством ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ни его участниками не принималось решение о прекращении деятельности компании, наоборот, предпринимаются все возможные действия, направленные на обеспечение интересов ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», его работников, кредиторов. В настоящий момент ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» исполняет все свои договорные обязательства, в том числе и перед дилерами. Как указывает ответчик, ни одного договора между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в связи со сложившейся ситуацией расторгнуто не было.

Таким образом, по мнению ответчика, принятые обеспечительные меры подлежат отмене в связи с тем, что они являются чрезмерными и отсутствуют основания полагать, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 определения от 06.11.2003 № 390-О сформулировал правовую позицию, согласно которой по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о пересмотре решения о приостановлении деятельности по производству транспортных средств в Российской Федерации. Доказательств возобновления деятельности на сегодняшний момент не представлено.

Представленные счета-фактуры и список договоров такими доказательствами не являются. Представленная производственная программа свидетельствует лишь о планируемом возобновлении производства в мае (18 рабочих дней на автомобильном заводе, 16 - на моторном), в связи с чем, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в настоящее время во внимание не принимается. Кроме того, установить дату составления производственной программы не представляется возможным.

Ссылки заявителя на иную судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Публикации в средствах массовой информации относительно возможного возобновления производства летом 2022 года носят предположительный характер и не подтверждены самим концерном Volkswagen AG, тогда как решение о приостановлении производства и прекращении деловой активности в России было принято концерном Volkswagen AG по иным обстоятельствам, нежели отсутствие поставок в Российскую Федерацию необходимых компонентов, а также существенного нарушения действовавших логистических цепочек, на которые ссылается ответчик в заявлении. Доказательств наличия особого распоряжения, которое бы изменило существующую ситуацию и о котором указано в пресс-релизе от 03.03.2022, ответчиком не представлено, соответствующая информация на сайте Volkswagen в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещена (https://www.volkswagen-newsroom.com/en/press-releases).

Принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения вреда истцу до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при применении обеспечительных мер, либо того, что принятие обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, не представлено, как и не представлено внесения встречного обеспечения.

Таким образом, учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд при применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам. Ссылка на обстоятельства, которые произошли после вынесенного судебного акта (такие как заседание прокуратуры, выступление Губернатора) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были оценены судом области при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу                                         № А23-1915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

И.Г. Сентюрина