АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28542/2021

г. Новосибирск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», г.Новосибирск ИНН 

<

***>

с участием третьих лиц - 1) ООО УК «Плющихинский», 2) ТСЖ «Жилсервис», 3) ООО «Дискус-Строй» 4) ООО УК «Достойный сервис»

о взыскании задолженности по договору № 5585 от 20.04.2006 г. за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в размере 6 611 089, 46 руб., а также сумму пени за период с 11.09.2021г. по 15.02.2022г. в размере 763 326, 56 руб.,

при участии в судебном заседании 20.04.2022: представитель истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом, онлайн), представитель третьего лица – 1.Мякишева Ю.А. (доверенность от № 1 от 08.10.2021 паспорт, диплом), 4.Мякишева Ю.А. (доверенность от 03.12.2021, паспорт, диплом), 

при участии в судебном заседании 27.04.2022: представитель истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом, онлайн), представитель третьего лица – 1.Мякишева Ю.А. (доверенность от № 1 от 08.10.2021 паспорт, диплом), 

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» о взыскании задолженности по договору № 5585 от 20.04.2006 г. за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в размере 6 611 089, 46 руб., а также сумму пени за период с 11.09.2021г. по 15.02.2022г. в размере 763 326, 56 рублей.  

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. 

От истца поступили письменные пояснения. 

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

От третьего лица ООО УК «Плющихинский» поступили письменные пояснения на иск, в которых указано на возражение против удовлетворения исковых требований и о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 г. между ОАО «Новосибирскэнерго» (далее - Энергоснабжающая организация) и ООО «ДИСКУС плюс» (далее - Абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5585. Права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору путем реорганизации были переданы АО «СИБЭКО». 

Предметом договора является подача Энергоснабжающей организацией и оплата Абонентом принятой им тепловой энергии и горячей воды, на условиях, определенных договором (п.1.1. договора). 

Согласно п. 2.1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов Абонента. 

Дополнительным соглашением от 02.02.2021г., стороны изменили с 01.02.2021г. схему разграничения в части точки подключения. Исходя из измененной схемы, подача тепловой энергии на ЦТП Ответчика производится от точки подключения ОП-184. 

Истцом обязательство по договору исполнено надлежащим образом, что подтверждено отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, ведомостями потребления тепловой энергии и иными документами. Возражений и претензий со стороны Ответчика не поступало. 

Согласно п. 3.2.5 договора Ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность Ответчика производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, оплата Ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме произведена не была, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.08.2021г. по 31.08.2021 г. в размере 6 611 089, 46 рублей. 

Согласно п. 6.1 договора при неполной или несвоевременной оплате Истец вправе начислить Ответчику пеню. 

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» ответчику начислена пеня за период с 11.09.2021г. по 15.02.2022г. в размере 763 326, 56 рублей. 

13.09.2021г. Ответчику была направлена претензия № Исх-10-7/4-96174/21-0-0 от 10.09.2021г. c требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требование АО «СИБЭКО» не удовлетворено.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику ресурсы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021 г. в размере 6 611 089, 46 рублей.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязанностей  по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пеня на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.09.2021г. по 15.02.2022г. в размере 763 326, 56 рублей.  

Расчет пени представлен в материалы дела.

В ответ на письменные пояснения третьего лица и отзыв ответчика истцом  представлены пояснения, в которых отражено, что на вводе в ЦТП-1 и ЦТП-2 установлены приборы учета тепловой энергии, которые были не допущены к коммерческим расчетам с 20.07.2021г.. Снятие приборов учета было осуществлено по требованию Ответчика и обусловлено необходимостью проведения плановой проверки. Данное обстоятельство было зафиксировано Актами забраковки узла учета от 20.07.2021г., представленными в материалы дела при подаче искового заявления.

В виду указанного обстоятельства и на основании п.56 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014г. № 34040), ПУ были сняты с коммерческих расчетов с 20.07.2021г.

Вышеуказанные приборы учета были допущены к коммерческим расчетам с 09.08.2021г., на основании Акта периодической проверки узла учета (приложение к исковому заявлению № 5).

Следовательно, в вышеуказанный период, показания приборов учета не могут быть использованы для взаиморасчетов между АО «СИБЭКО» и ООО «ДИСКУС плюс». 

Расчет начислений в данный период определен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013г. (далее - Правила): 

- согласно п.120 Правил, количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В материалы дела представлен расчет начислений, из которого следует, что расчет по среднему для ЦТП-1 и ЦТП-2, произведен исходя из показаний приборов учета за период с 22.06.2021г. по 19.07.2021г. (приложение к исковому заявлению № 6).

Расчет по среднему для прибора учета, установленного на ЦТП-1 произведен за период с 01.08.2021г. по 08.08.2021г., что составляет 192 часа, т.е. 8 дней. Период с 01.08.2021г. принят по причине снятия прибора 20.07.2021г., что исключает возможность принятия показаний 22.07.2021г. (дата передачи показаний абонентом). 

Данное обстоятельство учтено Истцом при предъявлении требований за июль 2021г., в связи с чем, начисления за июль произведены по 31.07.2021г., что исключает возможность двойного начисления за июль и август 2021г. 

Для расчета по среднему использованы показания ПУ в штатном режиме с 22.06.2021г. по 19.07.2021г. Показания за данный период по ЦТП-1 составили 1 184,7285 Гкал за 504 часа работы. 

Следовательно, среднее за один час составило: 1 184,7285 / 504 = 2,3507 Гкал.

Исходя из среднего потребления за 1 час работы ЦТП-1, расчетное потребление за период с 01.08.2021г. по 08.08.2021г. составило: 2,3507 Гкал/час * 192 (число часов) = 451,3344 Гкал. 

Исходя из вышеизложенного, суммарное потребление на ЦТП-1 в августе 2021г. (период с 01.08.2021г. по 21.08.2021г.) составило 1 131,5493 Гкал, из которых: 

- потребление, рассчитанное по средним показаниям за период с 01.08.2021г. по 08.08.2021г. - 451,3344 Гкал;

 - потребление по показаниям ПУ за период 09.08.2021г. по 21.08.2021г. - 680,2149 Гкал.

Расчет по среднему для прибора учета, установленного на ЦТП-2 произведен за период с 01.08.2021г. по 08.08.2021г., что составляет 192 часа, т.е. 8 дней. 

Для расчета по среднему использованы показания ПУ в штатном режиме с 22.06.2021г. по 19.07.2021г. Показания за данный период составили 1 362,5413 Гкал за 504 часа работы. 

Следовательно, среднее за один час составило: 1 362,5413 / 504 = 2,7035 Гкал.

Исходя из среднего потребления за 1 час работы ЦТП-2, потребление за период с 01.08.2021г. по 08.08.2021г. составило: 2,7035 Гкал/час * 192 (число часов работы) = 519,072 Гкал. 

Таким образом, суммарное потребление на ЦТП-2 в августе 2021г. (период с 01.08.2021г. по 21.08.2021г.) составило 1 329,213 Гкал, из которых: 

- потребление, рассчитанное по средним показаниям за период с 01.08.2021г. по 08.08.2021г. - 519,072 Гкал.; 

- потребление по показаниям ПУ за период 09.08.2021г. по 21.08.2021г. - 810,141 Гкал.

Расчеты по ЦТП-3 и ЦТП-4 произведены в соответствии с показаниями приборов учета за период с 22.07.2021г. по 21.08.2021г., поскольку приборы учета в спорный период были допущены к коммерческим расчетам.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности по договору № 5585 от 20.04.2006 г. за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в размере 6 611 089, 46 руб., а также пени за период с 11.09.2021г. по 15.02.2022г. в размере 763 326, 56 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Заявляя о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В данном случае размер пени рассчитан истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, недостающая государственная пошлина после уточнения иска в размере 3 748 руб. подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность по договору № 5585 от 20.04.2006 г. за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. в размере 6 611 089, 46 руб., а также сумму пени за период с 11.09.2021г. по 15.02.2022г. в размере 763 326, 56 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 56 124 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3748 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            Л.А. Кладова