Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-79684/2020-114-596

19.10.2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца – ФИО2, по дов. №1/4-2020 от 12.05.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3, по дов. от 17.07.2020 (паспорт, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Керченский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТФК КМЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 107 007 437 руб. 29 коп. долга,  10 290 579 руб. 16 коп. пени по договору поставки от 06.04.2017 №267,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТФК КМЗ» в пользу АО «Керченский металлургический завод» задолженности по договору поставки № 267 от 06.12.2017 в размере 104 473 327 руб. 57 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 10 290 579 руб. 16 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

ООО «ТФК КМЗ» предъявило встречный иск к АО «Керченский металлургический завод» о взыскании суммы задолженности по выплате лицензионного вознаграждения в размере 2 583 972 руб. 26 коп.

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020)  встречный иск возвращен ООО «ТФК КМЗ».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» был заключен договор поставки №267 от 06.04.2017г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (ГУП РК «КМЗ») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ТФК КМЗ») продукцию посуду эмалированную и стрелочную продукцию (далее - Товар),

18.10.2019г. на основании Приказа №3826 от 14.10.2019г. изменена организационно-правовая форма Государственного Унитарного Предприятия «Керченский металлургический завод» на Акционерное общество «Керченский металлургический завод» (АО «Керченский металлургический завод»).

АО «Керченский металлургический завод» является правопреемником ГУП РК «КМЗ» в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ и Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 14.10.2019 № 3826.

Согласно условиям Договора, в период с 06.12.2017г. по 14.05.2020г. истец осуществил поставку продукция и оказал услуги в рамках спецификаций №226-268 к Договору на общую сумму 108 731 207 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными №№1/341 от 14.12.2019, 2/256 от 20.12.2019, 2/263 от 23.12.2019, 2/264 от 23.12.2019, 1/437 от 25.12.2019, 1/430 от 26.12.2019, 1/463 от 27.12.2019, 2/288 от 27.12.2019, 2/289 от 27.12.2019, 2/291 от 27.12.2019, 2/292 от 28.12.2019, 2/293 от 28.12.2019, 1/460 от 29.12.2019, 506 от 31.12.2019, 1/5 от 22.01.2020, 2/31 от 23.01.2020, 2/32 от 23.01.2020, 2/49 от 27.01.2020, 2/50 от 27.01.2020, 2/57 от 28.01.2020, 2/58 от 28.01.2020, 2/62 от 30.01.2020, 2/61 от 30.01.2020, 1/118 от 31.01.2020, 1/119 от 31.01.2020, 2/68 от 31.01.2020, 2/67 от 31.01.2020, 2/76 от 31.01.2020, 197 от 31.01.2020, 1/163 от 05.02.2020, 1/164 от 05.02.2020, 2/82 от 05.02.2020, 2/83 от 05.02.2020, 2/89 от 08.02.2020, 2/90 от 08.02.2020, 1/168 от 11.02.2020, 1/169 от 13.02.2020, 1/194 от 14.02.2020, 1/242 от 18.02.2020, 1/268 от 20.02.2020, 2/142 от 20.02.2020, 2/148 от 21.02.2020, 391 от 29.02.2020, 2/196 от 05.03.2020, 1/381 от 11.03.2020, 1/387 от 11.03.2020, 2/208 от 12.03.2020, 2/210 от 13.03.2020, 2/211 от 13.03.2020, 2/222 от 17.03.2020, 1/641 от 14.05.2020, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и актами.

Согласно п. 5.1. Договора, расчеты между сторонами осуществляются в сроки, указанные в спецификациях в графе «Условия оплаты». В согласованной Сторонами Спецификации закреплена отсрочка платежа с момента отгрузки.

Ответчик произвел оплату 14.04.2020г. частично по Спецификации №226 на сумму 4 693 873 руб. 93 коп., по Спецификации №234 на сумму 173 254 руб., по Спецификации №223 на сумму 394 372 руб., по Спецификации №223 на сумму 11 901 600 руб.

Также 15.07.2020г. сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 774 800 руб. 

27.07.2020г. истцом были произведены две корректировки сумм продаж в размере 472 руб. 80 коп. и 1 636 руб. 92 коп. по причине возврата бракованного товара, поставленного в соответствии с товарными накладными №№ 2/49 и 2/50 от 27.01.2020г.

Кроме того, 05.08.2020г. ответчиком была произведена оплата части задолженности в размере 757 200 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 05.08.2020 по 06.08.2020.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 104 473 327 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 104 473 327 руб. 57 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке, установленном п. 6.2 Договора, начислил ответчику пени по состоянию на 06.07.2020г. в размере 10 290 579 руб. 16 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Доводы ответчика о том, что сумма долга и пени подлежит уменьшению, с учетом произведенных зачетов взаимных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

15.07.2020г. сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 774 800 руб.

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данного обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтено данное обстоятельство при определении размера неустойки, является необоснованной, поскольку обязательства были прекращены после даты окончания начисления неустойки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Сторонами был произведен зачет задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 267 от 06.12.2017, согласно спецификации № 226 от 18.11.2019 в размере 1 774 800 руб. (пассивное требование) и задолженности истца перед ответчиком по договору № 14 на поставку товаров от 12.03.2020 в размере 1 774 800 руб. (активное требование).

Срок исполнения пассивного требования 12.04.2020, срок исполнения активного требования - 02.08.2020 (согласно п. 2.4.2. договора № 14 на поставку товаров от 12.03.2020 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара, товарная накладная была подписана 02.07.2020).

Таким образом, обязательства стали способными к зачету и были прекращены зачетом 02.08.2020, а неустойка начислена за период с 12.04.2020 по 06.07.2020, следовательно, расчет неустойки произведен верно.

05.10.2020 истцом в адрес ответчика был направлен акт о взаимозачете от 16.09.2020, однако в связи с имеющими в указанном акте неточностями, 08.10.2020 в адрес ответчика направлен новый акт о взаимозачете, с указанием на то, что предыдущий акт является недействительным.

Таким образом, сумма неустойки по Договору пени по состоянию на 06.07.2020г. в размере 10 290 579 руб. 16 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты товара.

Доказательств наличия неисполненных встречных обязательств на стороне истца по договору№6 от 04.03.2020 по предмету и размеру ответчик не доказал. Приводимое ответчиком в обоснование расчета заявленного к зачету вознаграждения в сумме 2.583.972руб. 26коп. с ссылкой на целесообразность расчета вознаграждения исходя из сводных данных об объемах реализованной продукции по аналогичной лицензии, предоставленной лицензиатом на основании ранее заключенного лицензионного договора от 22.05.2019г. №23 не принимается судом во внимание.

Кроме того, условия ведения коммерческой деятельности не являются аналогичными условиям того же периода по предыдущему договору, в том числе ввиду реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206, а также объявления режима повышенной готовности на территории Республики Крым в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТФК КМЗ» в пользу АО «Керченский металлургический завод» 104 473 327 руб. 57 коп. задолженности, 10 290 579 руб. 16 коп. пени, всего – 114 763 906 руб. 73 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева