АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34850/2021

г. Краснодар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от ответчика – акционерного общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 01.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Док-Мак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного  акционерного общества «КАМАЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Док-Мак» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-34850/2021, установил следующее.  

ООО «Док-Мак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (далее – автоцентр) о взыскании  65 265 рублей в счет неисполненного гарантийного обязательства, 130 090 рублей  расходов на приобретение запасных частей для ремонта, расходов по оплате судебной  экспертизы и услуг представителя. Требования мотивированы тем, что по причине отказа  автоцентра в гарантийном ремонте проданного обществу транспортного средства истцом  понесены расходы, подлежащие компенсации за счет неисправного продавца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ».  

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд  кассационной инстанции указал, что выводы судов об обоснованности заявленных  обществом требований, ввиду наличия производственного дефекта, приведшего к поломке  транспортного средства в период гарантийных обязательств автоцентра, не соответствуют  обстоятельствам дела, являются преждевременными, сделаны без оценки всех  представленных сторонами доказательств.  

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды  пришли к выводу о том, что недостатки товара возникли после его передачи обществу  вследствие нарушения правил эксплуатации.  

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает заявитель, экспертное заключение № 099/3-2023 является  ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт отказался от исследования  поврежденных деталей, посчитал целесообразным провести документальное  исследование. Экспертное заключение основано на вероятностных выводах. Эксперт  ссылается на предполагаемое включение блокировки дифференциала в нарушение правил,  приведшее к выходу из строя редуктора среднего моста. Однако автомобиль находился  в эксплуатации покупателя меньше одного месяца, все это время перевозки  осуществлялись только по дорогам с асфальтовым покрытием, на момент поломки  погодные условия были благоприятными и в применении блокировки межколесного  дифференциала не имелось необходимости.  

В отзыве на кассационную жалобу автоцентр опровергает доводы общества. 

Определением от 25.09.2024 судебное разбирательство откладывалось  на 24.10.2024 на 14 часов 30 минут по причине невозможности участия судьи  Малыхиной М.Н. в судебном заседании.  

Представитель автоцентра возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2020 общество  (лизингополучатель), автоцентр (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель,  лизингодатель) заключили договор купли-продажи № 4654КД/2020, на основании  которого приобретен грузовой автомобиль, модель 68901G, категория С, 2018 года  выпуска, номер двигателя 740622 Н2873667, мощность двигателя 280 л. с,  шасси (рама) № ХТС651154Н2503225, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2486735, цвет  кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009.  

Договор заключен в рамках исполнения обязанностей лизингодателя перед  обществом из договора лизинга от 19.08.2020 № 4654КД-ДГМ/01/2020.  

В тот же день по договору купли-продажи № 4655КД/2020 между теми же лицами  приобретен прицеп автомобильный, модель НЕФАЗ 8332-04, категория ТС прицеп,  2018 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) синий также для целей передачи  обществу в лизинг.  

По актам от 31.08.2020 техника передана обществу. 

В сентябре 2020 года автомобиль на автомобильной трассе в Волгоградской  области в районе г. Михайловка потерпел поломку, требующую ремонта.  

Как указал истец, общество по телефону сообщило продавцу (автоцентру)  о поломке. Продавец, ссылаясь на большое расстояние (г. Михайловка –  ст. Динская 750 км), а также загруженность автомобиля, отказал в эвакуации автомобиля  в ст. Динскую.  

Автомобиль отремонтирован вне рамок гарантийных обязательств автоцентра.  Истцом представлены договор на поставку запчастей от 18.09.2020 № П-93, заключенный  с ООО «Милна», и договор от 18.09.2020 N П-53 на ремонт автомобильной техники,  заключенный с ИП ФИО2, с приложением доказательств исполнения данных  договоров.  

На основании счетов (от 19.09.2020 № 2307 и 3346, от 21.09.2020 № 2314 и 3360)  общество оплатило ремонтно-восстановительные работы автомобиля на общую сумму  195 363 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 № 663, 665,  666 и 667.  

Общество направило компании претензию от 04.11.2020 с требованием возместить  понесенные затраты, поскольку автомобиль находится на гарантии.  

Отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств по ремонту  транспортного средства послужил основанием для обращения общества в суд.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 458, 469, 476, 486,  506, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв  во внимание экспертное заключение № 099/3-2023, пришли к выводу о том, что  недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и явились следствием  неправильной эксплуатации транспортного средства.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется (пункт 2).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела, с целью устранения ранее допущенных нарушений  в оценке доказательств и разрешения возникших разногласий сторон о причинах поломки  автомобиля, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению экспертизы № 099/3-2023 причиной поломки редуктора  среднего моста транспортного средства – грузового автомобиля «КАМАЗ», модель  68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси  (рама) № ХТС651154Н2503225, является нарушение условий эксплуатации.  

Экспертом действительно не приняты для исследования представленные  обществом детали, поскольку отсутствовала возможность подтвердить относимость  данных деталей к спорному автомобилю на момент его повреждения, а кроме того, состав  и количество представленных деталей не соответствовал перечню замененных при  ремонте согласно документам общества на приобретение запчастей (т. 5, л. д. 56). При  этом экспертом установлено, что в момент поломки автомобиль и прицеп  эксплуатировались с нарушением разрешенной паспортами данных транспортных средств  массы автопоезда (т. 5, л. д. 59), что позволило эксперту сделать вывод о причинах  поломки.  

Кроме того, письмом ООО «МИЛНА» от 25.02.2021 исх. № 8 подтверждается, что  после разборки и дефектовки основных узлов агрегата редуктора выявлены повреждения  картера главной передачи, шестерен, чашек дифференциала, а также сколы подшипников.  Причиной данной неисправности является нарушение правил эксплуатации  транспортного средства, так как при включении блокировки межколесного  дифференциала было нарушено прямолинейное движение со скоростью не более 10 км/ч с  пробуксовкой колес.  

В письме ИП ФИО2 от 17.08.2021 исх. № 49 также указывает на то, что  причиной неисправности автомобиля является не заводской брак, а нарушение водителем  транспортного средства правил эксплуатации.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что  недостатки товара (транспортного средства) возникли после передачи его покупателю  вследствие нарушения им правил эксплуатации.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии  оснований для проведения ответчиком гарантийного ремонта транспортного средства и,  как следствие, об отказе в удовлетворении иска.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными  судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов  отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Указанные судом кассационной инстанции нарушения,  допущенные при первоначальном рассмотрении спора, судами устранены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу   № А32-34850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.В. Тамахин 

 А.Х. Ташу