СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17789/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-13580/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.02.2018, ФИО3 паспорт; 

от третьего лица, Прокуратуры города Екатеринбурга: ФИО5, удостоверение;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», третьего лица, администрация города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 ноября 2021 года по делу № А60-13580/2021

по иску по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800215092), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура

города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа в водоснабжении и водоотведении,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800215092)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании обязанности по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории промышленной площадки отсутствующей,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) с требованиями:

- о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18, и об обязании ИП ФИО3 продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18;

- о признании незаконными действий Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал") по отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения №320/п от 30.12.2014, заключенного с ПАО "Т Плюс", и об обязании МУП "Водоканал" продолжать исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения №320/п от 30.12.2014.

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании обязанности по эксплуатации хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0м (рег. № 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5м (рег. №66:41:01109016600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021 отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на то, что организовать водоснабжение и водоотведение на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18 иными способами, кроме водоснабжения и водоотведения посредством сетей, принадлежащих ИП ФИО3, невозможно по объективным причинам. МУП «Водоканал» было предложено рассмотреть вопрос о возможности приобретения спорных сетей у ИП ФИО3, однако собственник не согласен с предложенной ценой. Указывает, что собственник не вправе препятствовать транспортировке воды (сточных вод). Апеллянт усматривает злоупотребление правом со стороны предпринимателя.

Прокуратура в представленном отзыве на апелляционную жалобу администрации поддерживает доводы, изложенные в ней.

ПАО «Т Плюс» обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. 

Выводы суда о том, что требования были заявлены к ненадлежащим ответчикам являются ошибочными. Истец считает, что действия предпринимателя по выводу сетей из эксплуатации путём их бетонирования являются злоупотреблением правом. МУП «Водоканал» являясь стороной публичного договора водоснабжения и водоотведения является надлежащим ответчиком по требованию о его исполнении.

В отзыве ИП ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

МУП «Водоканал» в представленном отзыве на апелляционную жалобу истца поддерживает доводы в неё изложенные.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель Прокуратуры города Екатеринбурга поддержал позицию, изложенную в отзыве.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Обращаясь с иском в суд, истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Т Плюс» является собственником производственной площадки «ТЭЦ ТМЗ», расположенной Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

При осуществлении производственной деятельности ПАО «Т Плюс» пользуется услугами МУП «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению, оказываемыми в рамках Договора №320/п от 30.12.2014 с использованием сетей хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-питьевого (противопожарного) водопровода, принадлежащих ИП ФИО3

ПАО «Т Плюс» получено уведомление МУП «Водоканал» об отказе от исполнения Договора №320/п от 30.12.2014 с 01.04.2021. Ранее истцом получено уведомление от администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2020 №19.09-10/002/4815 о выводе из эксплуатации хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-питьевого (противопожарного) водопровода, расположенных на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18.

Собственником выводимых из эксплуатации сетей является ИП ФИО3, которая ранее приобрела их у АО «Уральский турбинный завод». ИП ФИО3 сдает сети в аренду ООО «ВодоКаналСервис» на основании Договора аренды имущества №7 от 22.10.2019, для которого Постановлением РЭК № 140-ПК установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Через выводимые из эксплуатации сети МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на производственной площадке по адресу: 

<

...>, в том числе, ТЭЦ ТМЗ.

Истец полагает, что МУП «Водоканал» в сложившейся ситуации не предприняты необходимые меры для сохранения водоснабжения и водоотведения на территории производственной площадки ТЭЦ ТМЗ.

Так, из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.03.2018 по делу №33-2237/2018 по делу по иску МУП «Водоканал» к ФИО6 о признании незаконными действий по выводу из эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения следует, что ранее МУП «Водоканал» было предложено выкупить выводимые из эксплуатации сети. Однако выкуп не был осуществлен.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание социальную значимость объекта ТЭЦ ТМЗ, отсутствие альтернативных источников водоснабжения и водоотведения, ПАО «Т Плюс» считает незаконным отказ МУП «Водоканал» от водоснабжения и водоотведения указанной производственной площадки.

При этом истцом также отмечено, что приостановка водоотведения на территории производственной площадки с неизбежностью повлечет отрицательные в плане санитарного благополучия последствия для всего Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, поскольку на территории производственной площадки отсутствуют альтернативные способы водоотведения, хозяйственно-бытовые стоки абонентов в результате прекращения их отведения могут поступить на поверхность.

ПАО «Т Плюс» просит возложить на МУП «Водоканал» обязанность исполнять договор холодного водоснабжения и водоотведения №320/п от 30.12.2014.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» также заявлено требование к ИП ФИО3 о возложении на нее обязанности продолжать транспортировку воды на объект истца по принадлежащим ей водопроводным сетям.

Ответчиком по первоначальному иску – ИП ФИО3 подано встречное исковое заявление к ПАО «Т Плюс»: с учетом уточнений просит признать ее обязанность по предоставлению для дальнейшей транспортировки хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода протяженностью 7400,0 м (рег.№66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (рег. № 66:41:0110901:600-66/001/2017- 2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> по истечении 3-х летнего срока приостановления согласованного в установленном ст. 22 ФЗ-416 согласительном порядке вывода объектов из эксплуатации с 01.04.2021 отсутствующей в связи с окончанием срока эксплуатации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). 

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона №416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона №416- ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

В соответствии со статьей 22 Закона №416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов (часть 1). 

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. 

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4). 

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона №416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названных положений Закона №416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Согласно статьи 8, 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 №8/1 компетенцию муниципального образования составляют вопросы местного значения муниципального образования, полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения муниципального образования и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Свердловской области, а также права органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования. К вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно -питьевого, противопожарного                                 водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, подписанными между АО «УТЗ» и ИП ФИО3 МУП «Водоканал» приобрел сети, которые являлись объектом разграничения эксплуатационной ответственности АО «УТЗ» как абонента МУП «Водоканал».

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по договору купли-продажи недвижимого имущества №01/17 от 02.02.2017 ФИО3 приобрела у ООО «РемСтройКомплекс» нежилой объект - хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 6655,5 м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:600, количество этажей:1, а также подземный- 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

15.02.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества, запись регистрации №66:4160110901:600-66/001/2017-2, по настоящее время ФИО3 является собственником данного недвижимого имущества.

ИП ФИО3 31.03.2017 подала в Администрацию города Екатеринбурга уведомление о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке:     

<

...>, из эксплуатации, указав, что в адрес МУП «Водоканал» направлено предложение о заключении договора аренды данных сетей.

В связи с отказом администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению ФИО3 о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (ответ от 05.10.2017 №0131/50-6-09/4886), ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017, оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 25.04.2018 по делу №33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05.10.2017 №0131/50-6-09/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным. 

Данным судебным решением на администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление ФИО3 о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 31.03.2017.

Таким образом, ФИО3, как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке 

<

...>, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 направила в адрес ИП ФИО3 18.05.2018 письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. №66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 м., ул. Фронтовых Бригад,18, кад. №66:4160110901:660.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона №416-ФЗ, администрация города Екатеринбурга приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021.

Таким образом, администрация города Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, 18.05.2018 сама определила способ реагирования на уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий ни выкуп сетей у собственника, ни аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и сама установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации - 01.04.2021.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017 на администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление ФИО3 о выводе сетей из эксплуатации, но данным решением суд не предписывал конкретный вариант правомерного поведения управомоченного лица, оставив право выбора самой Администрации.

До направления письма 18.05.2018 у администрации города Екатеринбурга было два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). 

Выбрав первый вариант, администрация города Екатеринбурга стала обязанным лицом по истечении срока, который она сама установила для приостановления вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, по обеспечению надлежащего функционирования систем центрального водоотведения и водоснабжения на производственной площадке Фронтовых бригад,18, поскольку водоснабжение и водоотведение потребителей, находящихся на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, до сетей ЕМУП «Водоканал» осуществляется только через сети ИП ФИО3

Поводом для обращения с исковым заявлением в суд послужило обращение ФИО3 в МУП «Водоканал» от 01.03.2021 о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021, то есть с даты, установленной Администрацией города Екатеринбурга.

На основании данного обращения МУП «Водоканал» 18.03.2021 направило в адрес ПАО «Т Плюс» уведомление №14-02/1514 о прекращении исполнения договорных обязательств, поскольку собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод ФИО3, принято решение о консервации с прекращением с 01.04.2021 транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта ПАО «Т Плюс» к централизованной системе холодного водоснабжения и отведения МУП «Водоканал».

Истец полагает, что вывод ИП ФИО3 из эксплуатации сетей и отказ МУП «Водоканал» в дальнейшем оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, ущемляют его права как абонента, а действия ИП ФИО3 являются злоупотреблением правом.

Судом установлено, что в обращении администрации города Екатеринбурга руководителям организаций (по списку, в который включено и ПАО «Т Плюс») от 31.05.2018 №0/31/01-17/002/2972 указано, что ранее Администрацией города Екатеринбурга уже направлялась информация о том, что поступило уведомление от собственника хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-бытового противопожарного водопровода о выводе сетей, расположенных не территории производственной площадки АО «Турбинный завод» (ул. Фронтовых бригад,18) из эксплуатации с 01.04.2018.

Администрация города Екатеринбурга данным письмом сообщила, что вывод согласован, но приостановлен до 01.04.2021, в связи с чем, руководителям организаций предложено проработать вопрос водоснабжения и водоотведения объектов после 01.04.2021, о чем направить информацию в Администрацию города Екатеринбурга.

Оценив характер договорных и фактических связей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона №416-ФЗ в случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации обязанность по организации водоотведения и водоснабжения иным способом возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску заявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанная норма закона не возлагает обязанность на собственника владельца сетей (которым является ИП ФИО3) разрабатывать способы обеспечения водоснабжения и водоотведения после вывода собственником сетей из эксплуатации, а в качестве обязанного лица определяет орган местного самоуправления.

Установленный законом трехлетний срок, на который орган местного самоуправления вправе приостановить вывод сетей из эксплуатации, предназначен для того, чтобы обязанное лицо предприняло меры по организации альтернативного варианта водоснабжения и водоотведения.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем, требование истца к ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска в указанной части оказано правомерно.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий МУП «Водоканал» по отказу от исполнения Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 320/п от 30.12.2014, заключенного с ПАО «Т Плюс», отказывает в удовлетворении требований обязать МУП «Водоканал» продолжать исполнение Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 320/п от 30.12.2014 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Свердловское УФАС 26.02.2021 выдало МУП «Водоканал» предупреждение №14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению МУП «Водоканал» обязано, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения, принять все зависящие от него меры: - по аннулированию всех направленных в адрес абонентов, в том числе ПАО «Т Плюс», писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; - по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения.

Данное предупреждение №14 было оспорено МУП «Водоканал» как незаконное. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12240/2021, оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Предупреждение №14 признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований было отказано.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Водоканал» исполнило предупреждение №14 Свердловского УФАС от 26.02.2021, отозвало письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, исполняет в настоящее время обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» в отношении МУП «Водоканал».

Судом отклонены доводы о том, что в действиях собственника сетей ИП ФИО3 и аффилированных с нею лиц имеются признаки злоупотреблением правом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися материалами дела, оцененными судом по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, третье лицо администрация города Екатеринбурга, МУП «Водоканал» неоднократно обращались в различные государственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий ИП ФИО3 по выводу сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации на предмет наличия нарушений действующего законодательства, злоупотребления правом, заявляли данные доводы при рассмотрении судебных дел как в арбитражном суде так и в судах общей юрисдикции. Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, выводы, изложенные в представленных судебных актах, данные доводы не подтверждают.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат возражений в отношении отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части решение апелляционным судом не пересматривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-13580/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова