﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2021

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21972/2021)  Адамович Валентины Борисовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 об обеспечительных мерах по делу № А21-1273/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое в рамках рассмотрения иска ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автоторжилстрой" к ООО "ХОЛМ ВЕСНЫ 1" 

3-и лица Адамович Валентина Борисовна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; ООО "Холм Весны"; ООО "Электрокомплекс"; Колесов Алексей Игоревич; Формазюк Виктор Тадеушевич; Пермяков Андрей Андреевич; Литау Артур Альбертович о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (далее – ответчик) 

- о признании незаконным (недействительным) расторжения договора участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ «Город Калининград», улица Старшего сержанта Карташева – улица Каблукова – улица Ижорская – улица Новгородская от 20.06.2019 № 157/158/159/160/161/162/163/164-20/06/2019-К4; 

- о признании недействительным погашения регистрационной записи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) относительно указанного договора и об обязании восстановить запись в реестре о государственной регистрации договоров.

Одновременно с исковым заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить какие-либо регистрационные и иные действия в отношении объектов (квартир), относящихся к договору участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивнооздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ «Город Калининград», улица Старшего сержанта Карташева – улица Каблукова – улица Ижорская – улица Новгородская от 20.06.2019 № 157/158/159/160/161/162/163/164-20/06/2019-К4, включая погашение или внесение новых регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьих диц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Холм Весны», Управление Росреестра, Пермяков Андрей Андреевич, Формазюк Виктор Тадеушевич, Колесов Алексей Игоревич, ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», Адамович Валентина Борисовна, Литау Артур Альбертович.

Определением от 16.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Адамович Валентина Борисовна, обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.11.03 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть приняты, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо установить исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, корреспондируют разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). 

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования ООО «ИСК «Автортор-Жилстрой» об оспаривании действий ООО «Холм Весны 1» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилых кварталов. 

Осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества; последующая его реализация, не позволит восстановить нарушенные права истца, приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и может повлечь необходимость обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на спорные объекты. 

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска ООО «ИСК «Автотор-Жилстрой» представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства. 

Принятые обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя. 

В данном случае, принятые обеспечительные меры не преследует цели изъятия имущества. 

Принятая обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания незаконным (недействительным) расторжение договора.

Доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает ее права и законные интересы, приводит к негативным последствиям Адамович В.Б. не представлено.

Запрет регистрирующему органу на совершение государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не препятствует владению и пользованию таким имуществом.

С заявлением об отмене обеспечительных мер податель жалобы не обращался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2021  по делу №  А21-1273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина