СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-29532/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ( № 07АП-2260/20(32)) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу № А27-29532/2019 (судья  Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово,  пркт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строй Инвест» - Штаб Н.Е. по доверенности от 25.03.2023, паспорт, конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, от ООО «Лиринк» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник) в Арбитражный суд  Кемеровской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с  

заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от  29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 заявлением  конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск конкурсным  управляющим срока на обращение с заявлением. Заявитель отмечает, что все сведения, на  которые ссылается конкурсный управляющий, находятся в открытом доступе. Полагает,  что суд принял доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу.  Ссылается на отсутствие признаков аффилированности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 07.06.2023.  Конкурсному управляющему предложено представить пояснения и подтверждающие их  доказательства, раскрывающие момент обнаружения обстоятельств, установленных в  определениях суда от 29.07.2021, от 22.11.2022 о составе лиц, контролирующих  деятельность ООО «Терминал», ООО «СтройИнвест», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО  «Арсенал», ООО «Еврокар», а также обстоятельств, указывающих на осуществление  ФИО4 и ФИО5 деятельности по управлению ООО «Еврокар», наличии  признаков фактической аффилированности между ООО «СтройИнвест» и ООО  «Терминал».  

Во исполнение определения апелляционного суда 06.06.2023 от конкурсного  управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения к отзыву на  апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Строй Инвест» - Штаб Н.Е. в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель ООО «Лиринк» ФИО3, конкурсный управляющий  ФИО2 просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.01.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

Определением суда от 29.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования кредитора ООО «СтройИнвест» в размере 38 366 312,98  рублей основного долга.  

30.01.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с  заявлением о пересмотре определения суда от 29.06.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что ООО «СтройИнвест» является аффилированным  лицом по отношению к должнику. Указывает на компенсационное финансирование  должника. Данные обстоятельства ранее не были известны управляющему.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства  аффилированности сторон не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о  включении требования ООО «СтройИнвест» в реестр требований кредиторов должника,  однако существовали на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу о наличии у  обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий должника ФИО2 в  обоснование своих требований, статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли  бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими  признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент  вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного  доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  

которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй  пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части  2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).  

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами  признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они  должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о  том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они  должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре  которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель  должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть  окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны  не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного  решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не  должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены  окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее  не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека  от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий должника  ФИО2 указал на обстоятельства аффилированности кредитора с должником:  ООО «СтройИнвест» находится под контролем ФИО6, который также является  

контролирующим лицом ООО «СпецСтройМонтаж»; о том, что ФИО6 являлся  руководителем и участником ООО «Арсенал», руководителем и участником которого  являлся прежний руководитель должника по настоящему делу ФИО4; а также о  том, что ФИО6 и ФИО4 являлись участниками и руководителями  ООО «Еврокар», участниками которого были бенефициары должника и  ООО «СибРесурс» ФИО7 и ФИО8  

Доводы апеллянта о том, что сведения о возможной аффилированности должника,  ООО «СтройИнвест» находились в открытом доступе, ввиду чего должны были быть  известны конкурсному управляющему, отклоняются апелляционным судом за  недоказанностью.  

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 из  открытых источников (сведений в базе ЕГРЮЛ) не прослеживается информация об  аффилированности ООО «СтройИнвест» и должника ООО «Терминал». О косвенной  связанности ООО «СтройИнвест» и должника управляющему стало известно в результате:  

- проведенного анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Терминал»;  

- исследования состава органов управления, корпоративных участников  ООО «СтройИнвест» и корпоративных связей всех юридических лиц, упоминаемых в  судебных актах, указанных в книгах покупок и продаж должника, а также отраженных в  выписках по банковским счетам должника, по данным профессиональной системы баз  данных, поскольку в открытых источниках (list-org.com, checko.ru) такая информация не  содержится;  

- изучения поведения ООО «СтройИнвест» в рамках дела о банкротстве должника,  являющегося синхронным с действиями ООО «СибРесурс».  

Фактическая аффилированность ООО «СибРесурс» и ООО «Терминал»  подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  01.06.2021, в которых суды констатировали факт того, что руководящий аппарат  ООО «Сибресурс» и должника взаимосвязан между собой корпоративными отношениями  через иные юридические лица (ООО «СТК», «Опт-Компьютер», «Оптимальные  Системы», «Еврокар», «Металлсибирь»),  

Определением от 29.07.2021, от 22.11.2022 суд констатировал фактическую  аффилированность ООО «СибРесурс» и должника. Определение суда от 22.11.2022  вступило в законную силу 26.01.2023.  

Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты не содержат выводов о связанности  ООО «СтройИнвест» с должником или иными лицами, а равно анализа состава органов  управления и корпоративных участников.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на  подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Фактически обстоятельства заинтересованности сторон, стали известны  конкурсному управляющему только после окончательного установления совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Анализ  корпоративных связей должника завершен конкурсным управляющим лишь в начале 2023  года после получения доступа к платным сервисам, содержащим расширенные и  подробные данные в этой сфере. В свою очередь поводом для проведения анализа  послужили согласованные действия кредиторов ООО «СибРесурс» и ООО «Строй  Инвест» по делу о банкротстве, которые проявились в 2022 году.  

Следовательно, довод кредитора о несвоевременной подаче заявления и  возможности приводить свои доводы об аффилированности и факте компенсационного  финансирования суд находит несостоятельным. Срок заявителем не нарушен.  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства фактической аффилированности  должника с кредитором не были раскрыты кредитором и иными лицами, участвующими в  деле, при первоначальном рассмотрении дела.  

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам  рассмотрения требования ООО «СтройИнвест» подлежат исследованию судом первой  инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.  

Принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости ООО  «СтройИнвест» и должника, а также доводы конкурсного управляющего должника  ФИО2, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования,  оценка которым судом не была дана при первоначальном рассмотрении спора, ввиду их  нераскрытия перед судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для пересмотра определения суда от 29.06.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по  делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного  судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу №  А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Э л ектронная подпись действительна.В.С. Дубовик 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Судьи О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссиНи.Н. ФИО1  

Дата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич