﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7366/2018к10

г. Красноярск

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля  2021  года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая  2021  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Туарминского Александра Николаевича - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 12.01.2021,

от АО «Банк ДОМ.РФ» -Першиной А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2021  № 10-3/68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туарминского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 ноября 2020 года  по делу № А33-7366/2018к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве Туарминского Александра Николаевича (ИНН 860217333397, далее - должник), решением суда 09.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между Туарминским А.Н. и Беженарь Анной Юрьевной недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с Беженарь А.Ю. в конкурсную массу должника Туарминского А.Н. взыскано 21859950 рублей – действительная стоимость нежилого помещения  площадь 361,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216, 1 этаж. С Беженарь А.Ю. в пользу  конкурсной массы должника Туарминского А.Н.  взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Беженарь А.Ю.   в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  взыскано 57600 рублей судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Туарминский А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оспариваемая сделка в соответствии со ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  может быть оспорена только по пункту 2 указанной статьи. На момент совершения сделки Туарминский А.Н. обладал имуществом, значительно превышающим имеющиеся у него обязательства, что подтверждается банковскими выписками по счетам Туарминского А.Н. за рассматриваемый период.  Кроме того, заявитель жалобы указал, что у должника имеются обоснованные сомнения в объективности и достоверности представленного экспертного заключения, в судебном определении о назначении экспертизы имеется указание на необходимость проведения осмотра объекта, в тоже время Туарминский А. Н. как лицо, участвующее в деле о дате осмотра не уведомлялся, на нем не присутствовал. Со своей стороны Туарминский А. Н. подтверждает, что расчет по данному договору был произведен надлежащим образом, что следует из самого текста договора. Но даже не исполнение обязательств по оплате не свидетельствует о недействительности сделки, если финансовый управляющий полагал, что оплата по данной сделки не произведена надлежащим образом, то он не был лишен возможности предъявить требование о взыскании задолженности за переданное имущество. Таким образом, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказан.

АО «Банк ДОМ.РФ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в  деле № А33-7366/2018к10 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В  соответствии со  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  начато  сначала.

В судебном заседании представитель Туарминского А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении по делу  повторной оценочной экспертизы.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы,  согласен с определением суда первой инстанции. Возразил относительно заявленного ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Туарминского А.Н. о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявленное ходатайство, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 28.02.2020 № 1978/50-3(19) отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Представитель Туарминского А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: технического паспорта от 31.05.2010, выписки с 02.07.2014 по 31.08.2020, договора подряда № 3 от 01.08.2017, локально сметного расчета 01.08.2017, квитанций, акта о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 112.  На вопрос суда пояснил, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в назначении повторной экспертизы отказано судом апелляционной инстанции, кроме того заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Зубик Александра Николаевича о признании договора купли-продажи объекта нежилого назначения от 23.09.2016, заключенного между Туарминским А.Н. и Беженарь А.Ю., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Туарминского А.Н. одноэтажного нежилого помещения, площадью 361,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи объекта нежилого назначения от 23.09.2016 с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между Туарминским А.Н. (продавец) и Беженарь А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого назначения: помещение нежилое, площадь 361.9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216.  Указанное нежилое помещение продано по цене 5300000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.09.2016. В соответствии с договором от 30.07.2019  право собственности ответчика на данный земельный участок прекращено, в настоящее время собственником нежилого помещения является Басов Денис Олегович.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и должник указывают, что стоимость спорного имущества по сделке соответствует рыночной стоимости имущества, на момент совершения оспариваемой сделки препятствия для ее совершения, отсутствовали должник и покупатель не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не доказано, что сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности  для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.04.2018. Оспариваемая сделка совершена 23.09.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки должника АО  «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (после смены наименования АО «Банк ДОМ.РФ») заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 23.09.2016 нежилого помещения, площадью 361,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216 на дату совершения оспариваемой сделки – 23.09.2016, просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего объекта недвижимости по состоянию на 23.09.2016 - нежилого помещения № 216, площадью 361,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, определением арбитражного суда от 12.12.2019 ходатайство кредитора о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (местонахождение: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а) в лице экспертов Филоновой Любови Эвальдовны, Никитенко Марины Николаевны, Николаевского Николая Михайловича, Доценко Вероники Юрьевны по выбору руководителя экспертного учреждения с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость  нежилого помещения площадью 361 кв. м. расположенного по адресу: Красноярск ул.  Авиаторов, д. 44, помещение 216, на дату заключения договора купли-продажи 23.09.2016?».

11.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №1978/50-3(19) от 28.02.2020, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 23.09.2016 составляет 21859950 рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 23.09.2016 (дата совершения сделки) составляет 21859950 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020,  должником заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, по следующему вопросу: Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 361 кв. м., расположенного по адресу: Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, помещение 216, на дату заключения договора купли-продажи 23.09.2016 с учетом фактического состояния указанного помещения, предложила поручить проведение экспертизы ООО "Единое бюро экспертизы и права". 

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Таким образом, при проведении оценки спорного нежилого помещения оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке №1978/50-3(19) от 28.02.2020 изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке №1978/50-3(19) от 28.02.2020 или наличия противоречий в нем.

Иной отчет об оценке спорного имущества содержащий сведения о другой стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент реализации составляла 21859950 рублей, однако сторонами сделки цена нежилого помещения согласована в сумме 5300000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 4,125 раза.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательства по оплате спорного  имущества по договору купли-продажи от 23.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что стоимость приобретаемого по настоящему договору нежилого помещения составляет 5300000 рублей, которые оплачены полностью при подписании настоящего договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.  Сведения об использовании денежных средств финансовому управляющему, суду не представлены.

Таким образом, допустимые доказательства оплаты приобретённого имущества в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 23.09.2016 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, в связи с чем  договор купли-продажи спорного имущества от 23.09.2016 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2015 между ООО «Эксперт - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СервисТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-04-08/15 и 28 августа 2015 года дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел в собственность у определенного им продавца и передал за плату во временное пользование ООО «СервисТрансСтрой» в финансовую аренду (лизинг) движимое имущество: экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2015 года выпуска, двигатель № 6НК1-589182. заводской номер машины (рамы) HCMDDE91L00042167.

15.05.2015 между ООО «Эксперт - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СервисТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-17-05/15 и 29 мая 2015 года дополнительное соглашение №1 к нему, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел в собственность у определенного им продавца и передал за плату во временное пользование ООО «СервисТрансСтрой» в финансовую аренду (лизинг) движимое имущество: копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49РН), 2015 года выпуска, заводской номер 81(167903), двигатель № 37387.

15.05.2015 между ООО «Эксперт - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СервисТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-18-05/15 и 29 мая 2015 года дополнительное соглашение №1 к нему, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел в собственность у определенного им продавца и передал за плату во временное пользование ООО «СервисТрансСтрой» в финансовую аренду (лизинг) движимое имущество: трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0121В4, 2014 года выпуска, заводской номер 46872(167799), двигатель № 37296.

15.05.2015 между ООО «Эксперт - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СервисТрансСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-19-05/15 и 29 мая 2015 года дополнительные соглашения №1 и №2 к нему, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел в собственность у определенного им продавца и передал за плату во временное пользование ООО «СервисТрансСтрой» в финансовую аренду (лизинг) движимое имущество: самосвал, марка/модель ТС 65313Н, 2015 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-65853 Е0561340, VIN XW265313HF0000008.

В обеспечение договора лизинга № Л-04-08/15. между ООО «Эксперт-Лизинг» и Туарминским А.Н. заключен договор поручительства № П-17-05/15 от 18.08.2015, в обеспечение договоров лизинга № Л-17-05/15, Л-18-05/15, Л-19-05/15 - заключены договор поручительства № П-17-05/15 от 15.05.2015.

Неисполнение обязательств по указанному договору лизинга послужило основанием для взыскания задолженности с лизингополучателя и  поручителя в солидарном порядке, которым явился Туарминский Александр Николаевич.

В соответствии со сведениями, отраженными в карточке дела №2-2445/2017 на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска, заочным решением от 11.04.2017  с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» и Туармииского Александра Николаевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 6600998 рублей 52 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 30288 рублей 70 копеек.

Судебный акт от 11.04.2017  вступило в законную силу 19.09.2017.

Из материалов дела о банкротстве должника (в частности, по обособленному спору №А33-7366-4/2018) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2017 по делу № А75-2144/2017 требование акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество, с учетом изменения наименования АО «БАНК ДОМ.РФ») включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в составе третьей очереди по кредитному договору № 27-006/КЛ-16 от 05.10.2016 в размере 354992093 рублей 15 копеек, в том числе: 350000000 рублей - основной долг, 805479 рублей 45 копеек - срочные проценты, 4161643 рубля 83 копейки - просроченные проценты, 24969 рублей 86 копеек - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 и договору № 27-006/ЗС-16 залога прав по договору залогового счета от 03.11.2016; по договору о выдаче гарантии № 28816 от 05.10.2016 и договору о выдаче гарантии № 28816 от 05.10.2016 в размере 4784373 рублей 71 копейка комиссии, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору №28816/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договору  № 28826/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договору № 27-006/ЗС- 16 залога прав по договору залогового счета от 03.11.2016.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- 05.10.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (далее — Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор № 27-006/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор);

- в соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора - Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 05.10.2018 (включительно) на следующие цели: пополнение оборотных средств (в т.ч., но не ограничиваясь, расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы, налогов), в том числе рефинансирование кредиторов сторонних банков в сумме не более 250000000 рублей но не более остатка задолженности по основному долгу по рефинансируемым договорам;

- максимальный размер единовременной ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору, устанавливается в размере 350000000 рублей;

- порядок установления лимита задолженности: 250000000 рублей с даты заключения Кредитного договора; 350000000 рублей с даты выполнения следующих условий в совокупности: выполнения Заемщиком пункта 3.1.18 Кредитного договора; выполнения Заемщиком пунктов 3.1.24, 3.1.26-3.1.27 Кредитного договора;

- указанным судебным актом установлено, что в период действия Кредитного договора № 27-006/KЛ-16 от 05.10.2016 заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей и погашения основного долга. На дату судебного заседания должник не исполнил обязательства по кредитному договору  № 27-006/КЛ-16 от 05.10.2016, сумма задолженности составляет 354992093 рубля 15 копеек, в том числе: ссуда 350000000 рублей, срочные проценты на срочную ссуду 805479 рублей 45 копеек, просроченные проценты 4161543 рубля 83 копейки, пени по просроченным процентам 24969 рублей 86 копеек;

- 05.10.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее - Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (далее - Должник, Принципал) заключены Договоры о выдаче банковских гарантий № 28816 от 05.10.2016, №28826 от 05.10.2016;

- 14.10.2016 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) выдал банковскую гарантию № 28816, согласно которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару (АО «Сузун») сумму денежных средств, в размере 77 066 720 рублей 84 копеек, но не более суммы Гарантии, указанной в пункте 1 Гарантии, по получении письменного требования Бенефициара, в котором будет указано о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по возврату аванса;

- банковская гарантия выдается Банком Принципалу, на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору подряда №7510216/0090Д от 25.02.2016, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Обустройство КП №№1,4,8,10 со строительством участков ВПТ К.1-Т.9, К.4- Т.10, К.8-Т.2, К.Ю-Т.З» для АО «Сузун»;

- исходя из пункта 1 банковской гарантии сумма гарантии составила сумму 77066720 рублей 84 копейки. Срок действия Гарантии - по 30.04.2018 включительно (пункт 2.2.4. Договора о выдаче гарантии - 1);

- 07.09.2017 Должником допущена просрочка по оплате комиссий по Банковской гарантии № 28816 от 05.10.2016. Размер комиссии составляет 1532888 рублей 75 копеек;

- 14.10.2016 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) выдал банковскую гарантию № 28826, согласно которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару (АО «Сузун») сумму денежных средств, в размере 72453724 рубля 80 копеек, но не более суммы Гарантии, указанной в пункте 1 Гарантии, по получении письменного требования Бенефициара, в котором будет указано о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по возврату аванса;

- банковская гарантия выдается Банком Принципалу, на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору подряда №7510216/0091Д от 25.02.2016, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Обустройство КП №№ 2,6,9, КГС № 6а со строительством участков ВПТ К.2- Т.11, К.6-Т.1, К.9-Т.8, ГП КГС № 6а-УКПГ» для АО «Сузун»;

- исходя из пункта 1 банковской гарантии сумма гарантии составила сумму 72453724 рублей 80 копеек. Срок действия Гарантии - по 28.02.2019 включительно (пункт 2.2.4. Договора о выдаче гарантии - 2);

- 07.09.2017 Должником допущена просрочка по оплате комиссий по Банковской гарантии № 28826 от 05.10.2016. Размер комиссии составляет 3251484 рубля 96 копеек;

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 27-006/КЛ-16 от 05.10.2016, по договору о выдаче гарантии № 28816 от 05.10.2016 и договору о выдаче гарантии №28816 от 05.10.2016 акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (банком) и гражданином Туарминским Александром Николаевичем (поручителем) заключен договоры поручительства от 05.10.2016 № 27-006/ПФЛ-16-1, от 05.10.2016 № 27-007/ПФЛ-16-1, от 05.10.2016 № 27-008/ПФЛ-16-1 соответственно, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрнасСтрой» обязательств по указанным договорам в полном объёме.

В связи с неисполнением ООО «СеверТрансСтрой» обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также по договорам о выдаче гарантии, кредитором в адрес поручителя Туарминского А. Н. направлены требования о погашении задолженности в общем размере 436113180 рублей 47 копеек, из которых 431303836 рублей 90 копеек – основной долг, 24969 рублей 86 копеек – неустойка, 4784373 рубля 71 копейка – комиссии.

В период с момента принятия на себя обязательств по договорам поручительства 18 августа 2015 года по договорам лизинга  и  кредитному договору № 27-006/КЛ-16 от 05.10.2016, по договору о выдаче гарантии № 28816 от 05.10.2016 и договору о выдаче гарантии №28816 от 05.10.2016 между должником Туарминским А.Н. и Беженарь А.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения №216 , общей площадью 254,3 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский площадь 361.9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44.

Так, по состоянию на дату сделки 23.09.2016 Туарминскому А.Н. на праве собственности принадлежало следующее имущество (по данным выписки из ЕГРН о правах отдельно лица на принадлежащие ему объекты недвижимости):

- квартира площадью 343 кв.м. в город Сургут,  рыночной стоимостью 14 000 000 рублей (по данным ЕГРН, 17.10.2016 квартира отчуждена);

- земельный участок площадью 10000 кв.м. в селе Богучаны Красноярского края рыночной стоимостью 500000 рублей (по данным ЕГРН, земельный участок отчужден 16.06.2017);

-  квартира площадью 55,8 кв.м. в городе Сургуте рыночной стоимостью около 4000000 рублей (по данным ЕГРН, квартира отчуждена 10.11.2017);

-  нежилое помещение площадью 361 кв.м. в городе Красноярске стоимостью около 30000000 рублей (по данным ЕГРН, помещение отчуждено 28.09.2016);

-  квартира площадью 113 кв.м. в городе Красноярске рыночной стоимостью около 6000000 рублей (по данным ЕГРН, квартира отчуждена 04.07.2017);

- доля в праве (1000/54000) на нежилое помещение площадью 3 588,1 кв.м. в Красноярске (парковочное место) стоимостью около 700000 рублей по данным отчета финансового управляющего (по данным ЕГРН, парковочное место не отчуждено);

-  отель в селе Архипо-Осиповка Краснодарского края рыночной стоимостью не менее 34000000 рублей.

Таким образом, на дату отчуждения спорного помещения Туарминскому А.Н. принадлежало недвижимое имущество общей стоимостью около 88000000 рублей,  при общем объеме принятых себя обязательств свыше 400000000 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Предвидя факт обращения взыскания на личное имущество, Туарминским А.Н. были предприняты меры по выводу актива путем заключения договора купли-продажи от 23.09.2016. Доказательства обратного в материалы дела  не представлены.

Кроме того, в пункте 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок, при рассмотрении настоящего дела суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленные требования, представить доказательства осуществления расчетов по договору купли-продажи от 23.09.2016 в сумме 5300000 рублей (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, определение суда 25.06.2019 ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, явка в судебные заседания  не обеспечена.

Как следует из представленных в материалы сведений об участниках и директорах ООО «Техностройгарант» и ООО «Кредо», Беженарь А.Ю. в период с 14.08.2015 по 15.12.2016 являлась  учредителем  и директором ООО «ТЕХНОСГРОЙГАРАНТ» (ИНН 8602260138),  с 15.10.2016 и по настоящее время единственным участником и директором общества является Голиков Алексей Викторович.

С 15.12.2017 Голиков А.В. является  единственным участником общества ООО «Кредо» (ИНН 8602234307), руководителем которого с 17.12.2014 значится Туарминский А.Н. (в период с 22.10.2014 по 12.10.2016 являлся единственным участником ООО «Кредо»).

Принимая во внимание, что аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197), суд  полагает, что в силу фактически сложившихся между Туарминским А.Н. и Беженарь А.Ю. корпоративных отношений, сопровождающихся наличием, в том числе, доверительных отношений,  общностью экономических интересах, покупатель спорного имущества является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что лица (ответчик, должник) были осведомлены о финансовом состоянии Туарминского А.Н., объеме его финансовых обязательств,   и преследовали иные цели при заключении оспариваемой сделки, в частности на вывод активов должника.  О таком выводе свидетельствует поведение сторон – отсутствие доказательств оплаты по данному договору в размере 5 300 000 рублей, а также отсутствие доказательств реального использования Беженарь А.Ю. приобретённой коммерческой недвижимости. 

Между тем в рассматриваемом случае сторонами сделки суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Ответчиком Беженарь А.Ю. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства. При этом неплатежеспособность должника предполагается пока не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Беженарь А.Ю. приобретая имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, действуя осмотрительно, ответчик могла и должна была установить, что предлагаемое должником нежилое помещение имеет рыночную стоимость в 4 раза выше, чем цена спорной сделки. Для возникновения сомнений в равнозначности встречного предоставления по сделке Беженарь А.Ю. достаточно было сделать выборку объявлений по аналогичным объектам  на популярных ресурсах продажи недвижимости.

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также оспариваемая сделка совершена в отношении лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Туарминский А.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 25, 29,   Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, разъяснения приведенными в абзацах 2, 3  пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие   встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в  виде  взыскания с ответчика  денежных средств в размере 21859950 рублей в конкурсную массу  должника.

Судом первой  инстанции   правомерно отклонен, как необоснованный, довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств».

Как усматривается из материалов дела,  процедура реструктуризации долгов в отношении должника Туарминского А.Н. не вводилась, 04.06.2018 судом оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества,  утверждении финансовым управляющим Зубика А.Н.

Поскольку после введения процедуры реализации имущества должник не предоставил финансовому управляющему сведения о совершенных им сделках за три года до введения процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с запросом сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику. Выписка из ЕГРН о принадлежащих должнику объектах недвижимости по запросу финансового управляющего сформирована на 06.09.2018. С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 05.06.2019, то есть в пределах года с даты получения выписки из ЕГРН о принадлежащих должнику объектах недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник об осмотре не уведомлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела  не усматривается, что должник заявлял в рамках настоящего дела ходатайств о разрешении ему присутствовать при проведении экспертизы.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Поскольку должник с соответствующим ходатайством в суд не обращался, доводы должника в указанной части не обоснованы.

Кроме того в определении суда от 10.02.2020 по настоящему делу установлено, что должник не выразил согласия на обеспечение сопровождения эксперта к объекту исследования, пояснил суду, что не обладает сведениями о собственнике недвижимости.

Не выразила такого согласия и Беженарь А.Ю., которая приобрела предмет оценки у должника и впоследствии произвела отчуждение Басову Д.О. С учетом наличия у должника и Беженарь А.Ю. общего ребенка Туарминской Елены Александровны (что установлено в определении суда от 07.08.2018) именно указанные лица имели реальную возможность связаться с текущим собственником недвижимости Басовым Д.О. и организовать доступ эксперта в помещение, выразить в настоящем деле о банкротстве согласие на обеспечение доступа эксперта в объект исследования. Риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на должнике и Беженарь А.Ю.

Относительно документов, использованных для проведения экспертизы, необходимо указать, что должник имел возможность представить для проведения экспертизы дополнительные документы (технический паспорт, сведения об арендных платежах и коммунальных расходах за период, предшествующий дате определения стоимости), поскольку должник являлся собственником помещения именно в тот период, который был указан экспертом в согласии о проведении экспертизы в качестве периода, в отношении которого могут быть представлены дополнительные документы. Между тем ни должник, ни связанный с ним приобретатель недвижимости Беженарь А.Ю. не сочли возможным представить дополнительные документы, в связи с чем экспертиза была проведена по документам, представленным эксперту. При таких обстоятельствах довод о проведении экспертизы по имеющимся у эксперта документам не указывает на наличие оснований критически отнестись к выводам эксперта.

В отношении доводов рецензии на заключение судебной экспертизы необходимо указать следующее. Из рецензии следует, что эксперт Доценко В.Ю. не обладает необходимой квалификацией для ответа на вопрос о рыночной стоимости помещения. Между тем, как следует из ответа экспертного учреждения от 13.11.2019 на запрос суда, Доценко В.Ю. имеет 11-летний опыт работы и подготовку по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки». Аналогичные сведения содержатся на стр. 2 заключения эксперта. Таким образом, довод рецензента об отсутствии у государственного эксперта специальной подготовки не соответствует действительности.

Рецензент полагает, что проведенная экспертиза не позволяет ответить на поставленный вопрос, поскольку относится к иному виду экспертизы - не к оценочной экспертизе, а к строительно-технической. Между тем АПК РФ не содержит предписания, согласно которому эксперт не вправе ответить на поставленный судом вопрос, в рамках проведения экспертизы иного вида. Так, п. 2 ст. 82 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Однако в отношении вида экспертизы, в рамках которой должен быть дан ответ на поставленный вопрос, АПК РФ регулирования не содержит. Из заключения эксперта следует, что эксперт ответил на поставленный вопрос, при проведении экспертизы руководствовался Федеральными стандартами оценки (на стр. 5 ссылка на ФСО № 7, на стр. 34-38 обоснование использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке). На странице 2 заключения эксперта указано, что решение поставленного судом вопроса относится к экспертизе, проводимой в рамках экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки». Таким образом, следует сделать вывод, что эксперт ответил на поставленный судом вопрос и определил именно рыночную стоимость недвижимости с учетом Федеральных стандартов оценки. При этом не может иметь определяющего значения вид экспертизы, указанный в заключении, поскольку АПК РФ не содержит предписаний относительно вида экспертизы, вид экспертизы может быть определен самим экспертом исходя из его квалификации в определенной сфере деятельности.

Отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется на странице 2 заключения эксперта, которое подписано экспертом. Следовательно, довод об отсутствии предупреждения эксперта об ответственности материалами дела не подтверждается. Как следует из Приказа Минюста от 20.12.2002 № 346, на который ссылается рецензент, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности хранится у руководителя экспертной организации вместе с поручения проведения экспертизы конкретному эксперту. Таким образом, довод рецензии об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности не соответствует действительности, поскольку соответствующая подписка хранится в экспертном учреждении.

Довод рецензента об отсутствии в экспертном заключении указания на тех лиц, которые присутствовали при проведении экспертизы, не может указывать на нарушение экспертом каких-либо запретов, поскольку лица, участвующие в деле, до назначения судом экспертизы не заявляли ходатайств о разрешении им присутствовать при проведении экспертизы в порядке п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Указывая на то, что эксперт не вправе был осматривать объект исследования, рецензент ссылается на определение суда от 10.02.2020. Вместе с тем указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о его сопровождении к объекту исследования, а не в праве его осмотреть. Следовательно, эксперт не допустил нарушений осматривая объект снаружи. Более того, обязанность осмотреть объект исследования возложена на эксперта определением суда о назначении экспертизы от 12.12.2019.

Довод рецензента о необходимости в сложившейся ситуации представить в суд мотивированное сообщение о невозможности провести экспертизу не обоснован, поскольку имеющихся у эксперта сведений оказалось достаточно для ответа на поставленный судом вопрос, а должник и ответчик действий по обеспечению сопровождения эксперта к объекту исследования не предприняли, в связи с чем судом вынесено определение от 10.02.2020. Таким образом, определение суда от 10.02.2020 не могло явиться основанием для представления экспертом мотивированного сообщения о невозможности провести экспертизу.

Исследовательская часть экспертного заключения позволяет определить материалы, которые использовались экспертом. Использование экспертом аналитических материалов является обычной практикой в случае разрешения вопроса о рыночной стоимости. Так, в п. 11 Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке» (ФСО № 3) указано: «11. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов».

Поскольку заключение эксперта содержит как ссылку на источник информации, так и саму аналитическую информацию, следует сделать вывод, что заключение эксперта согласуется с правилами ФСО № 3.

Довод о том, что заключение эксперта не учитывает индивидуальные особенности объекта оценки является следствием несовершения должником и ответчиком процессуальных действий по передаче в материалы настоящего дела документов, которые указывались экспертом в согласии о проведении экспертизы (технический паспорт, справки об арендных платежах и коммунальных платежах за год перед отчуждением недвижимости), уклонения от сопровождения эксперта в помещение. Между тем именно должник располагает документами в отношении недвижимости в течение года до 23.06.2016, поскольку именно должник был собственником недвижимости в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года  по делу № А33-7366/2018к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года  по делу № А33-7366/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко