ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43242/2024

Дело № А40-12618/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. по делу № А40-12618/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к              ООО Фирма «Кураж», третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Омега», ООО «Табер Трейд», ООО «Дедди» С Ресторантс»,                  ООО «Продформат», о признании межэтажного перекрытия, в результате которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, 3а, 3б, 4-6, 6а, 7-11), общей площадью 208,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и обязании их снести

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 27.06.2024 г., от 26.06.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.04.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма «Кураж» о признании межэтажного перекрытия, в результате которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, 3а, 3б, 4-6, 6а, 7-11), общей площадью 208,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и обязании их снести.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что возникновению в составе здания антресольного этажа общей площадью 208,8 кв.м. не предшествовала процедура оформления пакета исходно-разрешительной и проектно-разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства; истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001004:3507 площадью 2257 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО Фирма «Кураж» договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 11.11.2016 г. № М-04-049834 сроком по 13.11.2064 г. для эксплуатации помещений под торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание, деловое управление, банковскую и страховую деятельность в здании торгового центра (договор действует).

Ранее земельный участок предоставлялся ООО «Астола» площадью 101 кв.м., на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.06.2002 г. № М-04-505504 сроком по 09.08.2005 г. для строительства пристройки к зданию магазина; ООО «Астола» площадью 101 кв.м., на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 09.08.2005 г. № М-04-507671 сроком на 1 год для эксплуатации пристройки к зданию магазина (договор не действует).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.11.1995 г. учтено одноэтажное нежилое здание с подвалом с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1893,2 кв.м., 1987 г. постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.10.2022 г. № 9043274 установлено, что на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью и подвалом общей площадью 1925,7 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки. В поэтажном плане к экспликации помещения антресоли учтены в «красных линиях», с отметкой «Разрешение на произведенное переоборудование в помещении IV не предъявлено. Установлено, что в период с 1995-2000 г.г. проведена реконструкция здания, в результате чего возведено межэтажное перекрытие и образованы дополнительные помещения: антресоль, помещение IV комнаты 1-3, За, 36,4-6, 6а, 7-11, общей площадью 208,8 кв.м. Реконструкция произведена на основании распоряжения Главы управы района «Лефортово» от 10.10.2000 г. № 489 «О перепланировке нежилого помещения».

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.08.2015 г. учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью, подвалом и техническим этажом площадью 3728,8 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки.

Здание с адресным ориентиром: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г. № 77:04:0001004:1033, площадью 3719,6 кв.м., этажность - 1, в том числе подземных 1.

Право собственности зарегистрировано на помещение с кадастровым номером 77:04:0001004:3617, площадью 1906,7 кв.м, собственник - ООО Фирма «Кураж», ИНН 

<

***>, запись в ЕГРН № 77-77/004-77/004/037/2016-2005/1 от 07.12.2016 г.

Ранее на помещение было зарегистрировано право собственности ТОО «Астолла» на площадь 1719,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 12.02.1997 г.                       № ВАМ (ШОВ) 9977/ВАМ4795, продавцом которого выступал г. Москва.

Земельный участок под реконструкцию (строительство) не предоставлялся.

Разрешение на реконструкцию (строительство) и разрешение на ввод не выдавалось.

Истцами указано, что возведенное межэтажное перекрытие в результате, которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11) общей площадью 208,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, возведенное межэтажное перекрытие в результате, которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11) общей площадью 208,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4935 (введён постановлением Правительства Москвы от 13.12.2022 г. № 2804).

Земельный участок по адресу: г, Москва, Солдатская ул., вл. 6А., находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая здание самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос суда: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло межэтажное перекрытие, в результате возведения которого образованы помещения (антресоль, помещение IV 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11), общей площадью 208,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

экспертом дан ответ: проведенными исследованиями установлено, что согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия в существовавшей в 1995 году части 1-го этажа высотой 6,50 м, в результате которых возник 2-ой этаж здания (комнаты 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11 помещения IV) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания;

на вопрос суда: 2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

экспертом дан ответ: экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами.

Сопоставительным анализом установлено, что в результате произведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, его высота, строительный объем и площадь застройки не изменились. В здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: этажность здания увеличилась на 1 этаж; общая площадь помещений увеличилась на 208,8 м2;

на вопрос суда: 3. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции объекта (по состоянию на 14.11.1995) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?

экспертом дан ответ: техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции объекта (по состоянию на 14.11.1995 г.), имеется.

Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (по состоянию на 14.11.1995 г.) требуется выполнение следующих работ: демонтаж/снос возведенных пристроек к 1-му этажу здания; демонтаж/снос перегородок помещений (комнат) 2-го этажа; демонтаж/снос лестницы, ведущей на 2-ой этаж; демонтаж/снос вновь устроенного междуэтажного монолитного железобетонного перекрытия; проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки 1-го этажа здания, существовавшей до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с планом БТИ по состоянию на 14.11.1995 г.); проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению наружных стен основного здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов и благоустройству освобожденной территории.

Выполнение работ по демонтажу/сносу междуэтажного монолитного железобетонного перекрытия без проведения работ по укреплению наружных стен основного здания могут привести к нарушению их прочности и устойчивости. В процессе работ по демонтажу/сносу, проводимых без работ по укреплению наружных стен, не исключена возможность их частичного разрушения (обрушения).

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов;

на вопрос суда: 4. Соответствует ли здание, с учетом возведенных помещений, по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

экспертом дан ответ: в предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания (устройство монолитного железобетонного перекрытия в существовавшей в 1995 г. части 1-го этажа высотой 6,50 м, в результате чего возник 2-ой этаж).

При условии, если разрешение на реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации [3], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Вопрос о соответствии/не соответствии исследуемого здания экологическим нормам и правилам рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как наличие/ отсутствие взаимного негативного влияния исследуемого объекта и окружающей среды.

Проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра на исследуемом строительном объекте отсутствуют факторы взаимного негативного, с точки зрения экологии, влияния исследуемого здания и окружающей его среды.

Исследуемое здание, в том числе его 2-ой этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст. 7, ст. 10, ст. 19, ст. 23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4];

- п. 1, п. 3 ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5];

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [8];

- раздела 4 п.4.27, раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.5.11, раздела 6 п.6.12, п.6.24, раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [9];

- п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [Ю];

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [11];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [12];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14];

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15];

на вопрос суда: 5. Создает ли здание, с учетом возведенных помещений, по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

экспертом дан ответ: проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание и входящий в его состав 2-й этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

на вопрос суда: 6. Какие помещения и какой площадью возникли в результате строительных работ в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт на 14.11.1995 г., экспликация и поэтажный план на 28.07.1988 г.)?

экспертом дан ответ: проведенным сопоставительным анализом представленной документации и результатов экспертного осмотра, установлено, что в здании в период с 1995 г. по настоящее время (дата экспертного осмотра 19.12.2023 г.) были проведены работы по его реконструкции (выполнено устройство монолитного железобетонного перекрытия в существовавшей в 1995 г. части 1-го этажа высотой 6,50 м, в результате чего возник 2-ой этажа; возведены пристройки к 1-му этажу здания).

В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра (19.12.2023 г.) в нем возникли следующие помещения (комнаты):

- пристройка площадью 27,6 кв.м.; пристройка общей площадью 48,8 кв.м., в том числе: комната площадью 2,2 кв.м., комната площадью 46,6 кв.м.; пристройка общей площадью 87,1 кв.м., в том числе комната площадью 1,7 кв.м., комната площадью             17,4 кв.м., комната площадью 2,7 кв.м.; комната площадью 1,8 кв.м., комната площадью 17,3 кв.м., комната площадью 2,9 кв.м.; комната площадью 1,9 кв.м.,  комната площадью 17,2 кв.м., комната площадью 3,0 кв.м.; комната площадью                       1,9 кв.м.; комната площадью 16,3 кв.м.; комната площадью 3,0 кв.м.; 2-ой этаж общей площадью 208,8 кв.м., в том числе комната площадью 24,4 кв.м.; комната площадью 22,9 кв.м.; комната площадью 15,2 кв.м.; комната площадью 5,9 к.м.; комната площадью 2,2 кв.м.; комната площадью 22,1 кв.м.; комната площадью 13,7 кв.м.;  комната площадью 19,3 кв.м.; комната площадью 11,0 кв.м.; комната площадью                  18,4 кв.м.; комната площадью 8,3 кв.м.; комната площадью 11,1 кв.м.; комната площадью 15,2 кв.м.; комната площадью 19,1 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, согласно выводам эксперта спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. № 197-РМ и от 03.02.1998 г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отклоняя возражения апеллянтов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. № 197-РМ и от 03.02.1998 г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.                     В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 г. № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что в 2000 г. в связи с проведенной реконструкцией площадь здания увеличилась на 208, 8 кв. м.

Как отмечено судом первой инстанции, здание с указанной площадью было поставлено на государственный учет в 2016 г., таким образом, с момента осуществления строительных работ до предъявления исковых требований по настоящему делу прошло более 22 лет.

На момент постановки здания на технический учёт действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (вместе с «Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства»).

В соответствии с п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства одной из основных задач государственного технического учёта является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В этой связи следует отметить, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы, являясь уполномоченными органами исполнительной власти и обладая соответствующими контрольными полномочиями должны были знать о проведённых работах с 2000 г., однако с настоящим иском обратились только 26.01.2023 г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Так как истцы обратились с иском в суд 26.01.2023 г., срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017 г.) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. по делу № А40-12618/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина