АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-102109/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и                 Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, 

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-102109/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера А, часть помещения 2Н, комната 27, офис 214,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  о взыскании   564 400 руб. задолженности по оплате услуг по проведению испытаний и отбора проб и 19 487 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 16.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды учли не все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли во внимание, что Управление использовало результаты работ Общества (акты отбора, протоколы испытаний), включив в исполнительную документацию Управления, направленную Обществу в рамках заключенного Обществом и Управлением договора подряда от 04.09.2019 № 040919-35СРЗ-СДО (далее – Договор подряда); к исполнительной документации Управление составило и приложило акт выполненных работ от 30.12.2019, счет и счет-фактуру с сопроводительным письмом от 04.03.2020 № 195; таким образом, своими действиями Управление подтвердило потребительскую ценность результатов оказанных Обществом услуг.

По мнению Общества, заявки Управления содержат подписи уполномоченного лица – ФИО3; подпись указанного лица заверена печатью Управления на части исполнительной документации, переданной Управлением Обществу в рамках исполнения Договора подряда; Общество для максимально оперативного взаимодействия оказывало услуги службы строительной лаборатории без подписанного со стороны Управления договора; при этом вся исполнительная документация заверена заместителем начальника ПТО ФИО4, подпись которого заверена печатью Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с письмом от 27.11.2019 № 1539 Общество с целью возможного заключения договоров направило Управлению прайс-лист на комплекс работ (испытаний), выполняемых передвижными лабораториями Общества.

Как указано в исковом заявлении, с 18.12.2019 Обществу поступали заявки Управления на оказание услуг по проведению испытаний и отбора проб. В период с 18.12.2019 по 31.12.2019 Общество оказало соответствующие услуги на 564 400 руб., которые Управлением не оплачены. В претензии от 12.10.2020 № 651 Общество просило Управление погасить 564 400 руб. задолженности и уплатить 16 997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что договор на оказание услуг Обществом и Управлением не подписан, акт от 30.12.2019 № 1295 Управлением не подписан, заявки на проведение испытаний/отбор проб от имени Управления подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказания Обществом услуг Управлению по проведению испытаний и отбору проб в материалы дела представлены, в том числе заявки Управления от 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019 на проведение испытаний/отбор проб, подписанные со стороны Управления начальником участка Управления ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные заявки и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что полномочия             ФИО3 на подписание заявок не подтверждены.

Кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что заявки подписаны уполномоченным лицом со ссылкой на то, что подпись ФИО3 заверена печатью Управления на части исполнительной документации, переданной Управлением Обществу в рамках исполнения Договора подряда.

Указанная Обществом исполнительная документации и Договор подряда в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приобщены. При этом апелляционный суд правомерно отказал в приобщении таких документов вместе с поданной Обществом апелляционной жалобой.

Также в подтверждение оказанных услуг Общество представило акт выполненных работ от 30.12.2019, не подписанный Управлением.

В указанном акте в качестве основания оказанных услуг указан договор от 05.09.2019 № СК/017 на выполнение работ/услуг.

Указанный договор в материалы дела также не представлен, а письмо Общества от 27.11.2019 № 1539 Управлению с коммерческим предложением о заключении договора датировано после договора от 05.09.2019 № СК/017 и не содержит ссылок на него.

Довод кассационной жалобы об использовании Управлением результатов оказанных Обществом услуг не основан на представленных в дело доказательствах, поэтом кассационным судом также отклоняется.

Так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом услуг по заявкам Управления, их объем и стоимость, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

           Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами представленных доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-102109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова