﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи до перерыва кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Масленникова-80» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Зюков В.А.) по делу № А46-9152/2020 по заявлению товарищества собственников жилья «Масленникова80» (644001, г. Омск, ул. Масленникова, 80, ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании недействительным в части постановления № 234-п от 30.04.2020 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090109:6162, 55:36:090204:2146». 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель товарищества собственников жилья «Масленникова-80» - Котенко В.Б. по доверенности от 25.05.2020, паспорт. 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее - ТСЖ «Масленникова-80», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее - ООО «Омскгазсеть», общество) о признании недействительным постановления от 30.04.2020 № 234-п «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090109:6162, 55:36:090204:2146».

В ходе рассмотрения дела ООО «Омскгазсеть» исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута ООО «Омскгазсеть» не выполнило требования подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не представило расчеты наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации размещения инженерного сооружения и обеспечения безопасности населения, зданий, сооружений, судами не учтено отсутствие обоснований в текстовой форме в виде карт к Генеральному плану, отсутствие обоснования выбранного варианта размещения объекта в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); судами в нарушение статей 67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учтено несоответствие Схемы развития объектов сетей инженерно-технического обеспечения города Омска статье 23, 24, 41 ГрК РФ; судами не мотивированы доводы товарищества о наличии оснований для возврата ходатайства на основании подпункта 5 пункта 9 статьи 39.41, пункта 4 статьи 39.44 ЗК РФ.

Представленное товариществом дополнение 1 к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В дополнении 2 к кассационной жалобе товарищество приводит следующие доводы: обстоятельства дела и представленная ответчиком схема не соответствуют выводам судов о применении пунктов 6,7 статьи 23 части 12 статьи 41 ГрК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 18 ГрК РФ; подпункта 1 пункта 3 статьи 23 ГрК РФ; судом неправильно применен пункт 1 статьи 39.44 ЗК РФ; в дело не представлено доказательств, что на день обращения с ходатайством об установлении сервитута ООО «Омскгазсеть» не являлось субъектом естественных монополий; судами не учтена недостоверность сведений в спорной схеме, на чертеже отсутствует положение объекта; Администрация действует недобросовестно, не предоставляя надлежащую схему расположения объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация приводит следующие доводы: в представленной схеме отображено ориентировочное направление перспективных сетей газоснабжения, поскольку Генеральный план – это документ развития территории, на чертеже планировки территории местоположение объекта не отображено, поскольку трассировка объекта определяется при подготовке проектной документации, пунктом 4.2.1 решения Омского городского Совета от 16.12.2015 № 404, пунктом 68 Указа Губернатора Омской области от 14.11.2016 № 196 предусмотрено строительство объекта; выявление и извещение правообладателей земельного участка проведено согласно требованиям статьи 39.42 ЗК РФ; основания для отказа в установлении сервитута отсутствовали; основания для возврата ходатайства отсутствовали, поскольку в обоснование представлены акты органов государственной власти и местного самоуправления, подтверждающие принятие решений о строительстве спорного объекта; строительство объекта не повлечет дополнительных обременений в силу расположения газопровода в охранной зоне ВЛ-110 кВ; избранный способ строительства объекта не повлечет нарушений ландшафта и асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании, проведенном до перерыва, представитель товарищества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2021 16 часов 30 минут по тюменскому времени, суд определил сторонам представить дополнительные пояснения.

В дополнении от 23.07.2021 к отзыву на кассационную жалобу Администрация указала следующие доводы: планируемый к расположению объект относится к линейным объектам, запрашиваемые судом пояснения о территориальной зоне и расстоянии от объекта до фундамента многоквартирного дома могут быть представлены после получения сведений от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; согласование сетевой организации на строительство газопровода в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не относится к числу предоставляемых с ходатайством сведений, вместе с тем сведения о наличии согласования запрошены Администрацией у ООО «Омскгазсеть».

 В дополнении от 26.07.2021 к отзыву на кассационную жалобу Администрация привела следующие доводы: согласно статье 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов; согласно статье 23 ЗК РФ деятельность, для которой устанавливается публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования; в соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок находится в зоне жилой застройки высокой этажности, согласно Правилам землепользования и застройки одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является коммунальное обслуживание.

В дополнении 3 от 26.07.2021 к кассационной жалобе товарищество указало на наличие противоречий между пунктом 7 ходатайства и Генерального плана, подтверждающееся схемой проектируемого газопровода высокого давления; предполагаемое согласование электросетевой организации осуществлено с нарушением СП 62.13330.2011 и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу от 27.07.2021 Администрация привела следующие доводы: согласно подпункту «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, допускается строительство зданий и сооружений при наличии письменного решения о согласовании сетевых организаций; в соответствии с Приложением «В» к своду правил СНИП 42-01-2002, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.1.20210 № 780, минимальное расстояние от газопровода условным проходом свыше 300 мм до фундамента зданий, сооружений, составляет 7 м (при давлении в газопроводе 0,6 МПа), пунктом 5.1.1 допускается сокращение расстояния в пределах 50% для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях; согласно письму ООО «Омскгазсеть» от 27.07.2021 № 289 указанное расстояние составляет 4,2 м,  строительство газопровода согласовано с филиалом ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» 05.09.2017; требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, свода правил СНИП 42-01-2002, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.1.20210 № 780, не нарушены.

В пояснениях к кассационной жалобе от 27.07.2021 товарищество указало следующее: в листе согласования стоит штамп АО «Омскэнерго», при этом Администрация ссылается на согласование ПАО «МРСК Сибири», следовательно, надлежащих доказательств согласования не представлено, из представленных Администрацией дополнений 3 непонятно к какому кадастровому кварталу относится лист согласования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба после перерыва согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Омскгазсеть» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090109:6162 и части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2146 в целях размещения линейного объекта газоснабжения «Газопровод высокого давления для закольцовки ГРС-З - ГРС-4 от улицы Съездовская до улицы 2-я Военная в городе Омске (1-я и 2-я очередь)».

Указанные земельные участки, в отношении которых ООО «Омскгазсеть» испрашивалось установление публичного сервитута, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах № 148 по улице Богдана Хмельницкого и улице Масленникова № 80 в городе Омске.

Постановлением Администрации города Омска от 30.04.2020 № 234-п «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090109:6162, 55:36:090204:2146» в интересах ООО «Омскгазсеть» установлен публичный сервитут в целях размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления для закольцовки ГРС-3-ГРС-4 от ул. Съездовская до ул. 2-я Военная в городе Омске (1 и 2 очередь)» в отношении: 

1) части земельного участка ориентировочной площадью 61 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:090109:6162, площадью 1 256 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 148;

2) части земельного участка ориентировочной площадью 418 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2146, площадью 9 826 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 10-этажный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Масленникова, дом 80.

Срок публичного сервитута - 49 лет. Срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута - 25 дней.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2146, в отношении которого в том числе оформлен публичный сервитут, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: улица Масленникова, 80.

Как следует из правовой позиции ТСЖ «Масленникова-80», в связи с установлением в интересах ООО «Омскгазсеть» публичного сервитута на принадлежащий собственникам помещений дома земельный участок собственники и члены их семей будут лишены права беспрепятственно и в полном объеме извлекать полезные свойства из земельного участка - огороженной внутридомовой территории дома.

Товарищество также ссылается на то, что жители многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о предстоящем установлении публичного сервитута, а также на то, что ходатайство общества, направленное в Администрацию, не соответствовало требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствовал обоснованный проектный расчет с обоснованием невозможности размещения инженерного сооружения (газопровода) на земельных участках в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления от 30.04.2020 № 234-п «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090109:6162, 55:36:090204:2146».

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 39.37, 39.39, 39.42, 39.43, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 9, 18, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 43, постановлением Администрации от 09.06.2011 № 578-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области», Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Омск Омской области на 2016 - 2025 годы, утвержденной решением Омского городского совета от 16.12.2015 № 404, Региональной программой газификации Омской области на 2016 - 2020 годы, утвержденной указом Губернатора Омской области от 14.11.2016 № 196, установив, что порядок обращения с ходатайством об установлении публичного сервитута обществом соблюден, сообщение о возможном установлении публичного сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090109:6162 и части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2146 размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на досках объявлений во всех подъездах жилого дома, установление сервитута предусмотрено  Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 43, Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Омск Омской области на 2016 – 2025 годы, утвержденной решением Омского городского совета от 16.12.2015 № 404, региональной программой газификации Омской области на 2016 – 2020 годы, утвержденной указом Губернатора Омской области от 14.11.2016 № 19, Проектом планировки территории в границах: улица Б. Хмельницкого – левый берег реки Оби – Окружная дорога – улица 2-я Производственная – улица 25-я Линия – улица Лермонтова – улица 3-й Разъезд – улица Берникова – улица Ипподромная – в Центральном, Октябрьском административных округах города Омска, утвержденным постановлением администрации от 09.06.2011 № 578-п и не противоречит действующим нормативным актам, с учетом предоставленных документов территориального планирования (проекта планировки)  отсутствует необходимость обоснования ходатайства по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания постановления об установлении публичного сервитута незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе, размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

На основании пункта 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. При этом при установлении публичного сервитута ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа по выявлению правообладателей земельных участков.

В случае если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков.

Требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута регламентированы статей 39.41 ЗК РФ. 

В ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть, в том числе, указано обоснование необходимости установления публичного сервитута. 

На основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть, помимо прочего, приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования; реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дорога, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дорога, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории; реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения. 

Согласно пункту 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, должно также содержать: 1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ; 2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39,39 ЗК РФ, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ). При этом статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

В случае, если такие документы в ходатайстве отсутствуют, то в обоснование должна быть подтверждена невозможность размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, - также на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ). 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в настоящем случае строительство линейного объекта газоснабжения «Газопровод высокого давления для закольцовки ГРС-3 – ГРС-4 от улицы Съездовская до улицы 2-я Военная в городе Омске (1-я и 2-я очередь)» предусмотрено Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 43, Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Омск Омской области на 2016 – 2025 годы, утвержденной решением Омского городского совета от 16.12.2015 № 404, региональной программой газификации Омской области на 2016 – 2020 годы, утвержденной указом Губернатора Омской области от 14.11.2016 № 196, проектом планировки территории в границах: улица Б. Хмельницкого – левый берег реки Оби – Окружная дорога – улица 2-я Производственная – улица 25-я Линия – улица Лермонтова – улица 3-й Разъезд – улица Берникова – улица Ипподромная – в Центральном, Октябрьском административных округах города Омска, утвержденным постановлением администрации от 09.06.2011 № 578-п, при этом имеющаяся в материалах дела схема развития объектов и сетей инженерно-технического обеспечения города Омска «Газоснабжение» представляет собой приложение к генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, то есть является составной частью нормативного правового акта в сфере территориального планирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство заинтересованного в установлении публичного сервитута ООО «Омскгазсеть» содержало обоснование, предусмотренное подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, а потому не требовало дополнительного подтверждения невозможности размещения планируемого к строительству инженерного сооружения (газопровода высокого давления) на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования. 

Выводы судов в данной части соответствуют положениям подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ. 

Доводы кассатора в данной части о том, что представленная в дело схема развития объектов и сетей инженерно-технического обеспечения города Омска «Газоснабжение» ненадлежащее доказательство по делу, поскольку по смыслу пунктов 6, 7 статьи 23 ГрК РФ не является картой в текстовой форме, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что  указанная схема представляет собой приложение к генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 43 в редакции от 02.07.2019, то есть является составной частью нормативного правового акта в сфере территориального планирования, размещенного в общем доступе.

То обстоятельство, что на указанной схеме отображено ориентировочное направление перспективных сетей газоснабжения без привязки к кадастровому плану территории и существующим объектам капитального строительства, не является основанием для вывода о данном документе территориального планирования как ненадлежащем доказательстве, поскольку по общему правилу содержание Генерального плана как документа общего территориального планирования направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на её возможное изменение в будущем.

Кроме того, поскольку строительство спорного участка кольцующего газопровода высокого давления вдоль улицы 25-я Линия, улицы А. Нейбута и улицы Б. Хмельницкого предусмотрено разделом «Газоснабжение» утвержденного и не отмененного Проекта планировки территории и доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не содержится, судом округа указанные доводы кассатора отклоняются как необоснованные.

Доводы кассатора о том, что планируемое строительство спорного газопровода высокого давления в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (существующей линии ВЛ-110 КВт) противоречит требованиям СП 62.13330.2011 и Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, подлежат отклонению судом округа в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий.

В частности, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и(или) юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт б пункта 8 Правил № 160).

В соответствии с подпунктом а пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Отказ в согласовании данных действий допускается, если их осуществление нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства (пункт 12 Правил № 160).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства, реконструкции объектов недвижимости в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, предполагает соблюдение определенных законом ограничений; требования о согласовании с сетевой организацией выполняемых в охранной зоне работ, носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами при выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов.

Учитывая, что планируемое строительство спорного газопровода высокого давления в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (существующей линии ВЛ-110 КВт) согласовано с сетевой организацией и не противоречит Правилам № 160, соответственно доводы кассатора в данной части об имеющихся противоречиях отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с Приложением «В» к своду правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011), утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 780, минимальное расстояние от газопровода высокого давления с условным проходом свыше 300 мм до фундамента зданий, сооружений, составляет 7 м (при давлении в газопроводе 0,6 МПа); при этом пунктом 5.1.1 допускается сокращение расстояния в пределах 50% для подземных газопроводов, прокладываемых в стесненных условиях.

Учитывая, что планируемое строительство спорного газопровода высокого давления в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (существующей линии ВЛ-110 КВт) согласовано с сетевой организацией (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго») и не противоречит Правилам № 160 в части обеспечения особого порядка ведения строительства в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, утвержденным проектом строительства газопровода высокого давления  предусмотрено расстояние до выступающих конструктивных элементов многоквартирного дома от 4,2 до 6,5 м, что не противоречит приведенным правилам в СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011), соответственно доводы кассатора в данной части об имеющихся противоречиях в проекте строительства существующим правилам и нормативам отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, доводы товарищества о представлении обществом ненадлежащего обоснования, о представлении ненадлежащей схемы расположения объекта, в целях строительства которого испрашивается публичный сервитут, судами нижестоящих инстанций проверены и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки кассатора на то, что судами не мотивированы доводы о наличии оснований для возврата ходатайства на основании подпункта 5 пункта 9 статьи 39.41, пункта 4 статьи 39.44 ЗК РФ, подлежат отклонению, поскольку наличие указанных в приведенных статьях оснований для возврата ходатайства без рассмотрения не подтверждено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности постановления от 30.04.2020 № 234-п «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090109:6162, 55:36:090204:2146».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Масленникова-80» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2021 № 112. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров