Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

22.01.2024                                                                             №А50-13367/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено  22.01.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (622008, 

<

...> здание 77А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о возврате имущества, удерживаемого заказчиком по договору подряда,

с привлечением третьего лица:

- акционерное общество "Меакир" (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 117 от 07.08.2023, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ответчик) о возврате неиспользованного по договору подряда от 09.12.2019 №268/19КК кирпича КР-р-по 250*120*88- красный и КР-р-пу 250*120*88 в количестве 31 093 шт. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №268/19КК от 09.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство кирпичной кладки внутренних стен и перегородок с изготовлением и монтажом закладных деталей, устройством узлов примыкания конструктивным элементам здания по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс г. Краснокамск, также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и изделиями, необходимой техникой, оборудованием и оснасткой, выполнение строительных и иных работ неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема, установленного Техническим заданием. 

В числе производимых работ по договору согласованы следующие:

Кирпичная кладка внутренних стен толщиной 250, 380 мм - 534,94 куб.м; 

Кирпичная кладка перегородок толщиной 120 мм - 2 386 кв.м. 

Согласно пояснениям истца в целях осуществления данных видов работ подрядчик заключил договор поставки керамического кирпича №5-190/19 от 12.12.2019 с АО «Меакир».

В рамках данного договора поставки подрядчик закупил у АО «Меакир» керамический кирпич в количестве 269 084 шт., что подтверждается соответствующими товарными накладными за период с 13.12.2019 по 19.05.2020.

Закупленные керамические кирпичи доставлены к месту выполнения работ по адресу 

<

...>, что подтверждается соответствующими транспортными накладными, а также согласованными ООО «Кама» заявками на ввоз на территорию ООО «Кама» материалов для осуществления работ.

Выполненные работы по договору приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2020, актом о приемке выполненных работ от 10.04.2020.

По расчету истца всего в ходе выполнения вышеуказанных работ подрядчик использовал кирпичи в количестве 237 990,83 шт. 

Таким образом, полагает истец, у заказчика остались неиспользованные кирпичи, принадлежащие подрядчику в количестве 31 093 шт. (269 084 - 237 990,83 = 31 093,17), которые подлежат возврату ООО «Уралстроймонтаж». 

Претензионные требования подрядчика о возврате кирпича заказчик оставил без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, по условиям которой обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По общему правилу, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ (статья 704 ГК РФ).

По условиям договора подряда №268/19КК от 09.12.2019 подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, с использованием собственного материала. 

Согласно ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение договора подряда от  №268/19КК от 09.12.2019 ввез на территорию строительной площадки ответчика кирпич в количестве в количестве 269 084 шт., из которых израсходовал в ходе работ 237 990,83 шт., при этом остальная часть кирпича в количестве 31 093 шт. безосновательно удерживается ответчиком. 

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта удержания ответчиком кирпича в количестве 31 093 шт.; соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Арбитражным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих фактическое количество кирпича, использованного истцом при производстве работ с учетом того обстоятельства, что договором количество кирпича, необходимое для выполнения работ, не регламентировано, а представленные в материалы дела акты приемки не содержат сведений о количестве использованного кирпича. 

Далее арбитражным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после завершения работ и (или) в период приемки работ заказчиком подрядчик осуществил фиксацию остатков материала (кирпича) на строительной площадке заказчика;  соответствующих актов, составленных в присутствии представителя заказчика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ведомостей использования кирпича. 

Свидетельства того, что остатки неиспользованного подрядчиком приняты заказчиком во владение и фактически им удерживаются, в материалах дела также отсутствуют. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований подрядчика, правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    М.М. Лаптева