﻿﻿623/2020-1773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6047/2018

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  хозяйство "Теплостройсервис"» (ИНН 0716007871, ОГРН 1090716000902) –  

Ковалева А.М. (ген. директор), от ответчика – муниципального унитарного предприятия  «Чистый город» (ИНН 2352046392, ОГРН 1102352000937) – Маар Е.Ф. (директор)  

и Кагановича Д.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьего лица – Местной  администрации городского округа Прохладный, извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Чистый город» на решение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А20-6047/2018,  

установил следующее. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство "Теплостройсервис"» (далее – общество) 

обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Чистый город»  

(далее – предприятие) 7 965 543 рублей 19 копеек неосновательного обогащения,  возникшего за период с 01.10.2017 по 01.09.2018 в связи с оказанием услуг по принятию  твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), их обработке и последующему  захоронению.  

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Местная администрация городского округа Прохладный.  

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 23.09.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности  

истцом требований, а также установили отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты оказанных обществом услуг по обработке и захоронению ТКО, принятых  

от ответчика. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение в ином  судебном составе. По мнению заявителя, истец не доказал неосновательного обогащения  за счет предприятия. Суды не приняли во внимание, что услуги оказаны без договора  

и согласия стороны на переработку и захоронение. Доказательства оказания обществом  предприятию спорных услуг с 01.10.2017 по 01.09.2018 и их объема отсутствуют.  Представленные в обоснование иска акты приемки выполненных работ, подписанные  предприятием, относятся к договору от 01.10.2017 по размещению (хранению) отходов  

и не могут являться доказательством выполнения работ по обработке и последующему  захоронению. Кроме того, заявитель считает, что при отсутствии заключенного договора  оплата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию в качестве  неосновательного обогащения.  

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной  жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав  названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, общество является эксплуатирующей организацией  на основании лицензии (07)-2946-ОУРБ и осуществляет деятельность по обработке,  утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности.  

Приказами Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики 

по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 14.07.2017 № 10 и от 18.12.2017 № 83  для общества с 18.07.2017 установлены предельные тарифы на обработку ТКО в размере  

345 рублей 90 копеек за 1 тонну, на захоронение ТКО в размере 75 рублей 73 копеек  за 1 тонну, а с 01.07.2018 – на обработку ТКО в размере 373 рубля 72 копеек за 1 тонну  

и на захоронение ТКО – 84 рублей 04 копеек за 1 тонну. 

 Суды установили, что с октября 2017 года по август 2018 года включительно  общество оказало предприятию услуги по принятию 18 813 тонн ТКО, их обработке  

и последующему захоронению на общую сумму 7 965 543 рубля 19 копеек; данные  обстоятельства подтверждены актами на выполнение работ (услуг), подписанными  обеими сторонами (т. 1, л. д. 37 – 49).  

12 сентября 2018 года общество направило в адрес предприятия претензию № 213,  которая оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  

в размере стоимости фактически оказанных услуг. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое 

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т. п.  

Исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, руководствуясь названными нормами права, а также положениями  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  

 № 1156, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения  на стороне предприятия. Доказательств оплаты фактически оказанных истцом и  принятых ответчиком услуг на сумму 7 965 543 рубля 19 копеек последний  

не представил. 

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод предприятия об отсутствии  обязанности по оплате в связи с отсутствием договорных отношений.  

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013  

 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные  

работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является  невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,  знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Вместе с тем данное правило не является абсолютным. По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет 

о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика  и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах  заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное  обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ,  оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.  

В данном случае, невыполнение обществом работ по обработке и захоронению ТКО  повлекло бы за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно- эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением  различного рода заболеваний (Федеральный закон № 89-ФЗ, Федеральный закон  

от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Таким образом, оказанные услуги были направлены на поддержание нормального  жизнеобеспечения городского округа Прохладный, то есть на защиту публичных  интересов неопределенного круга лиц.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ТКО принимались только на хранение, является  несостоятельной ввиду следующего. Согласно положениям Закона № 89-ФЗ хранение  ТКО осуществляется в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Таким образом,  оказание услуг по хранению ТКО непосредственно сопряжено с их последующей  утилизацией, обезвреживанием и захоронением. Поскольку объем принятых на хранение  ТКО подтверждается представленными в материалы дела актами, то последующая их  обработка и захоронение обязательны в силу закона.  

В связи с изложенным, требования общества о взыскании 7 965 543 рублей 19 копеек неосновательного обогащения судами удовлетворены правомерно. 

Доводы о необоснованности взысканной суммы, примененных расценок,  неподтвержденности объема выполненных услуг по обработке и захоронению не  

принимаются судом кассационной инстанции. Предприятие, возражая против  требований, контррасчет не представило, иной объем и стоимость оказанных услуг  

не доказало. Ссылка на безвозмездность спорных услуг противоречит нормам  действующего законодательства.  

 Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторному изложению аргументов  апелляционной жалобы, свидетельствуют об ином толковании предприятием норм  материального права и не свидетельствуют об их нарушении судами, не опровергают их  выводов, а направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия  суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда  апелляционной инстанции в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019  предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  

3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения  жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  по делу № А20-6047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город»  

(ИНН 2352046392, ОГРН 1102352000937) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева