СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17755/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-20568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» - Офицеров П.П., директор лично; - Шадура О.Л., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» - Дрошин С.Н., представитель по доверенности от 25.01.2018;

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Ответчик «ДжиТиСи-Груп»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 04 октября 2018 года 

по делу № А60-20568/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтекс»

(ОГРН 1056602636199, ИНН 6658199040)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп»

(ОГРН 1116674010650, ИНН 6674378819)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Матис», общество с ограниченной ответственностью «Си метрия логистик», общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы»

о взыскании убытков, причиненных недостачей груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее – общество «Альтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» (далее – общество «ДжиТиСи-Груп», ответчик) о взыскании 430 994 руб. 50 коп. убытков, причиненных недостачей груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию в соответствии с договором транспортной экспедиции № 11 от 15.08.2017. 

	Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

02.08.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Матис»,  общество с ограниченной ответственностью «Си метрия логистик», общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы».

	Решением Арбитражный суд Свердловской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, общество «ДжиТиСи-Груп», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обществом «Альтекс» не направлялось в адрес общества «ДжиТиСи-Груп» письменное поручение. Вместе с тем им было передано устное поручение и представлены международный контракт № DС-20170707RU от 19.07.2017 (т.2 л.д.8-14), проформа-инвойс № РI-DC- 20170725RU от 25.07.2018 (т.1 л.д. 45), затем коммерческий инвойс № СI-DС-20170725RU от 21.08.2017 (т.1 л.д.44) и упаковочный лист от 21.08.2017.

Согласно международного контракта № DС-201707071Ш от 19.07.2017, заключенного между WUXI DС StainlessSteelCo., Ltd (продавец, грузоотправитель) и общество «Альтекс» (покупатель), указанный контракт был заключен на поставку труб нержавеющих (пункт 1 контракта) на условиях FОВ Шанхай (пункт 4 контракта). Указанное обстоятельство подтверждается инвойсом № СI-DС-20170725RU от 21.08.2017, а также пунктом 20 таможенной декларации на товары № 10502110/130917/0050091 от 13.09.2017 (т.1 л.д. 47-48).

Для исполнения договора ТЭ № 11 от 15.08.2017 обществом «ДжиТиСи-Груп» в порядке статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.5 договора ТЭ № 11 от 15.08.2017 привлекались третьи лица.

Согласно Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» базис отгрузки FОВ в международной торговле предполагает:

-	продавец обязан поставить товар путем помещения на борт судна, номинированного покупателем, в пункте погрузки, если таковой имеется, указанном покупателем в поименованном порту отгрузки (п.А4), в данном случае был указан порт Шанхай (КНР);

-	согласно пункту А5 продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, а также расходы до момента его поставки (пункт А6), то есть до помещения товара на борт судна;

-	при этом продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара. Кроме того, продавец обязан за свой счет обеспечить упаковку и маркировку товара для идентификации груза в порту (пункт А 9). Также продавец обязан, за свой счет получить экспортную декларацию или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные и иные формальности, необходимые для вывоза товара (пункт А2).

Таким образом, ни договором, ни устным поручением истца ответчику по перевозке спорного груза, ни по условиям базиса отгрузки FОВ, вменяемая судом ответчику обязанность взвесить груз, не предусмотрена.

Помимо того, что у ответчика отсутствовала обязанность взвесить груз перед оформлением документов и отправкой груза в порт Восточный, экспедитор, даже теоретически не имел такой возможности в силу следующего.

Условия поставки FОВ предполагают переход груза и ответственности за него к экспедитору только на борту судна, до этого ответственность за груз несет продавец (грузоотправитель) и груз физически и юридически находится у него, а на борту морского судна невозможно провести проверку веса отдельного груза, то есть взвесить отдельный контейнер, поскольку технология перевозки грузов морскими судами не предполагает взвешивания на борту судна (весы отсутствуют). Взвешивание грузов осуществляются грузоотправителями самостоятельно, контрольные взвешивания можно произвести только в порту.

Таким образом, экспедитор не был обязан и не имел возможности взвешивать спорный контейнер перед его погрузкой или на борту судна.

Считает необходимым отметить, что количество грузовых мест 11, указанных в документах к внешнеторговому контракту (упаковочный лист от 21.08.2017, декларация на товары № 10502110/130917/0050091 от 13.09.2017), товарно-сопроводительных документах, совпадает с количеством грузовых мест, имевшихся в спорном контейнере, что подтверждается заключением эксперта № 0130100208 от 10.11.2017 (т. 2 л.д. 90-91), который представлен истцом и согласно которому спорный груз эксперту был представлен на исследование в 11 упаковочных укладках.

Утверждает, что с учетом условий международного контракта № DС-20170707RU от 19.07.2017 грузоотправитель самостоятельно осуществил загрузку продукции в контейнер, закрыл его, опломбировал, вывез в порт Шанхай, организовал его погрузку на судно, осуществил экспортное декларирование товара, предоставив экспортную декларацию № 222920170003184285 (т.1 л.д. 41-43) и коносамент SNKO020170805586 от 24.08.2017 (т.1 л.д. 46).

В указанных документах характеристики товара полностью соответствовали условиям договора поставки № DС-20170707RU от 19.07.2017, в экспортной декларации и коносаменте имеются ссылки на инвойс № РI-DC- 20170725RU и на номер контейнера ТСКU 2528955.

Поскольку имелось полное совпадение указанных данных, представленных грузоотправителем (поставщиком) и данных, которые были представлены обществом «Альтекс», у экспедитора при получении контейнера отсутствовали основания сомневаться в несоответствии товара.

При приемке товара, которая осуществлялась директором ООО «Альтекс» по транспортной накладной № СЯ-Ь5-300033326/Ь5-1711 от 22.09.2017,  отсутствовали замечания относительно повреждений контейнера, либо повреждения запорно-пломбировочного устройства.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что недостача груза  произошла до приемки груза экспедитором. Истец не отрицал, что недостача допущена продавцом (грузоотправителем), а в судебном заседании 27.09.2018 признал данное обстоятельство (аудиозапись от 27.09.2018).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующие в судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Общество «Логистические системы» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в соответствии с которым апелляционную жалобу ответчика поддержало, указало на то, что спорный контейнер был доставлен с исправной пломбой, вина экспедитора в недостаче груза не подтверждена. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 11 от 15.08.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанный последний регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов международной торговли в международном сообщении. 

Согласно пункту 1.2. договора к услугам, оказываемым экспедитором, относятся следующие транспортно-экспедиционные услуги: организация доставки грузов от грузоотправителя грузополучателю в соответствии с указаниями клиента, по маршруту, выбранному экспедитором (или клиентом); заключение договора перевозки груза от своего имени; оказание платежно-финансовых услуг, включая оплату провозных платежей, сборов и штрафов в пути следования; обеспечение оформления документов, прием груза; обеспечение передачи груза в пункте назначения грузополучателю;  проверка количества и состояния груза, обеспечение его сохранности; обеспечение хранения груза и его страхования; обеспечение дополнительной упаковки груза; оказание информационных услуг; оказание иных услуг, указанных в дополнительном соглашении к договору или в «поручении экспедитору».  

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора транспортной экспедиции № 11 от 15.08.2017 экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.6 договора транспортной экспедиции № 11 от 15.08.2017 экспедитор принял на себя обязательство контролировать процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, внешний вид упаковки, порядок погрузки (разгрузки). 

Исходя из условий указанного договора и согласно транспортной накладной от 22.09.2017 № CR-LS-300033326/LS-1711, оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 251910, коммерческим инвойсом № СI-DС-20170725RU от 21.08.2017 истцом ответчику к перевозке и экспедированию вверен груз.

В частности 24.08.2017 по поручению клиента (грузополучатель) экспедитор принял груз от поставщика (грузоотправитель) WUXI DС StainlessSteelCo., Ltd (Китайская народная республика (КНР)) без объявления ценности, общим весом 8 086 кг., по перечню:

-	нержавеющая труба бесшовная 219**6*5000мм 39 шт.;

-	нержавеющая труба бесшовная 76*6*5000 мм 31 шт.;

-	нержавеющая труба бесшовная 85*8*45000 мм 1 шт.

Вместе с тем, вверенный груз ответчиком грузополучателю доставлен частично. По факту недостачи представителями истца и ответчика составлен акт несоответствия полученной продукции от 23.09.2017 (л.д. 49 том 1), в котором было отражено следующее:

«По факту поступления в наш адрес контейнера TCKU2528955 пломба 6198819, при вскрытии было зафиксировано несоответствие продукции по инвойсу PI-DC-20170725RU.

Перечень продукции находившейся в контейнере:

- труба шовная 219*6*5000мм...18шт    2780 кг

-труба шовная 76*4*5000мм         …18шт      643кг

-труба шовная 89*4*5000мм…     1шт    42 кг

Перечень продукции по инвойсу PI-DC-20170725 RU.

- 409 нерж.труба бесшовная 219*6*5000мм... 39шт  6 355кг

- 409 нерж.труба бесшовная 7б*6*5000.мм....31шт 1 660 кг

- 409 нерж.труба бесшовная 85*8*4500мм…1шт 71кг.».

Таким образом, в результате вскрытия контейнера истцом был установлен факт несоответствия груза как по количеству, отраженному в вышеназванных документах, так и по весу. 

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 с требованием возместить размер причинных убытков, рассчитанных обществом «Альтекс» исходя из стоимости килограмма недоставленного груза (8 061 кг. – 3 465 кг. = 4 596 кг. * 1,6 доллара США) в общем размере 430 994 руб. 50 коп. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца изложенных в претензии явились основанием для обращения общества «Альтекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты груза по вине ответчика, правомерности примененного истцом порядка расчета причинённых убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что его вина в возникновении убытков не доказана, отмечая, что на момент погрузки груза на судно, в соответствии с условиями международной перевозки FОВ Шанхай, вверенный ему груз не мог быть взвешен, поскольку весы на судне отсутствовали. В связи с тем, что на момент вскрытия контейнера пломба являлась целой, факт выбытия груза в период выполнения экспедитором услуг по доставке груза клиенту, не доказан.

 Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что экспедитору был вверен груз общим весом 8 061 кг, стоимостью 12 897, 60 долларов США.

Для транспортировки водным транспортом в Российскую Федерацию (порт Восточный), экспедитор передал груз, весом 8 086 кт. (инвойс РI-DC- 20170725RU от 25.07.2018), в контейнере (TCKU2528955), что подтверждается Коносаментом SNKO 020170805586 от 24.08.2017.

Таким образом, общий объем перевозимого груза был отражен в коммерческом инвойсе № СI-DС-20170725RU от 21.08.2017 (т.1 л.д.44).

Декларирование груза осуществлялось организацией - «Шанхай Чаочан Кастомс Декларейшн Ко., ЛТД.» в рамках которого был выдан документ - экспортная грузовая таможенная декларация КНР ЕDI78000030788258222920170003 с подробным описанием товара и указанием веса по каждому наименованию товара.

В экспортной грузовой таможенной декларации  от 22.08. 2017 (л.д. 42 том 1) отражено, что груз был доставлен водным транспортом до порта Восточный, при этом масса нетто груза составила 8 061 кг, вес брутто 8 087 кг. 

11.09.2017, груз был направлен в контейнере (№ TCKU2528955) по территории Российской Федерации из г. Находка до г. Екатеринбурга железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной (л.д. 40 том 1). При это согласно указанной железнодорожной накладной масса нетто груза составила 8 087 кг, масса брутто контейнера составила 10 317 кг.

22.09.2017, по прибытии на станцию Екатеринбург-Товарный груз был передан обществу «Логистические системы» для транспортировки конечному грузополучателю обществу «Альтекс», где в графе масса груза - отражено 12 000 кг. (л.д. 39 том 1).

Из совокупности представленных документов следует, что спорный груз доставлялся ответчику несколькими видами транспорта, проходил таможенное оформление и во всех представленных документах, до передачи к перевозке автомобильным транспортом, его масса совпадала.

С учетом сложности осуществленных выше процедур (таможенный контроль на выпуске из страны отправления, разгрузка в порту назначения, таможенный контроль в стране ввоза, погрузка груза на железнодорожный транспорт и др.), доводы ответчика о том, что до передачи груза клиенту данный груз не проходил взвешивание, апелляционным судом не признаны убедительными.

Сведения о массе перевозимого груза, отраженные международных транспортных накладных и таможенных декларациях, вопреки доводам жалобы носят схожие значения (за исключением данных транспортной накладной от 22.09.2017). Доказательств того, что отраженные в вышеназванных документах сведения носят недостоверный характер, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены. 

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что в акте от 23.09.2017 (л.д. 49 том 1), которым был установлен факт отсутствия части перевозимого груза, отсутствовали сведения о нарушении целостности пломбы, апелляционным судом отклоняются. Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, обстоятельства утери части груза   обществом «ДжиТиСи-Груп» признаны.

Позиция заявителя жалобы о том, что у него не возникли обязательства по проверке параметров перевозимого груза, в том числе по его весу, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно договору транспортной экспедиции в обязанности экспедитора входила организация доставки груза от грузоотправителя грузополучателю в соответствии с указаниями клиента, включая проверку количества и состояния груза, обеспечение его сохранности.

Ссылки ответчика н то, что при погрузке на судно у него отсутствовала возможность осуществить взвешивание перевозимого груза, являются недоказанными (статья 65 АПК РФ). Кроме того, самим ответчиком принято к исполнению поручение истца о доставке груза на условиях FОВ Шанхай. Согласно представленным документам, переданный китайской стороной груз соответствовал заданию истца и  был принят ответчиком к перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

 Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости килограмма недоставленного груза (8 061 кг. – 3 465 кг. = 4 596 кг. * 1,6 доллара США), что соответствует положениям гражданского законодательства. 

Рассчитанный размер убытков (430 994 руб. 50 коп.) ответчиком не оспорен,  апелляционным судом признан достоверным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательства возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2018 года по делу № А60-20568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                            

О.Г. Власова

С.А. Яринский