Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8532/2018

18 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы Ондайн-заседание, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, дом 43) о взыскании 665 925 руб. 27 коп. 

третьи лица: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», ФИО3, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» в лице правопреемника публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Север», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ханты-Мансийский автономный округ - Югру в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ», закрытое акционерное общество «Транспортная компания «Континент-1» в лице правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка»

в заседании суда приняли участие представители: 

истец ФИО2, предъявлен паспорт,

от иных лиц – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к унитарному предприятию «Общественно-деловой «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 665 925 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями  против иска.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу  № А75-8532/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-8527/2018.         

Определением от 10.08.2020 производство по делу № А75-8532/2018 возобновлено.

Истец, ссылаясь на результаты  проведенной по делу № А75-8527/2018 судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 674 706 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за период с 29.01.2015 по 31.12.2015. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что  в период с 29.01.2015 по 31.12.2015 предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения в здании АОЦ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, данный факт не оспаривался ответчиком.

Здание АОЦ имеет места общего пользования, о чем арбитражным судом было разрешено несколько споров (дела №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в указанный в иске период изменялась с 5,956% до 7,0717% и была установлена в судебном порядке исходя из расчета её размера УП ОДЦ «АганГрад» для целей расчета размера доли несения расходов на содержание общего имущества здания АОЦ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-1275/2016, установившими, что в периода с 29.01.2015 по 23.09.2015 доля истца составляла 5,956%, а для периода с 23.09.2015 по 31.12.2015 - 7,0717%.

Решением, принятым собственниками помещений в здании АОЦ, оформленным протоколом от 15.12.2014,  выбран способ управления – непосредственное управление, а УП ОДЦ «АганГрад» выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 собственники помещений здания АОЦ наделили УП ОДЦ «АганГрад» правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а так же установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом. 

Проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чем составлен протокол от 06.06.2016, на котором присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего 100% голосов, и на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ.

По четвертому вопросу повестки дня 75,94% от присутствовавших принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путем расчета понижения сметной стоимости 1 кв.м. и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м.

Сметная стоимость 1 кв.м. – коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м. = себестоимость 1 кв.м.

Доказательств фактического установления УП ОДЦ «АганГрад» полученного финансового результата и размера полученного дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений не сообщалось, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления МКД.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Законодатель в статье 44 ЖК РФ конкретно не предусмотрел вопрос о распределении дохода от использования общего имущества, а в статье 46 ЖК РФ необходимый для этого кворум.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В Протоколе ОСС от 06.06.2016 указано на участие в собрании лиц, обладающих 85,57 процентов из 100 процентов голосов.

Поскольку каждый собственник нежилых помещений имеет право на получение дохода, следовательно, подобное решение в силу статьи 248 ГК РФ должно приниматься всеми собственниками.

Решением суда по делу № А75-8527/2018 от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, установлено, что  решение по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 было принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, Решение по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая вывод суда о ничтожности Решения по 4 Вопросу повестки дня ОСС от 06.06.2016 и отсутствие между всеми собственниками нежилых помещений здания АОЦ соглашения о распределении доходов от использования общего имуществ (ст. 248 ГК РФ), следует установить на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате пользования общим имущество, а УП ОДЦ «АганГрад» имеет право на возмещение понесенных издержек по содержанию общего имущества здания АОЦ.

Определением суда от 19.07.2019 по делу № А75-8527/2018  назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение (т. 6 л.д. 47-108, т. 7 л.д. 64-94), в котором эксперты пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд в рамках дела № А75-8527/2018  установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принял во внимание сделанные экспертами выводы.

Учитывая, что по делу № А75-8532/2018 установлены аналогичные выявленным по делу № А75-8527/2018 фактическим обстоятельствам, размер доли собственников – предпринимателей ФИО7 и ФИО2 в спорном периоде был равным,у суда, рассматривающего дело № А75-8532/2018, отсутствуют основания для переоценки установленных при рассмотрении дела № А75-8527/2018 обстоятельств, поскольку они являются аналогичными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 29.01.2015 по 31.12.2015, в размере 674 706 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 319 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 № 332.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 674 706 руб. 42 коп. составляет 16 494 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесениюна ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение 674 706 рублей 42 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 319 рублей 00 копеек. 

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в доход федерального бюджета государственную пошлину 175 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО8