АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123562/24-76-985

г. Москва

24 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 50 839 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытков в размере 50 839 руб. 09 коп.

Определением суда от 05 июля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 05 июля 2024г.

В установленные определением суда от 05 июля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (истец или покупатель) и ООО «Спецкомпани» (ответчик или поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2017 № ТКд/17/05/0010 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны – платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 13-9972, ТУ 3182-972-01395963-2016 (товар), производства ОАО «ЗМК».

Согласно пункту 2.3. договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема – передачи товара.

Согласно пункту 2.4. договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара.

Срок гарантии товара продлевается на время вынужденного прекращения его эксплуатации и ремонта.

В рамках договора Поставщиком поставлен вагон № 94394251 (вагон), что подтверждается актом приема передачи от 07.09.2017 № 24 к Договору, укомплектованный, в том числе, поглощающим аппаратом АПЭ-120И №1416-4591-2017, изготовленным на заводе АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

В период гарантийного срока Вагон отцеплен 07.05.2023 на железнодорожной станции Саянская Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности поглощающего аппарата (код неисправности 348).

Согласно пункту 2.2. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать указанным в Договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым Поставщиком на поставляемый Товар, и подтверждается сертификатом соответствия на Товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» БСУ «РС ФЖТ» на поставляемый Товар.

Согласно приложению № 7 к инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной решением 53 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г.) (инструкция), срок гарантии на поглощающие аппараты АПЭ-120-И составляет 8 лет.

Первый деповской ремонт вагона произведен ВЧДр Калуга АО «ОМК Стальной путь» 29.05.2020.

Согласно пункту 1.6. инструкции при деповском ремонте вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

В соответствии с пунктом 2.2.27. Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата на вагоне. При этом аппарат не требует снятия, если срок до следующего регламентного осмотра (РО) составляет более 10 месяцев (п.п. а) п. 2.2.27).

Периодичность проведения РО определена пункта 1.6 Инструкции и составляет 4 года с момента установки нового поглощающего аппарата.

Вагон построен 06.07.2017 ОАО «Завод металлоконструкций», следовательно, срок первого РО поглощающего аппарата наступил 06.07.2021, в то время как первый плановый ремонт вагона выполнен «ОМК Стальной путь» годом раньше – 29.05.2020.

Поскольку во время проведения деповского ремонта 29.05.2020 срок до РО поглощающих аппаратов составлял более 10 месяцев, в обязанности ремонтного предприятия «ОМК Стальной путь» не входила обязанность осмотра этих аппаратов со снятием с Вагона, в связи с чем гарантийные обязательства Поставщика в отношении качества поглощающих аппаратов, установленных на вагон при его строительстве, не прекратились в связи с отцепкой вагона для проведения деповского ремонта.

Пунктом 7.5. технических условий ТУ 3182-972-01395963-2016 на вагон определено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта (3 года или 210 тыс. км пробега).

Ссылка на Инструкцию, устанавливающую 8-летний срок гарантии на поглощающие аппараты АПЭ-120-И, указана в числе ссылочных нормативных документов (приложение А к техническим условиям ТУ 3182-972-01395963-2016).

Таким образом Поставщик, обязуясь поставлять по Договору товар, соответствующий требованиям ТУ 3182-972-01395963-2016, принял на себя обязательства и в отношении соблюдения гарантийных сроков как на Товар в целом, так и на комплектующие изделия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку неисправный поглощающий аппарат АПЭ-120-И №1416-4591-2017 явился комплектующим изделием поставленного по договору вагона, и его гарантийный срок, определенный на условиях договора в соответствии с ТУ 3182-972-01395963-2016 и инструкцией, превышает продолжительность гарантийного срока на Вагон в целом, у ООО «Спецкомпани» возникло обязательство по возмещению покупателю убытков, понесенных в результате устранения технологической неисправности Вагона с кодом (348), возникшей в пределах срока гарантии на комплектующую деталь вагона.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 7524 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт Вагона (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 11.05.2023 № 350 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта от 12.05.2023 № 766 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта Вагона составили 12439,09 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.05.2023, актом о выполненных работах №1-05/А, счетом – фактурой № 1895366/05000424 от 12.05.2023, платежным поручением №1056 от 25.04.2023 из расчета: контрольные и регламентные операции – 4564,28 руб.; замена поглощающего аппарата – 4191,49 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов – 1969,67 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на приобретение поглощающего аппарата АПЭ-120-И.500 (для замены забракованного), подлежащие возмещению Поставщиком составляют 38400 руб. (без НДС) и подтверждаются актом приема-передачи товара от 23.03.2023 №2303-2, счетом от 23.03.2023 №230302 , платежным поручением от 03.05.2023 №1114.

Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» за поставку Ответчиком Вагона ненадлежащего качества составили (12439,09 + 38400) 50839,09 рублей (без НДС).

В соответствии с п. 9.2. Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 09.06.2023 № ИСХ-469/НКП КРАС. Письмом от 25.09.2023 №439 Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец направил в адрес Ответчика дополнения к претензии от 02.02.2024 № ИСХ-62/НКП КРАС. Ответчик дополнения к претензии оставил без рассмотрения и без удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ,

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованность и правомерность требований ПАО «ТрансКонтейнер» подтверждается сложившейся судебной практикой: Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу А40-159698/23-102-1688, Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу А40-26911/24-49-252, Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу А40-21079/24-65-266.

Доводы, приведенные в отзыве, несостоятельны, противоречат обстоятельствам произошедшего, материалам дела и условиям договора.

Согласно пункту 2.2 договора № ТКд/17/05/0010 от 12.05.2017 (договор) качество и комплектность товара должны соответствовать указанным в настоящем договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым поставщиком на товар и подтверждаться сертификатами соответствия на товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» ФБУ «РС ФЖТ» (ФБУ «РС ФЖТ») на поставляемый товар.

Срок гарантийной ответственности производителей аппаратов определяется Приложением № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2010 N 2745р), с учетом внесенных изменений производителями.

В соответствии с приложением 7 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. решением пятьдесят третьего заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от «20-21» октября 2010 г.) (инструкция) гарантийный срок на поглощающий аппарат АПЭ-120-И составляет 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя.

Таким образом, на момент отцепки вагона гарантийные обязательства на комплектующую деталь сохранялись.

Порядок возмещения расходов покупателя на устранение выявленных дефектов вагона был согласован поставщиком при заключении договора: согласно п. 2.4. возмещение производится на основании ряда документов, в том числе, и акта-рекламации формы ВУ-41М.

Порядок составления и оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М, а также установления причин возникновения неисправностей вагонов определен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18 марта 2020 года (регламент).

Согласно п. 1.1. Регламента его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Данные акты по своему содержанию, определяют в том числе и причину возникновения неисправности вагона, факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации.

В рассматриваемом деле акт-рекламация составлен компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД».

Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Оценка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (перевозчиком), исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 2.4 Договора поставки.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования.

Представитель ответчика и изготовителя неисправной детали приглашены для участия в расследовании, правом на участие не воспользовались, возражений относительно выводов комиссии не заявляли.

Согласно выводам комиссии виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

Вместе с тем, при заключении сторонами настоящего договора ответчиком согласовано условие о том, что поставщик возмещает расходы покупателя на устранение заводских дефектов вагонов на основании ряда документов, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно п. 2.4. договора поставки если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования. Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Поставщик возмещает документально подтвержденные расходы Покупателя на устранение заводских дефектов.

Как следует из содержания указанного пункта договора поставщик принял на себя обязательство компенсировать стоимость устранения заводских дефектов вагона покупателю, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от кода отцепки вагона.

«Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» определяет конкретный перечень неисправностей вагонов без возможности выбора причины ее возникновения (эксплуатационный, технологический, повреждение).

При проведении расследования комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» факт повреждения вагонов вследствие нарушения правил эксплуатации установлен не был, данное обстоятельство в актах-рекламациях не указано, механическое воздействие комиссией не установлено. Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не составлялся ввиду отсутствия признаков повреждения.

При этом комиссией сделан однозначный вывод о нарушении технических условий ТУ 3183-001-07512738-2004 и претензия к качеству изготовления поглощающего аппарата, что указано в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» акта-рекламации в отношении вагона.

Из представленных рекламационных документов следует, что Ответчик является лицом, ответственным за возникновение неисправностей и отцепку спорного вагона в ремонт.

Согласно акту-рекламации № 350 от 11.05.2023 по результатам расследования предприятием, виновным за возникновение неисправности вагона, признан производитель неисправного узла ОАО «Авиаагрегат».

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Таким образом, действуя в соответствии с положениями Регламента, ВЧДЭ пригласило для участия в расследовании причин отцепки вагона всех заинтересованных лиц, однако по результатам расследования компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» лицом, ответственным за неисправность вагона, признан именно изготовитель поглощающего аппарата. Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, доказательств обратного Ответчиком не представлено, акт-рекламация в установленном порядке не оспорен. Утверждение Ответчика, что актом-рекламацией подтвержден факт проведения ремонта поглощающего аппарата ВРД Кочетовка -филиал ООО «НВК», не соответствует действительности, поскольку в итоговом документе - акте-рекламации - ВРД Кочетовка - филиал ООО «НВК» в качестве виновника отцепки вагона не указано. Кроме того, в мае 2022 года проводился деповской ремонт вагона, а не поглощающего аппарата, при этом на момент проведения деповского ремонта поглощающий аппарат не имел признаков, установленных п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (Протокол от «20-21» октября 2010).

Отсутствие признаков неисправности на момент деповского ремонта не означает, что такая неисправность не может возникнуть при дальнейшей эксплуатации узла по причине некачественного изготовления.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта -рекламации формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Доводы истца подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичному спору (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-38771/2024 от 18.07.2024 по делу №А40-26907/24-91-255, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-36737/2024 от 19.07.2024 по делу А40-21079/2024).

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на ряд судебных решений, при этом, указанная подборка не является релевантной, поскольку ни истец, ни ответчик не являются сторонами указанных споров, фактические обстоятельства споров иные.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 393, 477, 506, 518 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦКОМПАНИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 50 839 руб. 09 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 034 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина