ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-153864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КРАФТТРАНС АТЛАС»: ФИО1 по доверенности от 26.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси»

на постановление от  02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТТРАНС АТЛАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси»

о взыскании денежных средств

третье лицо: SIA «ACE CARGO»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КРАФТТРАНС АТЛАС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси»  (далее – ООО «Лифтимпорт») о взыскании задолженности по договору об организации перевозок груза от 17.11.2016 №15-171116/02К в размере 5 249 евро,    пени за   несвоевременную   оплату в размере 2  355,76 евро. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено SIA «ACE CARGO».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 принят отказ истца от иска о взыскании пени в сумме 680, 81 евро. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 об удовлетворении иска в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 249 евро, пени в размере 1 674, 95 евро в российских рублях исходя из текущего курса валюты, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, ООО «Лифтимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КРАФТТРАНС АТЛАС» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

SIA «ACE CARGO», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом ООО «КРАФТТРАНС Атлас» (экспедитор) и ответчиком ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси»  (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.11.2016 №15-171116/02К,  в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени или от имени клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с международной перевозкой грузов клиента (пункт 2.2.1 договора).

Клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещению понесенных экспедитором расходов в интересах клиента, включая дополнительные расходы и простои (п. 2.4.10 договора).

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счета в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с поручением (Заявкой) экспедитору №1 от 17.11.2016 к договору истец должен был организовать доставку груза клиента «Passenger elevators» (пассажирские лифты) 2 ед. (далее - груз) по маршруту FOB BUSAN - LO RIGA - г. Серпухов, RU (пункт 8 заявки). Согласованная стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 10 075 долларов США (пункт 13 заявки).

Контейнеры с грузом прибыли в порт назначения RIGA, LV 19.03.2017 (далее - порт г. Риги), о чем истец своевременно уведомил ответчика.

Ответчик 06.04.2017 дал указание истцу не доставлять груз до конечной точки назначения - г. Серпухов, а разместить контейнеры на территории склада временного хранения в порту г. Риги (далее - СВХ), что подтверждается перепиской между представителями ответчика - генеральным директором Юлией Затулой (генеральный директор ООО «Лифтимпорт» на момент дачи распоряжения охранении груза), ФИО3 и представителем истца ФИО4 посредством обмена электронными сообщениями по электронной почте с почтовых ящиков julia@liftimport.ru, e.dunaeva@liftimport.ru и a.khalitova@krafttrans.com соответственно (в темах писем указаны соответствующие контейнеры MSKU0634564/ MSKU5017450, а также переписка содержит даты отправок писем).

В связи с выполнением поручения ответчика, лифты были выгружены из контейнеров и размещены на хранение.  

Во исполнение поручения ответчика разместить груз на территории СВХ истец сообщил ответчику о необходимости оплаты услуг морской линии по хранению груза в порту отправления (BUSAN, KR), а также по доставке груза из г. Пусан в порт г. Риги, в связи с чем были выставлены счета от 14.03.2017 №02049 и от 17.02.2017 №02049/1.

Ответчик оплатил обозначенные счета 06.04.2017 и 12.04.2017, что подтверждается платежными поручениями №253, №258 и №260. Тем самым, ответчик выполнил условия, необходимые для выгрузки груза из контейнеров, оплатив услуги по доставке груза до порта г. Риги (7 275 долларов США за доставку до г. Риги, вместо 10 075 долларов США за доставку до г. Серпухов), а также услуги морской линии по хранению груза в порту отправления (BUSAN, KR). 

Сторонами были изменены условия оплаты согласно подпункту «С» пункта 15 заявки.  По поручению ответчика 07.04.2017 груз размещен в г.Рига на территории SIA «P&B Terminal», где находится до настоящего времени, поскольку ответчик не предоставил истцу дальнейших указаний на вывоз груза с территории СВХ и доставку в конечный пункт назначения, а также не предоставил необходимые корректные документы для дальнейшей перевозки согласно пункту 12 заявки, что является нарушением условий договора.

Поскольку груз находится на территории СВХ в порту г. Риги с 07.04.2017, в адрес клиента экспедитором выставлялись счета на возмещение дополнительных расходов за хранение в порту г. Риги.

В том числе, истцом выставлен ответчику счет от 27.10.2017 №02049/4 на сумму в 7 262 евро, в котором указано – «Возмещаемые расходы за хранение в порту до 31.10 включительно по маршруту: Riga/LVA - Serpuhov/RUS т/с: MSKU0634564/ MSKU5017450».

Ответчик платежным поручением от 27.12.2017 №49 частично оплатил указанный счет, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 02049/4 от 27.10.2017 возмещаемые расходы за хранение в порту до 31.10.17».

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт хранения груза ответчика на складе временного хранения, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком указанных расходов, суд в соответствии со статьями 307-309, 314, 317, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ссылка заявителя на дело №А40-235860/2018, доводы об истечении срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 по делу № А40-153864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А.Шишова