﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71631/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Корзаков Н.Н. по доверенности от 10.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: Черкасов К.А. по доверенности от 01.01.2019;  Гершт А.Н. по уставу ООО "ЭКО-СЕРВИС"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31665/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-71631/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным решения и предписания по делу № 44-3031/19 от 28.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" (далее - ООО «ЭКО-СЕРВИС», Общество).

Решением суда 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении медико-технической экспертизы.

Учитывая, что данное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Обществом не заявлялось, оно не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 Учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049619000144.     	 Начальная (максимальная) цена контракта - 4 412 864,63 рублей.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок № 1120 от 14.05.2019 ООО «ЭКО-СЕРВИС» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

ООО «ЭКО-СЕРВИС» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. 15329-ЭП/19 от 21.05.2019) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку реактивов и расходных материалов для анализатора Biosen С Line, ЕКФ-диагностик, Германия (закрытая система) (извещение номер 0372100049619000144) (далее - аукцион).

В жалобе ООО «ЭКО-СЕРВИС» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившейся в неправомерном отказе ООО «ЭКО-СЕРВИС» в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 28.05.2019 по  делу № 44-3031/19 жалоба ООО «ЭКО-СЕРВИС» признана обоснованной;  в действиях аукционной комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова»  выявлено нарушение  п. 1 ч.1 ст. 64 (п.1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

На основании решения выдано предписание от 28.05.2019 по делу № 44-3031/19 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - предписание) УФАС обязало заказчика и аукционную комиссию устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №0372100049619000144;

- вернуть    заявки    участникам    закупки    с    номером    извещения №0372100049619000144;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения № 0372100049619000144 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 28.06.2019.

3. Оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»:

- обеспечить заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае  Документацией об аукционе установлено указание: «Примечание*: поставка эквивалентов недопустима в связи с необходимостью   совместимости реагентов   и расходных  материалов  с имеющимся оборудованием».

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с  которой  осуществляются  производство,  изготовление,  хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

За нарушение правил обращения медицинских изделий предусмотрена административная ответственность согласно статье 6.28 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данная позиция так же выражена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 09-С-571-1414 от 05.02.2016, № 04-31270/17 от 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно инструкции к анализатору BIOSEN необходимо использовать только принадлежности и расходные материалы, произведенные EKF-diagnostic GmbH.

В соответствии с пунктом 10 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

При этом в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для анализатора Biosen С Line, ЕКФ-диагностик, Германия не имеется.

Комиссией УФАС в решении указано: - «вместе с тем Заказчиком представлен протокол технических испытаний изделия медицинского назначения - набора расходных реагентов и материалов для анализатора глюкозы и лактата, основанных на энзиматическом амперометрическом принципе измерения «КлиниТест-BS» № 40/11 от 26.05.2011, которым подтверждается совместимость предлагаемого к поставке товара с имеющимся у Заказчика оборудованием. Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможна поставка эквивалентной продукции».

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в решении комиссии УФАС не приводятся выдержки из указанного протокола, где бы говорилось о совместимости предлагаемого ООО «ЭКО-СЕРВИС» к поставке товара с оборудованием, имеющимся у заказчика.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что РУ № ФСР 2011/11919 от 20 сентября 2011 года, выданное Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей» (РОО "СПбОЕ"), Россия, не содержит в себе никаких ссылок на анализатор BIOSEN, следовательно,  оно  не  подтверждает совместимость с  имеющимися у Заказчика анализаторами (медицинское изделие согласно РУ - Набор расходных реагентов и материалов для анализаторов глюкозы и лактата, основанных на энзиматическом амперометрическом принципе измерения (КлиниТест-BS) по ТУ 9398-025-27511906-2011). По Регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСР 2011/11919 нельзя определить состав перечисленных в нём реагентов. Приложение к РУ № ФСР 2011/11919 от 20 сентября 2011 года:

-реагент 1 - 1 фл. (0,5 л или 1,0 л);

-реагент 2 - 1 ул. Пробирок 200 шт. (по 1,0 мл в пробирке) или 500 шт. (по 1,0 мл. в пробирке), или 1000 шт. (по 1,0 мл. в пробирке), или 1 фл. (0,5 л.);

-реагент 3 - 1 фл. (50 мл) или 1 уп. пробирок 10 шт. (по 2,0 мл) или 50 шт. (по 2,0 мл) или 100 шт. (по 2,0 мл);

-реагент 4 - 1 уп. пробирок 5 шт. (по 1,0 мл) или 10 шт. (по 1,0 мл) или 25 шт. (по 1,0 мл);

-реагент 5 - 1 уп. пробирок 5 шт. (по 1,0 мл) или 10 шт. (по 1,0 мл) или 25 шт. (1,0 мл);

-реагент 6 - 1 уп. пробирок (3x3 шт. по 1,0 мл);

-реагент 7 - 1 уп. пробирок (20 шт. по 1,0 мл);

-капилляры вместимостью 200 мкл - 1 уп. 200 шт.

Таким образом, следует признать, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2011/11919 не может свидетельствовать о совместимости предлагаемого товара с анализаторами Заказчика.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в протоколе отсутствуют какие-либо идентификационные признаки самого прибора, на котором проводились испытания. В протоколе содержится таблица, под пунктом №7 "ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ" в которую, внесено название "BIOSEN C-Line" "EKF-diagnostic"", иных сведений об анализаторе в протоколе нет. Что это за анализатор, его модель, серийный номер, год выпуска, сведения о метрологической поверке в протоколе не указываются.

На титульном листе протокола № 40/11 от 26.05.2011 указано, что целью испытаний является проверка соответствия следующим Национальным законодательным и нормативным документам в части требований безопасности и эффективности: ГОСТ Р 51352-00, ГОСТ Р 51088-97, ГОСТ Р 51609-2000, Приказ № 735 от 30.10.2006 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также нормированным техническим характеристикам (спецификации) изготовителя изделия.

Согласно пункту 9 протокола - «Заключение: образцы изделия №№ серий 1210 и 0111 технические испытания выдержали и соответствуют требованиям: ТУ 9398-025-27511906-2011, ГОСТ Р 51352-99, ГОСТ Р 51088-97, ГОСТ Р 51609-200, Приказ № 735 от 30.10.2006 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

 Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протоколом не устанавливается факт его совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием - анализатором Biosen С Line, ЕКФ-диагностик, Германия.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у УФАС отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 сентября 2019 года по делу №  А56-71631/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова