АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5845/2024

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024 № 112,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Быстринская горная компания»

на решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу №  А24-549/2024

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью судоходной компании «Нерей»

к акционерному обществу «Быстринская горная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «116», общество с ограниченной ответственностью «Восточный Интермодальный Сервис»

о взыскании 8 722 474,37 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Нерей» (далее - ООО СК «Нерей) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Быстринская горная компания» (далее - ответчик, АО «Быстринская горная компания») о взыскании 8 722 474,37 руб., включающих 8 443 323,75 руб. долга и            279 150,62 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 22.05.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «116» (далее - ООО «116») и общество с ограниченной ответственностью «Восточный Интермодальный Сервис» (далее - ООО «ВИС»).

Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, исковое заявление удовлетворено, с АО «Быстринская горная компания» в пользу ООО СК «Нерей» взыскано 8 443 323,75 руб. долга, 279 150,62 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Быстринская горная компания» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном толковании судом условий дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 к договору оказания услуг транспортной экспедиции грузов от 05.04.2023, заключенного участниками спора, по условиям которого итоговая стоимость перевозки определяется за вычетом понесенных заказчиком расходов на доставку груза со склада в порт выгрузки. Поскольку истец перевозку спорного груза со склада в порт не осуществлял и такие расходы понесены самостоятельно заказчиком, то, по мнению кассатора, итоговая стоимость услуг по договору транспортной экспедиции подлежит уменьшению на сумму этих расходов заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Нерей» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 05.04.2023 между ООО «СК «Нерей» (исполнитель) и АО «Быстринская горная компания»  (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции грузов, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз до пункта назначения, указанного в спецификации к договору, и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик - оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2).

По условиям договора исполнитель обязан организовать доставку груза (пункт 2.1), отслеживать движение груза в пути следования и незамедлительно информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, выгрузки, о вынужденных задержках перевозящего груз транспорта, судна в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза к месту назначения (пункт 2.2), доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности (пункт 2.3), контролировать процесс погрузки/выгрузки, включая подсчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки/выгрузки на складе заказчика, при погрузке на судно в порту, в месте выгрузки/пункте назначения, при любых манипуляциях с грузом, осуществляемых в процессе доставки (пункт 2.5), за свой счет произвести размещение груза на судне (грузовые работы в порту отправления и в месте выгрузки/пункте назначения осуществляются силами и за счет средств исполнителя) (пункт 2.10), за свой счет и своими силами произвести прием, размещение и крепление/раскрепление груза на судне (пункты 2.11, 2.12).

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали судно для перевозки, предварительные даты подачи судов под погрузку, ориентировочное количество рейсов (4 рейса), стоимость услуг по договору (535 000 000 руб. с учетом НДС из расчета 133 750 000 руб. с учетом НДС за один рейс), место погрузки-выгрузки и сроки доставки (не позднее 20.11.2023).

Порядок оплаты согласован в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выгрузки груза с судна и подписания коносаментов в порту назначения (пункт 4.2.3). На случай задержки заказчиком оплаты по договору пунктом 4.3 договора исполнителю предоставлено право начислить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с увеличением заказчиком количества груза к перевозке при выполнении четвертого рейса 29.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и увеличили стоимость четвертого рейса до 200 750 000 руб. с учетом НДС. Общая стоимость услуг увеличена до 602 000 000 руб. с учетом НДС.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что заказчик производит оплату 4-го рейса за вычетом понесенных заказчиком расходов на доставку груза со склада заказчика в порт погрузки. Размер указанных расходов определяется на момент окончательной оплаты стоимости 4-го рейса на основании предоставленных заказчиком документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на доставку груза.

ООО «СК «Нерей» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, груз получен заказчиком 06.12.2023.

По выставленным в оплату четвертого рейса счетам исполнителя на общую сумму 200 750 000 руб. заказчик произвел частичную оплату на сумму 192 306 676,25 руб. (с учетом оплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 09.04.2024 № 2137).

Неоплата задолженности в размере 8 443 323,75 руб. и начисленной неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПКРФ) послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца и присуждая ко взысканию неоплаченную АО «Быстринская горная компания» задолженность за оказанные ООО «СК «Нерей» услуги по договору транспортной экспедиции, суды исходили из отсутствия правовых оснований в рассматриваемой ситуации для вычета расходов заказчика на доставку груза со склада в порт погрузки на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 29.09.2023, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между участниками спора правоотношения верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из разъяснений, данных в 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п., а непосредственно в абзаце втором пункта 1 статьи 801 ГК РФ указывается, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав обстоятельства спора, суды констатировали факт выполнения истцом принятых на себя обязательств при оказании услуг по перевозке груза, включая сопутствующие погрузо-разгрузочные и иные услуги, перечисленные в договоре.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, их стоимость, размер частичной оплаты, ответчик заявил об отсутствии задолженности с его стороны, поскольку заявленный в рамках настоящего спора долг за услуги по 4-му рейсу (8 443 323,75 руб.) представляет собой расходы заказчика, понесенные им на доставку груза со склада в порт в выгрузки, подлежащие вычету из стоимости оказанных истцом услуг в силу абзаца второго пункта 3 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 к договору от 05.04.2023.

В свою очередь, истец, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на противоречивость представленных ответчиком документов, из которых следует, что расходы понесены заказчиком не в связи с доставкой груза в порт отправления для передачи истцу, а в связи с иными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию сложившихся правоотношений и поведение участников спора, суды сочли неубедительными доводы заказчика о том, что понесенные им расходы связаны с доставкой груза экспедитору со склада заказчика в том смысле, который заложен в абзаце втором пункта 3 дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1, исходя из его буквального толкования во взаимосвязи с пояснениями сторон.

Исследуя вопрос об исполнении заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю документов, подтверждающих фактические расходы на доставку груза в порт выгрузки, суды установили, в действительности в рамках выполнения четвертого рейса часть груза в объеме 470,956 тонн доставлена в порт отгрузки ответчиком самостоятельно, в связи с чем им были понесены расходы по транспортировке и погрузо-разгрузочную обработку груза в сумме 8 443 323,75 руб.

Вместе с тем, указанные услуги оказывались ответчику третьим лицом - ООО «116» на основании отдельно заключенного договора оказания услуг транспортной экспедиции от 08.09.2023 № 2023/456.

Как установлено судами, при выставлении ответчиком истцу акта о возмещении расходов от 20.11.2023 № 8 на сумму 8 443 323,75 руб. в разделе «наименование работ, услуг» указано «Перевыставление расходов за оказание услуг транспортной экспедиции на основании подтверждающих документов». В качестве подтверждающих документов заказчиком представлены  тальманские акты; счет на оплату от 20.11.2023 № 55/П, выставленный ООО «116» на основании дополнительного соглашения от 04.10.2023 к договору оказания услуг транспортной экспедиции грузов от 08.09.2023 № 2023/456; УПД от 27.09.2023 № 09270001 (снятие с перевозки по т/х ФИО3); акты приема-передачи груза от 20.09.2023 №№ 1, 2, 3, составленные и подписанные между ООО «ВИС» (экспедитор) и ООО «116» (клиент), согласно которым стороны договора транспортной экспедиции от 16.05.2023 № 12/13 произвели осмотр завезенного груза на терминал ПРК ФИО4; счет от 05.09.2023 № 191; отчеты №№ 1, 2, 3, 4 к счету от 05.09.2023 № 191 и УПД от 27.09.2023 № 09270001 (снятие с перевозки по т/х ФИО3), подписанные между ООО «ВИС» (экспедитор) и ООО «116» (клиент) по факту осуществления транспортно-экспедиторского и тальманского обслуживания. Также 22.01.2024 в адрес ООО СК «Нерей» путем электронной переписки поступил ответ на запросы истца от 15.12.2023, 11.01.2024 и 18.01.2024 о предоставлении подтверждающих документов в целях определения размера расходов, понесенных АО «Быстринская горная компания» на доставку груза общим весом 3407,846 тонн со склада заказчика в порт погрузки в рамках договора транспортной экспедиции грузов от 05.04.2023 № 2023/121.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец не принял их к учету в качестве документов, подтверждающих фактически понесенные клиентом расходы, в связи с чем отказал к принятию спорных расходов к учету.

При этом вплоть до возбуждения производства по настоящему делу ответчик каких-либо иных дополняющих и уточняющих документов истцу не передавал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлены копии транспортных накладных на 194 листах, в подтверждение автоперевозки груза.

Оценив указанные документы, суды не смогли признать их относимыми к спорному грузу и, соответственно, спорной перевозке, поскольку отдельные транспортные документы представлены в нечитаемых копиях, некоторые транспортные накладные оформлены на грузоотправителей ООО «СК-Стандарт» и ООО «Блок», не являющихся участниками перевозки груза, большая часть транспортных накладных оформлена с помарками наименование груза зачеркнуто и исправлено (дописки от руки), кроме того, при сравнении перечня груза, указанного в приложении № 1 к акту приема-передачи от 27.09.2023 и указанного в предоставленных транспортных накладных, суды не усмотрели возможности сличить перечень груза по всем позициям, перечисленным в акте.

Исследуя хронологию правоотношений сторон с учетом приводимых пояснений, суды выяснили, что первоначально к перевозке планировалось перевести истцу 4 300 тонн груза. После того, как весь груз был завезен на территорию порта и был готов к погрузке на судно, истец отказал ответчику в перевозке части груза и согласился принять только 4 000 тонн, оставшиеся более 300 тонн груза ответчиком было вывезено обратно на склад в г. Артем.

В связи с отказом истца в перевозке части груза, ответчиком 08.09.2023 заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции грузов               № 2023/456 с ООО «116», в рамках которого ООО «116» приняло на себя обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции грузов, включая услуги по перевозке груза на судне «Геннадий ФИО3».

Таким образом, ответчиком было запланировано выполнение в сентябре 2023 года двух судовых рейсов двумя компаниями-перевозчиками, а именно: ООО «116» на 20.09.2023 (перевозка 5 000 тонн); ООО СК «Нерей» на 30.09.2023 (перевозка 4 000 тонн).

После того, как ООО «116» приступило к выполнению работ и завозу груза в порт (работы ООО «116» выполняло посредством ООО «ВИС» в рамках самостоятельного договора, заключенного между указанными обществами) для целей его погрузки на судно «Геннадий ФИО3» и последующей перевозки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о принятии истцом к перевозке всего груза ответчика, включая партию, которая ранее не принята к перевозке. Также истец снизил стоимость перевозки в сравнении с расценками ООО «116».

В результате, ответчиком принято решение расторгнуть договор с ООО «116» и весь объем груза перевезти в рамках договора с истцом на теплоходе «Сергей Гаврилов».

Указанное обстоятельство обусловило подписание участниками настоящего спора  дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 к договору от 05.04.2023, в котором установлены даты рейсов по договору, увеличено количество груза к перевозке, его стоимость (до 200 750 000 руб. по четвертому рейсу с учетом НДС), а также согласовано спорное условие, касающееся вычетов понесенных заказчиком расходов на доставку груза со склада заказчика в порт погрузки. Объем груза, подлежащего к перевозке силами и средствами заказчика, и величина расходов на его перевозку условиями данного дополнительного соглашения определена не была.

При этом выставленный ООО «116» счет за понесенные расходы на погрузо-разгрузочные работы, в том числе работы по снятию груза с транспортных средств (разгрузка) (до отказа договора с ООО «116» часть груза уже была завезена в порт) полностью оплачен ответчиком (платежное поручение от 29.02.2024 № 894 на сумму 8 443 323,75 руб. с назначением платежа «оплата по Д № 2023/456 от 08.09.2023 по счету № 55/П от 20.11.2023 за оказание транспортной экспедиции груза»).

На дату отказа от услуг ООО «116» последним завезено в порт около      3 460 тонн груза ответчика. Весь объем завезенного ООО «116» груза передан истцу, в подтверждение чего подписан акт приема-передачи ТМЦ от 27.09.2023. В дальнейшем весь принятый истцом груз, в том числе груз, который изначально был завезен в порт для перевозки по договору с ООО «116» на судне «Капитан ФИО3» и в дальнейшем передан в ООО СК «Нерей», перевезен истцом на судне «Сергей Гаврилов» в место выгрузки.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения обстоятельств обусловила вывод судов, что ответчиком представлены к возмещению за счет истца убытки, понесенные в связи с необходимостью заключения отдельного договора транспортной экспедиции для перевозки части груза, поскольку фактически под видом расходов на доставку груза экспедитору - истцу со склада заказчика в порт погрузки ответчик предъявляет к возмещению расходы, понесенные в связи с заключением другого договора на перевозку части груза, который в последующем не приведен в исполнение (расторгнут) в связи с передачей этой части груза для перевозки истцу.

Проанализировав спорное условие дополнительного соглашения № 1, суды, констатировав согласование условия о принятии к учету расходов ответчика по доставке груза со склада до порта погрузки, указали на то, что несение таких расходов предполагалось именно в рамках соглашения с истцом о перевозке груза, в то же время такие расходы должны быть именно по перевозке (а не иные расходы, в том числе ранее понесенные в рамках договорных взаимоотношений с третьими лицами до заключения соглашения с истцом).

Поскольку до достижения с истцом дополнительных договоренностей ответчиком совершена перевозка груза, понесены соответствующие расходы в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного с другим перевозчиком (экспедитором) с ООО «116», а после получения от истца наиболее выгодных условий перевозки, ответчиком расторгнут договор с ООО «116» с распоряжением о снятии груза с судна ООО «116» и о передаче его на судно истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик осознавал, что груз уже находится в порту погрузки, что необходимость в доставке груза со склада заказчика отсутствует и требуется лишь переместить груз с одного судна на другое, подписал дополнительное соглашение № 1, в котором содержится пункт 3 в исследуемой редакции, без протокола разногласий.

Более того, судами учтено, что счет на оплату от ООО «116» на сумму   8 443 323,75 руб. выставлен АО «БГК» за оказанные услуги транспортной экспедиции грузов в рамках дополнительного соглашения, оформленного между ООО «116» и АО «БГК» после передачи груза истцу в порту Владивосток. Из текста указанного дополнительного соглашения от 04.10.2023 следует, что данным документом урегулированы взаимоотношения сторон в отношении перевозки груза ответчика весом до   5 350 тонн в период апрель - май 2024 года, что противоречит доводам ответчика о перевозке груза силами и средствами ООО «116» на т/х «Г.ФИО3» в сентябре 2023 года.

Наряду с этим судами установлено, что по представленным ответчиком документам (договора, заключенного между ответчиком и ООО «116», договора, заключенного между ООО «116» и ООО «ВИС», счета на оплату от 20.11.2023 № 55/П, актов приема-передачи между ООО «ВИС» и ООО «116» о досмотре груза от 20.09.2023 № 1, от 20.09.2023 № 2, от 20.09.2023 № 3, счета от 05.09.2023 № 191 от ООО «ВИС», отчетов к счету от 05.09.2023      № 191, письмо ООО «ВИС» от 21.12.2023 № 21/12), в стоимость оказанных услуг, выставленных к оплате по счету от 05.09.2023 № 191 на сумму             8 433 323,75 руб., назначение платежа «снятие с перевозки т/х ФИО3» вошли следующие услуги: ПРР (внутри терминальное перемещение груза при приемке (выгрузке) и передаче груза) - 2 297 480,05 руб. без НДС; авто (услуги автотранспорта до терминала ФИО4) - 5 279 219,10 руб. без НДС; пропуска (оформление пропусков для заезда машин на терминал ФИО4) - 285 840 руб. без НДС.

Между тем по условиям дополнительного соглашения № 1 заказчик вправе удержать из стоимости услуг по договору только стоимость расходов, понесенных заказчиком на доставку части груза со склада заказчика, расположенного в г. Артем в порт Владивосток, в связи с чем суды указали, что услуги на погрузо-разгрузочные работы, на перетарировку МКР, на тальманские услуги, на транспортно-экспедиторские услуги не могут быть предъявлены к возмещению за счет ООО СК «Нерей».

Учитывая вышеизложенное, при установленном факте оказания истцом услуг по договору от 05.04.2023 № 2023/21 и отсутствии доказательств оплаты этих услуг в полном объеме со стороны ответчика суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Нерей» о взыскании суммы задолженности, равно как и начисленной на основании пункта 4.3 договора, статей 329-331 ГК РФ неустойки, мотивированно отклонив возражения ответчика о принятии предъявленного долга к зачету расходов ответчика на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к данному договору.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами судов суд округа не находит.

В целом доводы кассационной жалобы АО «Быстринская горная компания» относительно толкования условий дополнительного соглашения к договору, обстоятельств несения  заказчиком затрат на доставку груза со склада в порт выгрузки, необходимости уменьшения стоимости услуг экспедитора на данные затраты  дублируют правовую позицию стороны спора, поддерживаемую обществом на всех стадиях рассмотрения дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу №  А24-549/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга