Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2272/2024

г. Владивосток

05 декабря 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок»,

апелляционное производство № 05АП-5171/2024

на решение от 25.07.2024 судьи С.П. Громова

по делу № А24-2272/2024  Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить нежилое помещение №3 – 5,7 кв.м, №4 – 9,7 кв.м – часть нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт.Победы, д.20/2, предоставленное по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) №3 от 11.01.2021, в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда, взыскании 38 204 рублей 52 копеек арендной платы по договору субаренды объекта недвижимости №3 от 11.01.2021;

о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ответчик, ООО «Блок») об обязании освободить нежилое помещение № 3 – 5,7 кв.м, № 4 – 9,7 кв.м – часть нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставленное по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) №3 от 11.01.2021, в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда и взыскании арендной платы в размере 38 204 руб. 52 коп. по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) №3 от 11.01.2021. Также заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела 11.07.2024 ООО «Блок» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании уведомления от 21.03.2024 исх.№3/юр об одностороннем отказе от договора субаренды №3 от 11.01.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024 встречное исковое заявление от 10.07.2024 возвращено ООО «Блок».

Решением от 25.07.2024 Арбитражный суд Камчатского края обязал ООО «Блок» в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить ИП ФИО1 нежилое помещение №3 – 5,7 кв.м, №4 – 9,7 кв.м – часть нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

С ООО «Блок» в пользу ИП Минякина взыскано 38 204 рублей 52 копейки долга, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 61 204 рубля 52 копейки.

Кроме того, в случае неисполнения обществом решения суда в течение 45 календарных дней с даты его вступления в законную силу суд счел правомерным взыскание с ООО «Блок» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днём истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического его исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не выставлялись счета на оплату, на основании которых ответчик и должен был произвести оплату, следовательно, с учетом положений статьи 406 ГК РФ, в данном случае вина ответчика отсутствует. Кроме того, отмечает, что общество не получало уведомление об одностороннем расторжении договора. Считает завышенным определенный судом размер судебной неустойки.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2021 между ООО «Блок» (субарендатор) и ИП ФИО1 (арендатор) сроком на одиннадцать месяцев заключен с договор субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) №3, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора (объект), а субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договора). Согласие в субаренду арендатором получено и представлено субарендатору до момента подписания договора. Продление срока договора предусмотрено на следующие одиннадцать месяцев при отсутствии на то возражений сторон.

Пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2021 установлены характеристики объекта недвижимости: помещение №3 – 5,7 кв.м, №4 – 9,7 кв.м – часть нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Приема передача объекта в аренду оформлена сторонами актом от 01.10.2021.

Объект передается в субаренду для использования в коммерческой деятельности, далее по тексту «разрешенное использование» (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность субарендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта субарендатором по акту приема-передачи. В случае владения и пользования помещениями в течение неполного месяца размер арендной платы определяется пропорционально отношению количества дней в месяце, в течение которых происходило владение и пользование помещениями, к общему количеству календарных дней в этом месяце.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2021 сторонами согласована арендная плата, которая устанавливается из расчета 600 рублей за 1 кв.м в месяц. Общая арендная плата за один месяц составляет 9 240 рублей.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор выставляет субарендатору счет на оплату арендной платы за отчетный месяц. Уплата арендной платы производится субарендатором на основании счета, выставляемого арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения счёта в наличном или безналичном порядке. При отсутствии счёта, выставляемого арендатором, субарендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно (пункт 3.3 договора). Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 5 (пяти) дней после подписания.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор заключен на срок до 30.11.2021. В случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении данного договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 11 месяцев (пункты 5.1 и 5.2).

В соответствии с пунктом 5.4 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 (один) месяц.

Ссылаясь на невнесение обществом арендной платы за период январь – март 2024, ИП ФИО1 направил уведомление №3/юр от 21.03.2024 об отказе от договора №3 от 11.01.2021 с требованием оплатить задолженность и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку арендные платежи не были оплачены обществом и занимаемое помещение не освобождено в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что в спорный период нежилое помещение находилось во владении и пользовании ООО «Блок», однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик арендную плату в сроки, установленные договором, не внёс.

Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период ответчик в материалы дела не представил, расчёт истца не оспорил, по тексту представленного отзыва на исковое заявление не отрицал нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Представленный предпринимателем расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

С учетом фиксированной суммы ежемесячной арендной платы 9 240 рублей, подлежащая взысканию задолженность за январь – апрель 2024 с учётом восьми дней в мае 2024, составила 38 204 рублей 52 копейки.

Довод апеллянта о том, что арендная плата не вносилась общества по причине невыставления предпринимателем счетов на оплату, признается судом необоснованным, поскольку пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность общества при отсутствии счёта, выставляемого предпринимателем, самостоятельно рассчитывать сумму платежа.

Как верно отметил суд первой инстанции, в противном случае иное означало бы, что в случае невыставления арендатором счёта на оплату субарендатор освобождался бы от обязанности по внесению арендной платы, что противоречит существу арендных отношений, имеющих возмездный характер. Несвоевременное выставление счетов на оплату не препятствовало обществу обратиться к предпринимателю в целях их получения, однако, доказательств такого обращения или уклонения ИП ФИО1 от представления счетов, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление истца об одностороннем отказе от договора, поскольку фактически административный аппарат ООО «Блок» находится не по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ, а по адресу 

<

...>, также не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также установления и других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендной» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пунктом 7.2 договора установлены случаи, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке. Так, при однократном нарушении субарендатором сроков внесения предусмотренных договором платежей в полном размере на срок более 30 календарных дней или двукратно в течение одного календарного года субарендатор осуществляет внесение предусмотренных договором платежей не в полном объёме (подпункт 7.2.3).

В случаях одностороннего внесудебного расторжения договора, указанных в подпунктах 7.2.1 – 7.2.3, договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором соответствующего уведомления от арендатора о расторжении договора. Момент получения субарендатором такого уведомления определяется не позднее 5 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.4 договора предоставлено право каждой из сторон договора в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил как однократное невнесение арендной платы на срок более чем 30 календарных дней, так и двукратно в течение одного календарного года (2024 года).

Таким образом, по причине систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей истец, реализуя право на односторонний отказ от договора, направил 25.03.2024 ответчику уведомление №3/юр от 21.03.2024 об отказе от договора, оплате задолженности и освобождении занимаемого помещения.

Уведомление направлено по адресу ООО «Блок» согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 

<

...>, однако возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68300993792994.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно договору №3 от 11.01.2021 юридическим адресом ООО «Блок» является: 

<

...>.

После заключения договора у ООО «Блок» изменился юридический адрес (

<

...>), между тем, на ответчик не заявлял о необходимости направления уведомлений в рамках договора по какому-либо иному адресу. Доказательства, подтверждающие уведомление предпринимателя об изменении адреса, равно как и внесение изменений в договор в части изменения юридического адреса либо адреса нахождения административного аппарата общества в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности получения уведомления предпринимателя, направленного по юридическому адресу 

<

...>, с учётом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Доставленное органом почтовой связи 26.03.2024 по местонахождению общества уведомление предпринимателя возвращено 26.04.2024 по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что истец, направив корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика, который был публично известен и достоверен, принял достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.

Поскольку возврат почтового отправления осуществлен 26.04.2024 (через один месяц), а неполучение обществом уведомления и его возврат отправителю из-за истечения срока хранения относятся к рискам ответчика в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, договор правомерно расторгнут с 27.04.2024.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Аналогичная обязанность ООО «Блок» предусмотрена подпунктом 2.2.11 пункта 2.2 договора.

Учитывая подтвержденный факт расторжения договора, отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного нежилого помещения истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего его использования, в связи с чем  требования об освобождении помещения и его возврате истцу правомерно удовлетворены судом.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Проанализировав материалы дела, обстоятельства спора, позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно признал разумным в данном случае срок для освобождения и возврата ответчиком занимаемого помещения в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также было заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28, 30 и 31 Постановления Пленума №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является размер неустойки – 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а не 2 000 рублей как заявил истец.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки, отклоняются судом, поскольку по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, основания для еще большего ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Ответственность за неисполнение судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования (судебная неустойка сама по себе неотделима от предмета, присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства).

В случае надлежащего исполнения судебного акта ответственность в виде судебной неустойки на ответчика не возлагается. Доказательства объективной невозможности своевременного исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 08.05.2024 №3-ИП, заключенный с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Камчатского края по спору с ООО «Блок» об освобождении нежилого помещения по договору субаренды объекта недвижимости (нежилого помещения) №3 от 11.01.2021.

Перечень оказываемых услуг приведён в пункте 2.1 договора.

Оплата услуг исполнителя по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание обстоятельства спора, количество подготовленных представителем процессуальных документов, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно признал разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2024 по делу №А24-2272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов