ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-38334/21

г. Москва

13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - 

ООО «ПСП «Рекомстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021г., 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-38334/21

по иску ООО «СК «Подключ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПСП «Рекомстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Подключ» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ПСП «Рекомстрой» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 05/2018-СМР ль 15.03.2018Г. в размере 10 209 руб. 92 коп. и неустойки на основании пункта 12.9 Договора в размере 134 139 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ПСП «Рекомстрой» в пользу ООО «СК «Подключ» неосновательное обогащение в размере 10 209 руб. 92 коп., неустойку в размере 134 139 руб. 17 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 5 330 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении требований в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением,  ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 15.03.2018г. между ООО «СК «Под ключ» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО ПСП «Рекомстрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 05/2018-СМР, на выполнение работ «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения «Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы «Женская консультация № 9 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 

<

...>», по условиям которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта работ по строительству и вводу в эксплуатацию «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения «Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы «Женская консультация № 9 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1) и Протоколом согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно положениям, пункта 2.1 Договора, общая цена Договора составляет 1 936 920, 66 руб. 

Сроки выполнения по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору). 

Согласно Приложению № 3 срок выполнения работ - 2,3 месяца с даты подписания Акта передачи строительной площадки (пункт 3.1. Договора). 

Судом установлено, что Ответчик выполнил работы 30.06.2018г. только в части на общую сумму 1 489 790, 08 руб., о чем сторонами подписаны акт приемки выполненных работ № 1 и справка по форме КС-2 и КС-3. 

Истцом была произведена оплата по Договору в общем размере 1 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2018г. и 19.07.2018г. 

В силу пункта 12.9 Договора, в случае расторжения настоящего Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств последний уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором. 

В силу пункта 15.3 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения строительства более, чем на 1 месяц, либо отставание Подрядчиком от Графика производства работ более, чем на 1 месяц.

Поскольку Ответчиком в нарушение договорных обязательств работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, спорный Договор Истцом был расторгнут, а на стороне Ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 10 209 руб. 92 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 209 руб. 92 коп., неустойку в размере 134 139 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ №2 от 30.11.2018г. на сумму 390 247,87 руб., не соответствует действительности, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

Истец со своей стороны неоднократно направлял ответчику мотивированный отказ от подписания указанного акта (последнее из которых - письмо истца от 07.09.2020г. № 944) в виду того, что согласно положениям п.8.2 договора строительного подряда №05/2018-СМР от 15.03.2018г. к промежуточным актам о приемке выполненных работ подрядчиком должны прилагаться все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и др.). Однако ответчиком такие документы в адрес истца не направлялись.

Также в соответствии с п.5.19 Договора, подрядчик обязуется к проведению приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией представить Генеральному подрядчику исполнительную документацию в соответствии перечнем документов, предоставляемых строительной организацией в эксплуатационные районы и службу Генерального подрядчика по прокладке наружных коммуникаций, согласованную 1 ГУ «Мосгоргеотрест», а также подготовить совместно с      Генеральным подрядчиком пакет документов для передачи коммуникаций в собственность города Москвы в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, работы ответчиком не были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.п.8.10, 8.11 Договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. 

Довод ответчика о том, что представленный им акт выполненных работ №2 от 30.11.2018г. на сумму 390 247,87 руб. не содержит работы, а включает в себя только компенсационные затраты, - также не соответствует действительности. 

Согласно содержанию Приложения №2 к Договору сторонами в Договоре не имеется условий о расходах ответчика, которые подлежат компенсации со стороны истца. Весь объем работ, предусмотренный Договором – это именно работы ответчика.

Довод ответчика о том, что он передал истцу исполнительную документацию в полном объеме, - не обоснован, каких-либо доказательств суду первой инстанции не представлено. При этом все строительные работы должны иметь соответствующую исполнительную документацию, без которой приемка выполненных работ невозможна. Данная позиция закреплена сторонами в положениях Договора (п.п. 5.2, 5.3, 5.19, 7.4, 8.2, 8.8.2, 8.10, 8.11).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021г. по делу № А40-38334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                   Е.Е. Кузнецова