СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1945/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А50-9623/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-9623/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Пермская природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным (ничтожным),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (далее – истец, ООО «СК «Ермак», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в ПК), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), содержащим следующие требования:

1.    Признать недействительным электронный аукцион (извещение №21000018070000000160, лот №1) состоявшийся 07.03.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м;

2.     Признать недействительным договор аренды земельного участка,№ 06968, от 20.03.2023 (дата государственной регистрации: 24.03.2023, номер государственной регистрации: 59:32:3410001:744-59/293/2023-5), заключенный между ТУ Росимущества в ПК и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и применить последствия недействительности данного договора, а именно:

-   обязать арендатора возвратить ТУ Росимущества в ПК земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м;

-    обязать ТУ Росимущества в ПК возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору аренды земельного участка № 06968 от 20.03.2023;

-    в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Администрация Пермского муниципального округа Пермского края, Пермская природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным электронный аукцион (извещение №21000018070000000160, лот №1), состоявшийся 07.03.2023, проведенный ТУ Росимущества в ПК на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м. Признан недействительным договор аренды земельного участка, № 06968 от 20.03.2023 (дата государственной регистрации: 24.03.2023, номер государственной регистрации: 59:32:3410001:744-59/293/2023-5), заключенный между ТУ Росимущества в ПК и главой КФХ ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, на главу КФХ ФИО1 возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества в ПК земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 000 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на Главу КФХ ФИО1 возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 000 кв.м, а также возложить обязанность на Управление частично возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства, полученные по договору аренды земельного участка № 06968 от 20.03.2023 в размере 421 897,84 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «СК «Ермак» в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2024 постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А50-9623/2023 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

13.01.2025 ООО «СК «Ермак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в ПК и главы КФХ ФИО1 судебных расходов в размере 300 000 руб. в равных частях с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ООО «СК «Ермак» удовлетворено. С ТУ Росимущества в ПК в пользу ООО «СК «Ермак» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. С главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «СК «Ермак»  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определение суда 11.04.2025 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ПК приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает, что дело не представляло особой  сложности, в судебной практике имеются аналогичные споры. По мнению апеллянта, заявленные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Глава КФХ ФИО1 в своей жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов. Кроме того, указывает, что ООО «СК «Ермак» уже взыскало судебные издержки за аналогичный предмет доказывания в рамках дела № А50-22326/2022. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобы не представлены. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023, заключенный между ООО «СК «Ермак» (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 07.03.2024 № 1, от 25.07.2024, № 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2024, расходные кассовые ордера от 15.02.2024 № 5 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2024 № 4 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2024 № 19 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2024 № 39 на сумму 50 000 руб. 

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., ООО «СК «Ермак»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, их разумности и обоснованности, взыскав по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в ПК и главы КФХ ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 300 000 руб. документально подтвержден.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, объем представленных в материалы дела документов и фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в равных частях по 150 000 руб. с ТУ Росимущества и главы КФХ ФИО1

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, со ссылкой на чрезмерность судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, то есть является оценочной категорией, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

В любом случае, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, учитывая рассмотрение настоящего спора судами трех инстанций, итоговый результат рассмотрения дела, отсутствие явного завышения стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности спора и объему доказательственной базы, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения. 

Доводы жалоб о том, что спор не представлял особой сложности, поскольку имеются аналогичные споры, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности спора, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом апелляционный суд отмечает, что спор о признании недействительными аукциона и договора аренды с применением последствий недействительности сделки не относится к категории несложных и не требующих значительных временных затрат от представителя.

Таким образом, доводы апеллянтов не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные главой КФХ ФИО1 в жалобе, со ссылкой на дело № А50-22326/2022, в котором ООО «СК «Ермак» уже взыскало судебные издержки, подлежат отклонению, поскольку указанное дело рассматривалось с иным предметом требований и объемом доказывания, исходя из заявленных требований (о признании недействительными решения по жалобе ООО «СК «Ермак», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-9623/2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова