АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело №

А05-1577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А05-1577/2017

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 по делу № А05-1577/2017, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло», адрес: 165780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тепло», Общество).

Определением суда от 18.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением того же суда от 26.10.2017 ООО «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 08.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1 (определение суда от 28.05.2018).

Определением суда от 01.06.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 26.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с участников ООО «Тепло»: ФИО3 (Архангельская область, село Яренск), ФИО4 (Архангельской области, село Яренск) и Администрации Муниципального образования «Сафроновское», адрес: 195780, 

<

...>, в его пользу 417 502 руб. 23 коп., представляющих вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также вынести новый - об удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий, несогласный с выводами судебных инстанций, считает, что в случае недостаточности у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов по результатам конкурсного производства (судебные расходы), за такого должника, подавшего на себя заявление о банкротстве,  отвечают его участники, применительно  к  положениям о ликвидации юридических лиц, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В данном случае, как полагает арбитражный управляющий, расходы, необходимые для ликвидации юридического лица, в случае недостаточности денежных средств у юридического лица, возлагаются на его участников. 

Также податель жалобы настаивает на том, что в данном случае его  конституционное право на получение вознаграждения за труд должно быть защищено в судебном порядке, поэтому не согласен со ссылкой суда первой инстанции на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в котором сказано о другой ситуации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Тепло» в суд с заявлением о собственном банкротстве, его участниками указаны: Администрация муниципального образования «Сафроновское» с долей 24%, ФИО3 с долей  34% и ФИО4 с долей у 48%. 

 При завершении конкурсного производства, ФИО1 в своем отчете указал на отсутствие возможности формирования конкурсной массы должника,  а также на то, что размер его фиксированного вознаграждения за процедуру составил  785 849 руб., однако фактически было получено только 307 368 руб. 73 коп. 

Таким образом долг перед ним (по отчету) составил 478 480 руб. 27 коп.

Уточняя свои требования, ФИО1, в заявлении указал на то, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, за период выполнения им соответствующих функций, составил 724 870 руб. 96 коп., а с учетом выплаченных должником, долг перед ним составил 417 502 руб. 53 коп. 

Кроме того, в отчетах арбитражным управляющим указано, что вся конкурсная масса ООО «Тепло», сформированная за счет денежных средств составила 980 679 руб., а расход составил 1 041 536 руб. 75 коп., при этом полностью погашена задолженность по вознаграждению временному и конкурсному управляющему ФИО2, а также возмещены расходы арбитражных управляющих, и частично погашена задолженность перед кредиторами второй очереди (текущие требования).        

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы должника для выплаты своего вознаграждения в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность  возложения на участников должника обязанности несения расходов по делу о банкротстве не предусмотрена. 

При этом, оснований для применения аналогии закона, а именно положений об оплате судебных расходов, установленных для случаев обращения в суд ликвидатора должника, либо в процедуре ликвидируемого должника, суд не усмотрел, поскольку в данном случае такая процедура названными участниками  к Обществу  не применялась.

Апелляционный суд также  согласился с данными выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие выраженного согласия участников       ООО «Тепло» на финансирование процедур по делу о банкротстве. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 20.10.2020 и постановления от 27.01.2021 в связи со следующим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий в деле о банкротстве.

При этом, согласно статье 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получить свое вознаграждение за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя по делу о банкротстве должника. 

Данный вопрос разрешается судом при завершении конкурсного производства или при прекращении производства по делу о банкротстве должника, либо в отдельном производстве по правилам статьи 112 АПК РФ. 

Как видно из материалов данного дела, заявителем о собственном банкротстве является сам должник, при чем решения, упомянутых арбитражным управляющим участников ООО «Тепло», об обращении в суд с соответствующим заявлением не имеется. 

Таким образом, возложение расходов по делу о банкротстве, включая сумму вознаграждения управляющему, на участников должника приведенным положением Закона не предусмотрено, оснований для расширительного толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве у судов двух инстанций обоснованно не имелось. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009     № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий (действующий разумно и добросовестно), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, вправе и обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В ином случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, понесенные впоследствии  им расходы, а также неполученное им вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

 Из приведенных ФИО1 в отчете данных следует, что возможность установления факта отсутствия у должника средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства у него имелась, к упомянутым участникам в рамках дела о банкротстве по вопросам процедуры, конкурсный управляющий не обращался.      

Установив невозможность выплаты должником в его пользу вознаграждения, ФИО1 обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тепло» не исполнил (или не воспользовался своим правом), следовательно, на него самого относятся, возникшие в этой связи, негативные последствия. 

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего организации-банкрота, арбитражный управляющий принимает на себя соответствующие указанной деятельности риски, в том числе риск невозможности  получения причитающегося ему вознаграждения в полном объеме или в какой-либо его части. 

Поскольку порядок распределения расходов в деле о банкротстве урегулирован специальными положениями статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае не могут быть применены по аналогии положения, регулирующие иные правоотношения, в частности нормы о распределении расходов на осуществление процедур ликвидации юридического лица вне рамок производства по делу о банкротстве.

Положения пунктов 5, 6 статьи 61 и пунктов 5, 6 статьи 62 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, и согласно которым существует возможность возложения расходов за ликвидацию юридического лица на его учредителей, предусмотрены для случаев осуществления процедуры добровольной ликвидации должника.

В рассматриваемом случае банкротство ООО «Тепло» инициировано его руководителем в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а в ходе процедур банкротства, применяемых судом к должнику, арбитражный управляющий должен был разумно контролировать достаточность конкурсной массы должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе соизмерять другие текущие расходы с возможностью получения собственного вознаграждения. 

Согласия финансировать процедуры банкротства Общества его участники не давали, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на них. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016                  № 309-ЭС15-5856(2) по делу № А07-23134/2010.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А05-1577/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян