АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-426/2017

30 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С», Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит»,

об отмене постановления от 27 декабря 2016 года № 02-06/12661,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.08.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017),

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» ФИО4 (по доверенности от 27.02.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА»  (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП «МКБ «Лавина») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, ответчик, антимонопольный орган) от 27 декабря 2016 года № 02-06/12661 о назначении административного наказания по делу № АШ 40-12/16 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В последующем от заявителя поступили уточнения заявленных требований, просит изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафа. Судом приняты уточнения заявленных требований, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.01.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С», Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МОНОЛИТ». Предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2017, определением от 27.02.2017 Арбитражный суд Республики Коми приостановил производство, протокольным определением от 02.10.2017 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство назначено на 30.10.2017, в котором объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут.

Заявитель и Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МОНОЛИТ» считают, что назначенное наказание несоразмерно допущенному нарушению, просят учесть ряд смягчающих обстоятельств, финансовое положение Общества с снизить размер штрафа. Подробно доводы изложены в заявлении и уточнениях к заявлению (т. 1             л.д. 3, 147).

Ответчик и с требованиями не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать. Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С», Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент».

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

06.04.2015 в УФАС по Республике Коми поступило заявление ООО «ЧОП «Гранит-С» с информацией о сговоре охранных предприятий ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент». Из указанного заявления следовало, что названные охранные предприятия в марте 2015 года распространили на объектах ООО «ЧОП «Гранит-С» письма с предложением заключить договор на оказание услуг охраны с 50-процентной скидкой от существующей стоимости охраны объектов. Таким образом, по мнению ООО «ЧОП «Гранит-С», указанные охранные предприятия заключили запрещенное с точки зрения антимонопольного законодательства соглашение с целью выдавливания с рынка охранных услуг конкурентов и установления договорных цен.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15 ответчиком было установлено, что ООО ЧОП «МКБ «Лавина» письмом от 12.03.2015 № 36, ООО ЧОО «ГК Конфидент» письмом от 13.03.2015 № 152 и ООО ЧОП «Монолит» письмом от 12.03.2015 № 22/1 была разослана информация идентичного содержания руководителям предприятий. В своих письмах названные охранные предприятия указывают, что являются членами Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами и частными детективами при МВД России по Республике Коми, который совместно с руководством ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» в целях борьбы с недобросовестной конкуренцией, а также для повышения эффективности охранных услуг и улучшения имиджа охранных предприятий договорились о совместном использовании имеющейся материально-ресурсной базы указанных охранных предприятий и усилении взаимодействия в обеспечении пультовой охраны имущества заказчиков, что позволит одновременно повысить качество охранных услуг и понизить цену абонентской платы для клиента. В связи с этим указанные охранные предприятия в своих письмах предлагают воспользоваться их услугами и готовы представить 50-процентную скидку от существующей стоимости охраны объектов.

ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» оказывают услуги охраны собственности заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в частности обеспечивают выезд групп быстрого реагирования (мобильной группы) при срабатывании охранной (тревожной) сигнализации на охраняемом объекте, оказывают услуги пультовой охраны.

При анализе конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа состоянию конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, комиссия УФАС по Республике Коми пришла к выводу о том, что продуктовыми границами товарного рынка (услугой, формирующей исследуемый товарный рынок) будут являться услуги по пультовой охране объектов заказчика. Использовав метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке, антимонопольный орган установил, что географическими границами исследуемого товарного рынка являются административные границы муниципального образования городского округа «Сыктывкар». С учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации проведен ретроспективный анализ характеристик данного товарного рынка, временной интервал исследования ограничен периодом с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Изучив материалы антимонопольного дела, в том числе письменные пояснения ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент», комиссия УФАС по Республике Коми установила, что указанные охранные предприятия являются конкурентами на товарном рынке услуг пультовой охраны объектов заказчика в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Также установлено, что политика ценообразования, в том числе порядок предоставления скидок, на предоставляемые названными охранными предприятиями охранные услуги, в том числе услуги по пультовой охране объектов заказчиков, различна.

Комиссией УФАС по Республике Коми установлено, что направление ценовых предложений о предоставлении 50-процентной скидки от действующих договоров на услуги пультовой охраны объектов заказчиков в адрес различных организаций было вызвано необходимостью расширения клиентской базы охранных предприятий. В то же время УФАС по Республике Коми посчитало, что такая модель поведения хозяйствующих субъектов – конкурентов подтверждает наличие между ними достижения соглашения об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика.

Комиссия УФАС по Республике Коми пришла к выводу, что собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела материалы свидетельствуют о достижении ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» договоренности в устной форме об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчика, что запрещено пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. При этом указано, что достигнутая конкурирующими в пределах одного товарного рынка хозяйствующими субъектами договоренность направлена на увеличение клиентской базы этих хозяйствующих субъектов и, как следствие, ведет или может привести к ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов – участников указанного товарного рынка, в том числе ООО «ЧОП «Гранит-С».

28.12.2015 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № А07-07/15 было принято решение № 02-01/329 (в полном объеме изготовлено 19.01.2016), в соответствии с которым ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок на

предоставляемые ими услуги пультовой охраны объектов заказчиков в муниципальном образовании городском округе «Сыктывкар» (пункт 1 решения); поскольку письменные предложения о предоставлении 50-процентной скидки на охранные услуги рассылались только в марте 2015 года, после чего более не распространялись, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 2 решения).

Кроме того, постановлением от 27.12.2016 № 02-06/12661 УФАС по Республике Коми признало виновным ООО ЧОП «МКБ Лавина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначив штраф в размере 375 661 руб. 83 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рамках рассмотрения дела №А29-4073/2016 Арбитражным судом Республики Коми решением от 11.01.2017 удовлетворены требования  ООО ЧОП «Монолит» о признании незаконным решения УФАС по Республике Коми от 19.01.2016, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. 

Второй арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Республике Коми пришел к выводу, что имело место достижение между ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина», ООО ЧОО «ГК Конфидент» картельного соглашения. При этом антимонопольным органом в оспариваемом решении в необходимой мере обоснован как материальный интерес такого противоречащего формальной логике рынка поведения (как следствие заключенного соглашения), представлены доказательства достижения соглашения, так и доказано наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (возможностью их наступления).

В связи с этим постановлением от 04.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-4073/2016 и принял по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования ООО ЧОП «Монолит» о признании недействительным пункта 1 решения УФАС по Республике Коми от 28.12.2015 (в полном объеме изготовлено 19.01.2016) № 02- 01/329 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 07-07/15.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд признает доказанным заключение ООО ЧОП «МКБ «Лавина» соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается событие и состав административного правонарушения в действиях Общества.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа проверен судом и признан верным (с учетом невозможности ухудшения положения нарушителя); наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; постановление вынесено УФАС по Республике Коми в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество в данном случае при обращении в суд ходатайствовало о снижении назначенного юридическому лицу наказания ввиду трудного финансового и имущественного положения, наличия неисполненных обязательств по договорам.

Суд считает возможным дополнительно учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение ООО «ЧОП «Лавина», осуществление Обществом социально значимой деятельности. 

Определенный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ расчетный размер штрафа, который применительно к Обществу и сумме его выручки на рынке услуг, на котором совершено рассматриваемое административное правонарушение, является лишь элементом установленной пунктом 4 приложения к статьей 14.31 КоАП РФ формулы, в связи с чем, сам по себе безотносительно к величине, назначение административного штрафа ниже которой санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено (100 000 рублей), не может исключать возможность применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иное толкование обуславливало бы возможность реализации механизма снижения административного штрафа ниже низшего предела исключительно результатами хозяйственной деятельности конкретного правонарушителя, а не законодательно предусмотренной минимальной санкцией нарушенной нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Обществу штрафа, поскольку: а) ООО ЧОП «МКБ Лавина» является субъектом малого предпринимательства; б) в ходе судебного разбирательства не установлено фактов наступления негативных последствий вследствие выявленного административного правонарушения; в) ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  суд приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, но лишь до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер административного наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27 декабря 2016 года № 02-06/12661 о назначении административного наказания по делу № АШ 40-12/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов