ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7982/2025

г. Самара

18 июня 2025 года

11АП-6862/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А55-7982/2025 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия,

о взыскании 753230824 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (далее – ООО «СК «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 753230824 руб. 07 коп., в том числе:

- задолженности по договору подряда № I500-FA061/055-004/0042-2022 от 19.09.2022 (далее – договор подряда) в размере 715858132 руб. 64 коп., процентов на основании пункта 11.15 договора в размере 23358450 руб. 87 коп. за период с 20.06.2024 по 26.02.2025 и с 27.02.2025 из расчета 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнении обязательства по оплате долга;

- задолженности по договору поставки № I500-FA061/05-001/0059-2022 от 12.10.2022 (далее – договор поставки) в размере 14001499 руб. 20 коп., процентов на основании пункта 12.1 договора в размере 12741 руб. 36 коп. за период с 19.02.2025 по 26.02.2025 и с 27.02.2025 из расчета 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 10.04.2025 иск принят к производству.

Полагая, что дело в части исковых требований, вытекающих из договора подряда, принято к производству Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности, поскольку в заключенном сторонами договоре подряда определена подсудность вытекающих из договора подряда споров Арбитражному суду Саратовской области, ответчик в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, в котором просил требования ООО «СК «Факел» о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по договору подряда в размере 715858132 руб. 64 коп., процентов на основании пункта 11.15 договора в размере 23358450 руб. 87 коп. за период с 20.06.2024 по 26.02.2025 и с 27.02.2025 из расчета 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнении обязательства по оплате долга выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что доводы ПАО «Т Плюс» о нарушении ООО «СК «Факел» правил договорной подсудности являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о выделении требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 715858132 руб. 64 коп., процентов на основании пункта 11.15 договора в размере 23358450 руб. 87 коп. за период с 20.06.2024 по 26.02.2025 и с 27.02.2025 из расчета 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнении обязательства по оплате долга в отдельное производство и передачи на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В заключенном истцом и ответчиком договоре подряда определена подсудность вытекающих из договора подряда споров Арбитражному суду Саратовской области, дело в части исковых требований, вытекающих из договора подряда, неподсудно Арбитражному суду Самарской области.

Соединение в одном заявлении требований с разной подсудностью, которое приводит к нарушению условий подсудности по любому из таких требований, недопустимо. Исковое заявление в части указанных требований было недобросовестно подано истцом и ошибочно принято к производству Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец нарушил правила соединения требований в одном заявлении.

Раздельное рассмотрение исковых требований, вытекающих из договора подряда, и исковых требований, вытекающих из договора поставки, соответствует целям эффективного правосудия. Напротив, совместное рассмотрение указанных исковых требований с нарушением правил подсудности не может и не будет соответствовать указанным целям, поскольку должно повлечь отмену вышестоящими судами всех судебных актов арбитражного суда, рассмотревшего дело по спору, изначально не относившемуся к его подсудности.

От истца поступило два отзыва на апелляционную жалобу, один из которых от 11.06.2025 подписан конкурсным управляющим ООО «СК «Факел» ФИО1, а другой от 16.06.2025 подписан представителем ООО «СК «Факел» ФИО2, действующим на основании доверенности от 13.06.2024.

Ответчик заявил возражение на приобщение и рассмотрение судом отзыва на апелляционную жалобу, подписанного ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. 

В силу части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 по делу №А55-30848/2024 ООО «СК «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и на них возложена обязанность передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Факел», лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СК «Факел» без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 13.06.2024 ФИО2 за подписью генерального директора ООО «СК «Факел» ФИО3, прекращено с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «СК «Факел» банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 28.05.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО «СК «Факел» подписан ФИО2 16.06.2025 и подан посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» также 16.06.2025.

Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ООО «СК «Факел», выданных от имени конкурсного управляющего должника ФИО1, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Факел» ФИО1 направил 16.06.2025 заявление об отзыве доверенностей, в котором, руководствуясь статьями 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отмене всех доверенностей ООО «СК «Факел», выданных ранее 28.05.2025, и просил считать их недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также с учитывая позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 16.06.2025, подписанного представителем ООО «СК «Факел» ФИО2, действующим на основании доверенности от 13.06.2024 (действие которой прекращено с 28.05.2025), и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2025, подписанный конкурсным управляющим ООО «СК «Факел» ФИО1, в котором конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных процессуальным законом родовых критериев, привязывающих спор к территории, и не вправе относить спор к подсудности того или иного арбитражного суда безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. 

Поскольку процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, по мнению суда первой инстанции, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Учитывая, что сам договор подряда подписан со стороны заказчика директором Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» ФИО4, что свидетельствует об отсутствии связи с деятельностью Саратовского филиала ПАО «Т Плюс»; объект строительства находится на территории Самарской области; в судебном заседании 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственные и муниципальные органы, осуществлявшие в пределах соответствующих компетенций контроль за строительством котельной; в г. Самара у ПАО «Т Плюс» имеется филиал, принимая во внимание, что если в ходе рассмотрения спора суд придет к выводу о необходимости экспертного исследования, такое исследование в соответствии с принципом процессуальной экономии целесообразно поручить организации, которой для производства осмотра объекта исследования не надо будет нести обычные командировочные расходы (проезд, проживание), а также поскольку суд не усмотрел оснований для выделения требований по договорам в отдельные производства, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае подлежит применению в силу аналогии закона часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в одном из договоров, сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права определять компетентный суд в соответствии с согласованной сторонами подсудностью.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Как следует из материалов дела, часть исковых требований основана на договоре подряда, в пункте 13.2. которого сторонами согласовано условие, что споры, возникшие между ними по договору подряда, передаются на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.

Данное условие договора подряда сторонами не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признано.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу, а именно – до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу №305-ЭС16-20255, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно возможности применения в рассматриваемом случае в силу аналогии закона части 7 статьи 36 АПК РФ, согласно которой выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что до принятия арбитражным судом заявления к своему производству сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, возникающих между ними по договору подряда, которые передаются на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело в части требований ООО «СК «Факел» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 715858132 руб. 64 коп., процентов на основании пункта 11.15 договора в размере 23358450 руб. 87 коп. за период с 20.06.2024 по 26.02.2025 и с 27.02.2025 из расчета 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнении обязательства по оплате долга принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении указанных требований в отдельное производство и передаче их по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А55-7982/2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, о взыскании задолженности по договору подряда № I500- FA061/055-004/0042-2022 от 19.09.2022 в размере 715858132 руб. 64 коп., процентов на основании пункта 11.15 договора в размере 23358450 руб. 87 коп. за период с 20.06.2024 по 26.02.2025 и с 27.02.2025 из расчета 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнении обязательства по оплате долга выделить в отдельное производство и передать их по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о.Красногорск, тер. Автодорога Балтия, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов