АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-761/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-12757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УралСтройТранс» (далее – общество «СК «УралСтройТранс», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-12757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «УралСтройТранс» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022) –посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» (далее – общество «Диктум-Фактум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – общество «ТД «ЧелябТрейд») о взыскании основного долга по договору уступки прав требования от 01.04.2016 № 4 в сумме 22 739 212 руб. 09 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вирта Сервис» (далее – общество «Вирта Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены, с общества «ТД «ЧелябТрейд» в пользу общества «Диктум-Фактум» взыскана задолженность в сумме 22 739 212 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 136 696 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СК «УралСтройТранс» 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 заявление общества «СК «УралСтройТранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «УралСтройТранс» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что обстоятельства, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются новыми доказательствами, не существовавшими на момент рассмотрения спора по существу. Так, общество «СК «УралСтройТранс» настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт заключения между обществом «Вирта Сервис» и обществом «Диктум-Фактум» ничтожного (мнимого) договора цессии от 01.04.2016 № 4, в связи с чем общество «Диктум-Фактум» не является надлежащим истцом по делу, фактически обратилось с иском с целью создания дружественной задолженности в реестре требований кредиторов общества «ТД «ЧелябТрейд» для целей участия в первом собрании кредиторов, при этом заявитель поясняет, что ему не было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии нарушении процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного акта (вынесения судебных актов в отношении ненадлежащего истца), указанные обстоятельства стали известны кредитору лишь в начале декабря 2022 года.

Обществом «Диктум-Фактум» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь – доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «СК «УралСтройТранс» указывает на то, что таковыми являются ставшие ему известными ему в декабре 2022 года обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о статусе общества «Диктум-Фактум» как ненадлежащего истца и ничтожности сделки, послужившей основанием для установления права истца в качестве кредитора в деле о банкротстве общества «ТД «ЧелябТрейд», а именно заключение обществом «Диктум-Фактум» договора уступки прав требования от 01.04.2016 № 4, в соответствии с которым общество «Вирта Сервис» передало обществу «Диктум-Фактум» право требования к обществу «ТД «ЧелябТрейд» по договору субподряда от 29.01.2015 № 01/01/2015, в том числе на сумму основного долга   –  22 739 212 руб. 09 коп., а также суммы неустойки, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, который заявитель полагает ничтожной (мнимой) сделкой. 

Заявитель полагает указанные права требования не перешедшими к обществу «Диктум-Фактум» в связи с продажей в 2019 году посредством публичных торгов в рамках дела о банкротстве общества «Вирта Сервис» (дело № А40-173013/2015) дебиторской задолженности, в том числе по договору субподряда от 29.01.2015 № 01/01/2015, ФИО2 и заключению с последним договора цессии от 24.01.2019. Сообщение в ЕФРСБ о торгах опубликованы 29.11.2018 (№ 3254590), о состоявшейся уступке прав требования – 29.01.2019 (№ 3427308). Указанное обстоятельство заявитель полагает свидетельствующим о ничтожности (мнимости) договора уступки прав требования № 4 от 01.06.2016.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив обстоятельства, указанные обществом «СК «УралСтройТранс» в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции проверены действительность договора уступки прав требования от 01.04.2016 № 4, в том числе на наличие признаков мнимости, соответствие договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, тогда как приводимое обществом «СК «УралТрансСтрой» в обоснование заявления обстоятельство, а именно факт заключения 29.01.2019 договора цессии с ФИО2 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Вирта Сервис», на момент рассмотрения спора не существовало и,  следовательно, не могло повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, по существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, путем представления новых доказательств, так же как и путем иной оценки уже исследованных по делу доказательств,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления общества «СК «УралСтройТранс» о пересмотре решения суда от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество «СК «УралСтройТранс» с 08.08.2017 (дата принятия к рассмотрению заявления о включении требований общества «СК «УралСтройТранс» в реестр требований кредиторов должника общества «ТД «ЧелябТрейд) было осведомлено о заявленном обществом «Диктум-Фактум» требовании, его размере и основаниях возникновения, обладало правом требования к должнику, а также процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами дела о банкротстве, участвовать в рассмотрении обособленных споров, реализовывать полномочия как кредитора по делу о банкротстве должника, включая оспаривание сделок, обжалование судебных актов по настоящему делу в установленные законом сроки, пришли к выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения.

Отклоняя доводы общества «СК «УралСтройТранс» о том, что об обстоятельствах, расцениваемых им в качестве вновь открывшихся, имеющих значение для пересмотра судебного решения, заявителю стало известно в декабре 2022 года, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства продажи посредством публичных торгов в рамках дела о банкротстве общества «Вирта Сервис» дебиторской задолженности по договору субподряда от 29.01.2015 № 01/01/2015 ФИО2 и заключения с последним договора цессии от 24.01.2019, имеющие место в 2018 и 2019 годах соответственно, могли быть известны заявителю с момента публикации на сайте https://fedresurs.ru/ Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности соответствующих сообщений об объявлении публичных торгов (от 29.11.2018 № 3254590) и заключении договора цессии по результатам торгов (от 29.01.2019№ 3427308), доступ к которым не ограничен.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Лицо, не участвующее в деле,  которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), имеет право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания,  которое осуществляется в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции  от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) путем обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. 

Право конкурирующих конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

        Названный правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных  к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, отличается от порядка пересмотра судебных актов, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей функциональности такой порядок предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

         Согласно позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Таким образом, у общества «СК «УралСтройТранс», являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества «ТД «ЧелябТрейд», имеется право обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу  в экстраординарном порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права, не опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и выводов об истечении предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с таким заявлением, в том числе при его исчислении с учетом момента возникновения прав кредитора в деле о банкротстве общества «ТД «ЧелябТрейд» и осведомленности о сделках последнего, требованиях к нему, включенных в реестр требований кредиторов, о неправильном применении судами норм процессуального права не свидетельствуют,  в связи с чем не могут быть  основанием для  отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений судами  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-12757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УралСтройТранс» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева