ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16916/2019

г. Самара

10 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-16916/2019 (судья Балькина Л.С.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Промзернопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее - АО «Росжелдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Промзернопроект» (далее - ОАО «Промзернопроект», ответчик) 185 119,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №3РЖДП/ПИР/Д/2014/15081/152084 от 20.10.2014, 18 511,98 руб. пени за период с 24.02.2019 по 03.06.2019, 42 842,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 23.02.2019. 

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

           АО «Росжелдорпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.08.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возложить на ответчика все судебные расходы по делу. Податель жалобы указывает, что судом неверно оценено на кого возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, судом не рассмотрен вопрос о добросовестности поведения ответчика, судом неверно истолкованы условия пункта 4.4 договора, судом не дана правовая оценка факту устранения подрядчиком замечаний государственной экспертизы.

          ОАО «Промзернопроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

   Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 между ОАО «Промзернопроект» (Заказчик) и АО «Росжелдорпроект» (Подрядчик) заключен договор №ЗРЖДП/ПИР/Д/2014/15081/152084 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить проектную и рабочую документацию по внутриплощадочным путям на элеваторе станции Кабановка по объекту: «Комбикормовый цех производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

   Стоимость работ по договору определена в сумме 925 599,08 руб. (пункт 2.1 договора).

   В соответствии с пунктом 2.2 договора платежным поручением от 21.10.2014 № 252 заказчик произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости работ в сумме 277 679,72 руб.

   В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2014 № 15081-1 на сумму 370 233,26 руб. с НДС, от 30.06.2015 № 15081-2 на сумму 555 365,82 руб. с НДС, всего на сумму 925 599,08 руб.

   Ответчик платежными поручениями от 30.12.2014 № 318, от 20.07.2016 № 178, от 09.08.2016 № 214 произвел оплату по договору в размере 462 799,54 руб. (50% стоимости выполненных работ) по результатам рассмотрения арбитражным судом спора по делу А55-28574/2015.   Как указывает истец, окончательную оплату в размере 185 119,82 руб. (20% от стоимости выполненных работ) ответчик не осуществил.

   Истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора начислены пени за период с 24.02.2019 по 03.06.2019 в размере 18 511,98 руб., рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2016 по 23.02.2019 в размере 42 842,03 руб.

   В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 № Исх-00534 с требованием об оплате долга. 

   Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 2.4. договора, согласно которому окончательная оплата результата работ в размере 20% производится в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчиком. Суд исходил из того, что при заключении договора окончательный расчет по договору поставлен сторонами в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. Истцом суду и в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение условий договора в виде получения положительного заключения государственной экспертизы. 

    Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

   Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2014 № 15081-1 на сумму 370 233,26 руб. с НДС, от 30.06.2015 № 15081-2 на сумму 555 365,82 руб. с НДС, всего на сумму 925 599,08 руб. с НДС. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. Действительность указанных актов подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А55-28574/2015, имеющим по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С даты подписания Заказчиком актов в силу ст. 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность Подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика проектные работы.

Обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 762 ГК РФ и пунктами 2,3, 2.4 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу 70% стоимости выполненных работ, оплату в размере 185 119,82 руб. (20% от стоимости выполненных работ) ответчик не осуществил. Наличие указанной задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

     Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пункт 2.4. договора, согласно которому окончательная оплата результата работ в размере 20% производится в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчиком. Таким образом, при заключении договора окончательный расчет по договору поставлен сторонами в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. Из пояснений ответчика следует, что ранее, в 2016 году, по подготовленной истцом документации по договору подряда № ЗРЖДП/ПИР/Д/2014/15081/152084 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 63-2-5676-16 от 17.10.2016. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы истцу направлены письма № 111 от 17.10.2016, № 145 от 08.12.2016 с замечаниями и необходимостью устранения недостатков. Однако, как указывает ответчик, недостатки не устранены.

             Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

            При наличии недостатков в проектной документации заказчик не лишен возможности требовать их устранения.

     Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер. Не оспаривает, что истец эти недостатки устранил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по передаче проектной документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика.

Истец не является техническим заказчиком или застройщиком по объекту «Комбикормовый цех производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области». 

Судебная коллегия также обращает внимание, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривает только малую часть проектно-изыскательских работ по объекту: разработку документации по внутриплощадочным путям на элеваторе станции Кабановка. 

При этом ответчик согласно п. 7 Задания на проектирование (приложение № 4 к Договору) является Генеральной проектной организацией по вышеуказанному объекту, то есть выполняет все остальные проектно-изыскательские работы и несет ответственность перед техническим заказчиком или застройщиком в целом за результат работ по объекту (ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы не входит в обязанности истца по договору, не зависит от его воли.

Анализ условий договора о порядке окончательной оплаты свидетельствует о том, что сторонами этот срок фактически не согласован. 

Так, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10.

Таким образом, отказ Заказчика от оплаты причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы, обусловленный неполучением самим Заказчиком  положительного заключения всей проектной документации противоречит требованиям статей 190, 711 762 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что в соответствии с п. 4.4. Договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в течение 3 (Трех) календарных дней. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

 Исходя из буквального токования указанного пункта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, обязанность Подрядчика приостанавливать работы и извещать Заказчика действует только в период выполнения работ, который фактически завершился подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2014 № 15081-1 от 30.06.2015 № 15081-2.

     Доказательств нарушения Подрядчиком данного пункта договора и наличия нецелесообразности проведения работ в материалах дела не имеется. В письме от 25.02.2019 № 16 ответчик сообщает об ориентировочном сроке получения положительного заключения государственной экспертизы, тем самым признает для себя потребительскую ценность проектной документации.

   Согласно с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

   Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента подписания актов приемки выполненных работ и до настоящего момента прошло более четырех лет (Акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2014 № 15081-1 от 30.06.2015 № 15081-2), с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.10.2016 № 63-2-5676-16 и устранения замечаний Подрядчиком прошло около трех лет.

 У ответчика имелось достаточно времени для принятия мер по получению положительного заключения государственной экспертизы, все разумные сроки истекли.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд полагает наступившим срок оплаты по спорному договору и при условии надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, установленного и подтвержденного материалами дела факта отсутствия со стороны ответчика окончательной оплаты по договору в размере 185 119,82 руб. (20% от стоимости выполненных работ), считает исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 511,98 руб. пени за период с 24.02.2019 по 03.06.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу п. 5.5 договора на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Размер договорной неустойки за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору за период с 24.02.2019 по 03.06.2019 с учетом установленного договором 10% ограничения, составил 18 511,98 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

   Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 119,82 руб.

   В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

 Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

  В данном случае из буквального толкования условий пункта 5.5. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка не носит штрафной характер.

  Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца, заявившего о взыскании неустойки в размере, ограниченной условиями договора, за один период, и одновременно о взыскании процентов за иной период, направлены на обход согласованного сторонами предела размера ответственности по договору. 

    При изложенных обстоятельствах в данном случае основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

  Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года по делу №А55-16916/2019 надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

  Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2019 года по делу №А55-16916/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промзернопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 119,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №3РЖДП/ПИР/Д/2014/15081/152084 от 20.10.2014, 18 511,98 руб. пени за период с 24.02.2019 по 03.06.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промзернопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, в пользу акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 551 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 478,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа  через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья                                                                                                          Н.Б. Назырова