АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Дело №

А56-71771/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 782 ФИО2 (доверенность от 22.10.2021), от Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» ФИО3 (доверенность от  01.01.2023 № 20/23), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 782 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-71771/2022,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 782, адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в арбитражный суд с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения», адрес: 105094, Москва, ул. Семёновский вал, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2022 и постановление от 02.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом 1974 года постройки, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, корп. 2 (далее – МКД), на кровле которого установлены стоечные опоры (радиотрансляционные стойки) РС IV – 5 шт., РС II – 5 шт., через которые проходят линейно-кабельные линии связи опорно-усилительной станции № 39 (ЛКЛС ОУС № 39): магистральная фидерная линия № 39-109 (МФЛ 39-109) и радиофидерная линия № 143-2 Ф 143-2), являющиеся федеральной собственностью и принадлежие Предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем внесена запись в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 07.12.2012 № 6586/12 (реестровый номер федерального имущества от 07.12.2012 № П23780064060).

Ссылаясь на использование Предприятием крыши МКД для оказания услуг связи (радио, телевидение, Интернет) абонентам, проживающим в других многоквартирных домах, отказ Предприятия от заключения договора и внесения платы за пользование общим имуществом МКД, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорное оборудование сети проводного радиовещания, размещенное на крыше МКД, является составной частью единой сети радиовещания, находящейся в федеральной собственности, и переданной в хозяйственное ведение Предприятию, размещено на кровле МКД при строительстве дома в 1974 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; сети связи проводного радиовещания, установленные на кровле МКД, являются элементами единого комплекса технологических средств радиотрансляционной сети Санкт-Петербурга, функциональное назначение которого заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга.

На основании установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых Кооперативом, суды посчитали, что им не подтверждена неправомерность размещения спорного оборудования на крыше МКД, и отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-71771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 782 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1