ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-62/2022

20АП-5439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2024 по делу № А09-62/2022 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск,                    ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании 258 400 рублей; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. страхового возмещения, 163 400 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 01.04.2022, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства и определением от 14.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 и от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2023 с                                             АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 95 000 руб. страхового возмещения, 95 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альфа-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 46 300 руб. страхового возмещения, 46 300 руб. неустойки, 3 899 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 7 798 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024, решение от 31.03.2023 и постановление от 30.08.2023 оставлены без изменения.

18.03.2024 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по настоящему делу в размере 240 160 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2024 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерно завышенный размер судебных расходов. Полагает, что представленные в дело расписка, акт и соглашение не подтверждают несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, довод жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 160 руб. истцом представлено соглашение от 07.01.2022, заключенное между ИП ФИО1 (заказчиком) и адвокатом Паневкиным Максимом Петровичем (исполнителем).

В соответствии с соглашением от 07.01.2022 общая сумма оплаченных услуг – 224 000 руб., а сумма оказанных услуг составляет 230 000руб. Все услуги выполнены в полном объеме и подтверждены актом о приемке выполненных работ от 15.03.2024 и распиской о получении денежных средств 15.03.2024.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенных договоров подтвержден.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, характер и степень процессуальной активности представителя, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, объём и содержание составленных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, действующими на дату заключения договора об оказании услуг, а также наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также общий объем оказанных данным представителем истца по делу услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования истца частично, что сумма судебных расходов 69 000 руб. является разумной.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Так, полагая, что представленные в дело расписка, акт и соглашение не подтверждают несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указанные документы в порядке статей 65, 161 АПК РФ надлежащим образом не опроверг.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Довод апеллянта о необоснованности размера судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, снизив их на 171 160 руб., или 28,7%.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, равно как и не представил контррасчета справедливого, по мнению апеллянта, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителем истца в рамках договора оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2024 по делу № А09-62/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов