АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4568/2017

28 июня 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «Россельхобанк» и АО «Альфа-банк» о взыскании 908 000 руб., 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» (далее – РСХБ, Россельхозбанк, банк1)  и АО «Альфа-банк» (далее – Альфа-банк, банк2) о взыскании  908 000 руб.

Требование предпринимателя мотивировано изменением реквизитов в платежном поручении при его направлении в системе 1С «Банк-Клиент», исполнением платежного поручения банком1 без проверки соответствия реквизитов платежного поручения и перечислением банком2 денежных средств на счет другого лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАС-торг» и ООО «Кладит».

Отзывами на исковое заявление Россельхозбанк с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины работников банка1 в изменении реквизитов в платежном поручении клиента и отсутствие нарушений договорных обязательств в действиях банка, повлекших несанкционированный перевод денежных средств.

Отзывом на исковое заявление ответчик Альфа-банк просил в иске отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по платежному поручению и избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании представители истца и Россельхозбанка поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда не исполнили. ООО «БАС-торг» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (часть 1). Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5). Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).

Учитывая, что в Республике Дагестан расположен филиал АО «Россельхозбанк», дело с учетом части 7 статьи 36 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.  

Как видно из материалов дела, на основании заявления предпринимателя о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО «Россельхозбанк» от 17.03.2015 между Россельхозбанком и предпринимателем 17.03.2015 заключен договор банковского счета 

<

***> на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет 

<

***> (далее – договор банковского счета). 

В силу пункта 2.7 договора информация о времени, установленном Банком для расчетно-кассового обслуживания клиентов, и режиме приема от клиента распоряжений о переводе денежных средств и их исполнения доводится банком до сведения клиентов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Условий.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий перевод денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформляемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о проведении безналичных расчетов, в том числе нормативными актами Банка России, и международными правилами расчетов.

Прием к исполнению, отзыв, возврат (аннулирование) распоряжений о переводе денежных средств клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте осуществляется Банком в соответствии с Регламентом приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений  о переводе денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте (Приложение №1 к Условиям) (пункт 3.10) .

Операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

В силу пункта 4.2.6 условий  клиент обязан до совершения по счету операций в пользу выгодоприобретателя, представлять в банк соответствующие документы и сведения, необходимые банку для идентификации выгодоприобретателя  к выгоде  которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, коми и доверительного управления.   

В случае изменения сведений, подлежащих установлению при заключении договора, в том числе изменения сведений, подлежащих установлению в целях идентификации клиента, а также (при их наличии) его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, в трехдневный срок со дня регистрации таких изменений и дополнений представлять заверенные в установленном порядке копии  соответствующих документов и письменно информировать банк об изменении адреса, телефонов, о реорганизации или ликвидации клиента, а также о других изменениях, способных повлиять на исполнение договора.

Банк несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения  указаний клиента о переводе денежных средств со счета (пункт 6.5).

Клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов (сведений), за своевременность представления информации о внесении изменений и дополнений в эти документы (сведения), необходимые для открытия счета по договору и/или осуществления операций по нему (пункт 6.6).

Дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) счета клиента осуществляется банком с использованием системы «Банк-клиент» / «Интернет-клиент» и оформляется отдельным договором (пункт 7.2).

На основании заявления от 03.06.2015 №58 между банком и предпринимателем заключен договор о дистанционном банковском обслуживании между банком и клиентом путем присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент».

В Условиях дано определение понятиям «Система ДБО» – это система дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент»/ «Интернет-клиент» является корпоративной информационной системой, в которой банк является оператором системы и осуществляет свою деятельность в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Система относится к электронным системам документооборота (в понимании пункта 15 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

"Система «Банк-клиент»" - система ДБО, представляющая собой комплекс программно-технических средств, обеспечивающих  подготовку, защиту, передачу Клиентом банк ЭД, обработку Банком ЭД, формирования банком и предоставления Клиенту выписки о движении денежных средств и прочих сообщений с использованием электронно-вычислительных средств обработки информации.

Система «Интернет-клиент» – система ДБО, представляющая собой комплекс программно - технических средств, обеспечивающих подготовку, защиту, передачу клиентом банк ЭД, обработку Банком ЭД, формирования банком и предоставления Клиенту выписки о движении денежных средств и прочих сообщений с использованием электронно-вычислительных средств обработки информации и публичной сети Интернет.

В силу пункта 2.8 Условий ДБО стороны признают, что документы, подписанные ЭП уполномоченного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, СКЗИ и в соответствии со всеми процедурами защиты информации и проверки ЭП, предусмотренными настоящими условиями Регламентом, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, используемым в соответствии с нормативными правовыми актами, а также соглашением между участниками электронного взаимодействия. ЭД является основанием для осуществления операций по счету клиента (пункт 2.8).

Электронный документ порождает обязательства сторон по договору о ДБО/свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору о ДБО, если ЭД передающей стороной должным образом (в соответствии с регламентом) оформлен, проверен, подписан ЭП и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят. Свидетельством того, что ЭД получен и принят, а также проверена подлинность ЭП указанного ЭД, является соответствующий статус, присваиваемый ЭД в системе ДБО в соответствии с пунктом 2.1.6 Приложения №1 к настоящим Условиям (пункт 2.9).

При рассмотрении споров, связанных с подлинностью ЭД, комиссия в своей работе руководствуется Порядком разрешения споров и доказательств принадлежности ЭП при разборе конфликтны ситуаций и инцидентов при ДБО (приложение №4 к настоящим Условиям). В ходе рассмотрения комиссией спора о подлинности документа, исполненного с помощью системы ДБО или подписанного ЭП, каждая сторона обязана доказать лишь то, что она своевременно и надлежаще выполнила обязанности, взятые на себя по договору о ДБО. Своевременным и надлежащим выполнением стороной обязанностей признается соблюдение порядка и условий выполнения действий при обмене документации в электронном виде, закрепленных в настоящих Условиях и Приложениях к ним (пункт 7.3).  

Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом настоящих условий. Риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент (пункт 5.3). 

  Банк не несет ответственности за сбои в работе системы ДБО по причине изменений, вносимых клиентом в клиентский модуль системы ДБО без согласования с администратором системы ДБО банка или в результате ненадлежащего исполнения клиентом требований настоящих условий, изменения конфигурации рабочего места, занесения вирусов (пункт 5.4). 

 Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о ДБО, произошедшее из-за нарушения клиентом порядка оплаты услуг банка (пункт 5.5).

 В силу пункта 4.1.2 клиент обязался обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). В случае обнаружения неработоспособности системы ДБО, признаков несанкционированного доступа к системе, а также признаков заражения клиентского модуля системы ДБО вредоносным кодом (вирусами), не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом банку любым доступным способом. 

Как следует из искового заявления, 30.12.2016 ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО2, в системе 1С составлено платежное поручение о перечислении на расчетный счет ООО «БАС-торг» (ИНН 

<

***>) №40702810827320104282 в Кировском ОСБ №8612, г. Киров. При отправлении платежного поручения после подтверждения отправки в платежном поручении были изменены введенные сведения, а именно: сведения о

1. банке получателя: вместо Кировское ОСБ – АО «Альфа-банк», 

2. ИНН: вместо 

<

***> – 

<

***>

3. расчетном счете: вместо №40702810827320104282 – №4070281072290001976).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанный в новых сведениях ИНН (№

<

***>) принадлежит ООО «Кладит», которым поступившие на счет в Альфа-банк (но предназначенные для ООО «Бас-ТОРГ») денежные средства были сняты.

Требования к Россельхозбанку мотивированы истцом тем, что он пропустил платежное поручение, в котором имелись расхождения в получателе и ИНН с расчетным счетом, а к Альфа-банку – тем, что выявив несоответствие получателя по указанному расчетному счету, он произвел перечисление денежных средств не получателю, а владельцу счета. 

Претензии предпринимателя, адресованные банку1 и банку2 оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции договора банковского счета и урегулированы нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845).

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1). Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П (ред. от 07.07.2017), если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3). Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (пункт 5.3). 

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (пункт 5.4). 

В распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика – физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика – физического лица может быть составлено в виде заявления (пункт 5.7).

Материалами дела подтверждается, что расчетный счет 

<

***> открыт ООО «Кладит» (ИНН 

<

***>)  в Альфа-банке.

Альфа-банк, возражая относительно заявленных к себе требований, указал, что выполнил требования пункта 4.3 Положения Банка России №383-П, проверил соответствие двух реквизитов получателя, а именно: 1. Номер расчетного счета и 2. ИНН получателя платежа, и установив, совпадение, произвел автоматическое зачисление денежных средств на счет ООО «Кладит»  по номеру расчетного счета и ИНН, указанным в платежном поручении.

Как видно из платежного поручения от 30.12.2016 (с отметкой о списании), представленного истцом, и не оспаривается сторонами, довод Альфа-банка о совпадении двух реквизитов – расчетного счета и ИНН получателя подтверждается, а следовательно, о наличии основании для зачисления денежных средств на счет ООО «Кладит» в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Альфа-банку не имеется.

Довод истца о том, что при наличии письма Россельхозбанка от 13.01.2017 о спорной транзакции Альфа-банк не должен был допустить снятие (обналичивание) обществом «Кладит» денежных средств по карте также отклоняется судом, поскольку дальнейшее движение денежных средств на счете получателя не связано с обязанностью Альфа-банка по перечислению денежных средств на счет получателя и поэтому не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных к нему требований, Россельхозбанк указал, что проведенной проверкой установлено, что денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Кладит», открытый в АО «Альфа-Банк», в результате дистанционного вмешательства неустановленных лиц с использованием вредоносной программы, повлекшего за собой подмену реквизитов. Хищение денежных средств со счета ИП ФИО2, произошло в результате нарушения клиентом требований по обеспечению защиты автоматизированного рабочего места, с которого осуществлялся вход в систему ДБО «Интернет-клиент». В частности, по мнению банка, клиентом допущено заражение компьютера вредоносным программным обеспечением, что позволило посторонним лицам перехватить управление компьютером и направить в банк фиктивное платежное поручение с целью хищения денежных средств.

Согласно пункту 3.1.5 условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием  системы «Банк-Клиент» - банк обязуется обеспечивать защиту банковского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа и обеспечивать конфиденциальность информации по счетам клиента.  

В соответствии с п.5.3 Условий Банк не несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом настоящих Условий.

В рамках расследования уголовного дела компьютер ФИО2 изъят и по нему назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза в ЭКО МВД по РД на наличие вредоносных программ. Согласно заключению от 28.04.2017 №10/17 (копия представлены в материалы дела)  эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РД ФИО4, для проверки файлов, находящихся на накопителя на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД) НЖМД1 и НЖМД2, представленного на исследование системного блока, были использованы специализированные антивирусное программное обеспечение:

Kaspersky Endpoint Security 10 для Windows версии 10.2.1.23. По итогам проведенной проверки выявлен список зараженных файлов и вирусов;

Антивирусная утилита AVZ версии 4.46. По итогам проверки установлено, что на НЖМД1 имеется два зараженных файла вирусом «Trojan.BATConcon.a» и подозрение на маскировку файла процесса, а на НЖМД2 имеется подозрение на вирус «Trojan-Downloader.Win32.Wixud.n» (списки зараженных файлов и перечни вирусов приведены экспертом в таблицах).

Возражая относительно доводов отзыва ответчика, предприниматель указала на отсутствие доказательств нарушения клиентом требований нормативных актов.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» 27.06.2011 №161-ФЗ (далее – ФЗ о НПС) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан:

- удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, 

- проверить реквизиты перевода, 

- достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также 

- выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (часть 5).

По ходатайству сторон судом в качестве специалистов в области информационных технологий заслушаны сотрудники ООО «КиН» ФИО5 и отдела «К» МВД по РД ФИО4, которые затруднились дать пояснения относительно интересующих суд и сторон вопросов (в том числе, на каком этапе произошла подмена реквизитов).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства (п. 2.7 Положения №383-П).

При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 №2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов" (п. 1.22 Положения №383-П).

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 №1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу №А40-7162/11- 98-57)

В силу пункта 2.4 Условий стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче и обработке и хранении информации, а используемы средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование ЭП, является достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений. Также согласно п.2.8 Условий стороны признают, что документы, подписанные ЭП уполномоченного лица стороны и переданные одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, СКЗИ в соответствии с процедурами защиты информации и проверки ЭП, предусмотренные настоящими Условиями Регламентом, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью. ЭД является основанием для осуществления операций по счету Клиента.

Согласно пункту 3.1.2 Условий Банк обязуется принимать к исполнению полученные по системе ДБО ЭД Клиента, оформленные и подписанные (заверенные) Клиентом в соответствии с Регламентом, а также осуществлять обработку и исполнение ЭД Клиента в строгом соответствии с установленными нормами, стандартами, нормативными актами Банка России и Банка.

Суд соглашается с доводом банка о том, что поскольку исполненный банком платежный документ от 30.12.2016 №569, на основании которого банк произвел перечисление денежных средств в размере 908 000 руб., оформлен надлежащим образом и проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа. 

Довод истца о необходимости зачисления денежных средств на счет «невыясненные  платежи» не основан на законе и перечисленных Положениях Банка России.

В связи с изложенным нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях обоих банков при исполнении платежного поручения от 30.12.2016 №569, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 21 160 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 21 160 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева