2317/2017-96641(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10135/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-14932/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества коммерческий банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.08.2017 по делу   № А32-10135/2016,  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО АКБ «Газбанк» (далее по  тексту - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требований в размере 6 044 373 руб., как обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017  Ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.  Назначена по обособленному спору судебная экспертиза.  

Поручено производство экспертизы эксперту ФИО3, сотруднику ООО «Центр оценки и экспертизы» (

<

...> (юридический адрес), 

<

...> (фактический адрес).  

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности  под роспись суд возложил на руководителя экспертной организации, либо  исполняющего его обязанности.  

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1)Определить в натуре наличие объектов недвижимости квартиры № 10, №  11 расположенных по адресу: 

<

...>.  

2)Определить имеются ли признаки реконструкции вышеуказанных  объектов на дату экспертного осмотра.  

3)В случае отсутствия признаков реконструкции и установления признаков  частичного разрушения вышеуказанных объектов определить в процентом  соотношении их остаточную целостность.  

В распоряжение эксперта представлены материалы для исследования.  Заключение экспертизы представить в письменной форме.  

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд  экспертного заключения, равный 20 рабочим дням со дня получения экспертной  организацией материалов дела.  

Установлена стоимость экспертного исследования ориентировочно в размере  30 000 руб., оплата возложена на должника.  

В случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения, либо  необходимости замены эксперта, для получения от сторон дополнительных  документов, отсутствующих в материалах дела экспертному учреждению -  обращаться в суд с соответствующим ходатайством для разрешения данного  вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.  

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено.  

АО АКБ «Газбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение  Арбитражного суда Краснодарского края.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно приостановил производство по обособленному спору в связи с  назначением экспертизы, поскольку требование АО АКБ «Газбанк» основано на  решениях Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по делу № 2-18-11 и  22.03.2011 по делу № 2-13-11, согласно которым обращено взыскание на  заложенное имущество, при наличии судебных преюдициальных решений судов,  которыми уже обращено взыскание на имущество, у суда отсутствует  необходимость в выявлении обстоятельств о наличии квартир в натуре и  определения их состояния, в ЕГРП нет внесения записи о прекращении  существования объектов. Апеллянт указывает, что в соответствии с выписками из  ЕГРП право собственности на квартиры зарегистрировано за должником.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном  

сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-10135/201 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд  следующим образом обосновал необходимость назначения по делу судебной  экспертизы и приостановление производства по обособленному спору.  

АО АКБ «Газбанк» обратилось в судя с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский  дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства опубликовано 23.12.2016.  

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть  предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в  установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок,  который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.  

Заявление кредитора направлено в суд 27.02.2017, т.е применительно к  настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.  

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу  положений ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом  проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и  характер относимости к денежным обязательствам должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.12.2016г. требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 96  420 946,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.  

В частности в реестр требований кредиторов были включены требования АО  АКБ «ГАЗБАНК» как не обеспеченные залогом на основании Заочного Решения  Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по делу № 2-18/11 (по  кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2007 и договору поручительства № 

<

***> от  29.11.2007), Решения Ленинского районного суда г. Самара от 22.03.2011 по делу   № 2-13/11 (по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2007 и договором  поручительства № 

<

***> от 16.11.2007).  

Кроме договоров поручительства № 

<

***> от 29.11.2007 и № 

<

***> от 16.11.2007  дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по  кредитным договорам № 

<

***> и 

<

***> между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) были заключены договоры  залога недвижимого имущества от 20.12.2007 и договор залога недвижимого  имущества от 05.03.2009, предметом залога по которым являлись следующие  жилые помещения:  

- жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 11, площадью 25,8 кв.м., кадастровый  номер 23:43:0207032:269;  

- жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 2, площадью 108,8 кв.м., кадастровый  номер 23:43:0207032:261;  

- жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 10, площадью 48,0 кв.м., кадастровый  номер 23:43:0207032:253.  

Заочным Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по  делу № 2-18/11 и Решением Ленинского районного суда г. Самара от 22.03.2011 по  делу № 2-13/11 обращено взыскание на указанное заложенное имущество.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой  (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III. 1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не  ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил  данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу  в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально  вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью  очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для  установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее  наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр  требований кредиторов.  

При установлении требований АО АКБ «ГАЗБАНК» по делу о банкротстве  ФИО2 банк не ссылался на наличие залоговых отношений.  

Как установлено судом, поскольку АО АКБ «ГАЗБАНК» не ссылался на  наличие залоговых отношений с ФИО2 по договору залога недвижимого  имущества от 20.12.2007 и договору залога недвижимого имущества от 05.03.2009,  требования Банка могут быть включены реестр требований кредиторов должника  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения  обязательств. При включении в реестр требований кредиторов должника  требований кредитора к должнику как к поручителю и как к залогодателю в  обеспечение обязательств иного лица следует руководствоваться разъяснениями,  содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя». При наличии оснований для предъявления  денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного  основного обязательства предоставленный этим же должником залог может  

рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному  обязательству, только в части стоимости залога.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от  23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об  установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить  из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочно стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или  начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об  изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

Согласно Заочному Решению Ленинского районного суда г. Самары от  23.03.2011 по делу № 2-18/11 и Решению Ленинского районного суда г. Самара от  22.03.2011 по делу № 2-13/11 начальная продажная цена заложенного имущества  составляет следующий размер:  

- жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 11, площадью 25,8 кв.м., кадастровый  номер 23:43:0207032:269 - 652 445 руб.;  

- жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 2, площадью 108,8 кв.м., кадастровый  номер 23:43:0207032:261 -4 179 661 руб.;  

- жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 10, площадью 48,0 кв.м., кадастровый  номер 23:43:0207032:253 - 1 212 267 руб.;  

 Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений должник  ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 в  соответствии с которым осуществлена государственная регистрация перехода  права собственности по договору купли-продажи от 07.10.2014 и от 03.03.2015 от  должника к ФИО6 на жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 2, площадью 108,8  кв.м., кадастровый номер 23:43:0207032:261 (далее квартира № 2), таким образом,  должник собственником вышеуказанное имуществ в настоящее время не является,  в его владении данное имущество не находится.  

Кроме того, должник в своих возражениях ссылается на решение Ленинского  районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 при рассмотрении которого  установлено фактические отсутствие в натуре остальных двух объектов  недвижимости (жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 11, площадью 25,8 кв.м.,  кадастровый номер 23:43:0207032:269; жилое помещение, квартира, по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 10,  площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207032:253 (далее квартира № 10,   № 11).  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами должник ходатайствовал о  назначении судебной экспертизы по определению в натуре квартир № 10, № 11 и  определении рыночной стоимости квартиры № 2.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от  23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли  право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет  указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения  права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции  назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Суд указал, что при таких обстоятельствах, применительно к настоящему  обособленному спору, необходимо установить, имеется ли в натуре у должника  квартиры № 10, № 11, с учетом обстоятельств установленных решением  Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 и заключением эксперта от  15.02.2016, фото таблицы к нему, проведенной в рамках рассмотрения  вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции.  

Из предложенных суду первой инстанции кандидатур экспертов от  экспертных организаций ООО «РосЭкспертКадастрПроект», ООО «Центр оценки и  экспертизы», ООО «Эксперт», суд первой инстанции выбрал кандидатуру ФИО7, сотрудника ООО «Центр оценки и экспертизы», имеющего  высшее профильное образование, имеющего стаж работы в качестве эксперта с  2013 года, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный  союз оценщиков», имеющего полис страхования ответственности.  

В соответствии с информацией ООО «Центр оценки и экспертизы»  стоимость проведения экспертизы составит 30 000 руб.  

При определении вопросов для разрешения эксперта, суд первой инстанции  посчитал необходимым исключить из их числа вопрос по определению рыночной  стоимости квартиры № 2, исходя из того, что до настоящего времени решение  Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 в установленном  законом порядке не отменено.  

 При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

 Частью 1 статьи 143 АПК РФ устанавливается перечень обстоятельств, в  случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу.  

 Статьей 144 АПК РФ определены случаи, при которых арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения  арбитражным судом экспертизы, при этом срок приостановления устанавливается  самим судом.  

 Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае  производство по делу № А32-10135/2016 приостановлено судом первой инстанции  в связи с назначением по обособленному спору судебной экспертизы.  

 При этом судом первой инстанции надлежащим образом обоснована  необходимость проведения соответствующей экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо  поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут  быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при  вынесении определения не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу   № А32-10135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи А.Н. Герасименко  

Д.В. Николаев