АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24673/2022

Дело № А55-26880/2021

г. Казань

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» - директора ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.11.2022 № 26), ФИО3 (доверенность от 05.12.2022 № 27/2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП 304345412700378, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А55-26880/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Самарастрой» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Аубекерова Зеина Магдановича, Волгоградская область, с. Старая Полтавка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд с Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Подрядчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 16.08.2021.

Исковое заявление Заказчика мотивировано не выполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученного авансового платежа.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А55-26880/2021.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика указал, что Заказчиком не доказана невозможность выполнения работ Подрядчиком, Заказчик препятствовал выполнению работ Подрядчиком, Заказчиком нарушены условия договора об авансовом платеже, Подрядчик приступил к выполнению работ, привлёк работников и технику, Заказчиком не предоставлен допуск на объект, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ является неправомерным, Заказчик обязан возместить Подрядчику понесённые расходы.

Определением от 29.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 361200 руб. убытков.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, необоснованным отказом Заказчика от договора, наличием у Подрядчика убытков, связанных с исполнением договорных обязательств, наличием у Заказчика обязанности по возмещению понесённых Подрядчиком расходов.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление Подрядчика принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А55-29164/2021.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, Заказчик отказался от исполнения договора, привлечение третьих лиц не согласовано Подрядчиком.

Определением от 29.11.2021 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А55-29164/2021 и № А55-26880/2021 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А55-26880/2021.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 Зеин Магданович.

Третье лицо в заявлении указало на обоснованность требований Подрядчика, подтвердил заключение договора на оказание услуг, направление техники для оказания услуг, получение оплаты за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 требования Заказчика удовлетворены в полном объёме. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 305990 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9120 руб. Требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 341200 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9658 руб. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 35210 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 538 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Заказчика – односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием доказательств выполнения работ Подрядчиком, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком полученного авансового платежа; по требованиям Подрядчика – расторжением договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждением материалами дела расходов Подрядчика в связи с исполнением договора, наличием у Заказчика обязанности по возмещению понесённых Подрядчиком расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение мотивировано не рассмотрением требования Заказчика о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменено в части удовлетворения требований Подрядчика к Заказчику и в части проведения процессуального зачёта. Требования Подрядчика оставлены без удовлетворения. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Подрядчика, не доказанностью Подрядчиком совокупности оснований для взыскания убытков, отсутствием согласования Заказчиком привлечения третьих лиц к выполнению работ, не согласованием сторонами договора затрат на доставку техники, не рассмотрением судом первой инстанции заявления Заказчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное не получением апелляционной жалобы Заказчика, апелляционная жалоба Заказчика не была получена Подрядчиком, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Подрядчика и его представителей, апелляционным судом неправомерно рассмотрен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, рассмотренный судом первой инстанции, наличие подготовительных затрат Подрядчика подтверждено материалами дела, невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок не доказана Заказчиком, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате аванса, Подрядчиком привлечена спецтехника предусмотренная договором, работникам Подрядчика не был предоставлен допуск на объект, понесённые Подрядчиком расходы подлежат возмещению.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба была направлена по адресу, указанному Подрядчиком, решение суда первой инстанции не содержало выводов о распределении расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно указано на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, доказательства приостановления работ отсутствуют, привлечение третьих лиц к выполнению работ не было согласовано с Заказчиком, расходы на доставку спецтехники сторонами не согласовывались.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что Подрядчик был извещён о судебном разбирательстве и мог представить свои доводы, апелляционным судом обоснованно учтены все обстоятельства дела, доказательства начала выполнения работ Подрядчиком не представлены, Заказчик правомерно отказался от исполнения договора, наличие убытков не подтверждено надлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 12.04.2021 заключён договор № 16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных проездов, площадок обслуживания и отмостки на территории СЭС «Астерион».

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ согласован с 12.04.2021 по 30.06.2021.

Цена договора в пункте 2.1 согласована в размере 1910625 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 банковских дней с момента заключения договора предварительную оплату (аванс) в размере 500000 руб.

Согласно пункту 4.4.3 договора Подрядчик обязан предупредить Заказчика о вероятных конкретных событиях или обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на выполнение работ.

В силу пункта 4.4.7 договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на объекте соблюдение требований по безопасному ведению работ, пожарной безопасности, охране окружающей среды, поддержание и соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов на объекте.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право по письменному согласию Заказчика для выполнения работ привлекать третьих лиц. Привлечение третьих лиц осуществляется Подрядчиком в сроки обеспечивающие своевременное выполнение работ в порядке предусмотренном договором.

Порядок уведомления сторон в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы предусмотрен пунктом 8.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик платёжным поручением от 19.04.2021 № 184 перечислил Подрядчику авансовый платёж в размере 300000 руб.

В установленный договором срок (12.04.2021) Подрядчик к выполнению работ по договору не приступил.

27.04.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 81 о нарушении договорных обязательств и просил в срочном порядке в срок до 28.04.2021 приступить к работам.

В ответе на претензию в письме от 27.04.2021 № 13 Подрядчик указал на выполнение подготовительных работ по подбору персонала, недоставку спецтехники по погодным условиям, неисполнение обязанности по перечислению аванса в полном объёме, преждевременность указания на невыполнение работ в установленный срок.

Письмом от 30.04.2021 № 88 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, мотивировав свой отказ от исполнения договора затягиванием срока начала выполнения работ.

Подрядчик отказался вернуть в добровольном порядке сумму авансового платежа, сославшись на то, что понёс затраты на аренду автотранспорта и перевозку спецтехники.

Неисполнение Подрядчиком требования о возврате авансового платежа послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов.

Требования Подрядчика к Заказчику в рамках настоящего дела обусловлены необоснованным отказом Заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием у Подрядчика затрат по исполнению договора, подлежащих возмещению Заказчиком в качестве убытков.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворил требования заказчика в полном объёме.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика, суд первой инстанции применил к отношениям сторон статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что Подрядчик в целях надлежащего исполнения договорных обязательств понёс расходы в процессе выполнения работ подготовительного периода в размере 341200 руб., которые подлежат возмещению Заказчиком в качестве убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Подрядчика, исходил из следующего.

Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с Заказчика убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер понесённых убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что Заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рамках настоящего дела какие-либо уведомления о невозможности приступить к работе в установленный договором срок Подрядчик в адрес Заказчика не направлял.

Отклоняя доводы Подрядчика о том, что для выполнения работ он привлек специалистов, заключил договор аренды спецтехники, в связи с чем понёс соответствующие затраты, являющиеся убытками, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрено право Подрядчика на привлечение для выполнения работ третьих лиц по письменному согласию Заказчика.

Пунктом 4.4.7 договора на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению в ходе выполнения работ на объекте соблюдения требований по безопасному ведению работ, пожарной безопасности, охране окружающей среды, поддержанию и соблюдению санитарных правил и гигиенических нормативов на объекте. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательства согласования Заказчиком привлечение указанных Подрядчиком лиц, а также, что Подрядчику был предоставлен доступ на закрытый объект электростанции для привлечённых им лиц и спецтехники, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства согласования Заказчиком письмо от 21.04.2021 № 78 на имя руководителя строительства СЭС в Волгоградской области ООО «Солар Систем» о направлении персонала, поскольку указанное письмо директором ФИО1 не подписано, и не представлены доказательства направления указанного письма.

Давая оценку привлечению Подрядчиком персонала, суд апелляционной инстанции указал, что действуя разумно и осмотрительно при заключении договора строительного подряда с учётом его предмета, Подрядчик обязан был знать, что нахождение на территории электростанции и проведение работ регулируются специальными правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в связи с чем, до начала срока выполнения работ должен был обеспечить подбор специалистов с соответствующей квалификацией и обеспечить выполнение работ специализированной техникой, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору (локальный сметный расчёт).

При этом, в составе убытков Подрядчиком ко взысканию предъявлены затраты на доставку спецтехники в размере 301200 руб. В то же время, в согласованном сторонами к договору локальном сметном расчёте указанные расходы не согласованы.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что затраты Подрядчиком, с учётом отсутствия предусмотренного договором согласования привлечения третьих лиц, понесены исключительно по его вине, а не по вине Заказчика, в связи с чем, требования Подрядчика о взыскании с Заказчика убытков не могут быть признаны обоснованными.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Подрядчика правомерно признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене, а требования Подрядчика – не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика  в части требований по существу спора являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Подрядчика судом округа не установлены.

В то же время, судом округа найдены обоснованными доводы кассационной жалобы Подрядчика о неправомерном удовлетворении апелляционным судом заявления Заказчика о взыскании с Подрядчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Удовлетворяя заявление Заказчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении заявления Заказчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

В данном случае апелляционным судом не учтено, что вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 23.06.2022 судом первой инстанции рассмотрено заявление Заказчика и с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В пределах предоставленных полномочий судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, поскольку при вынесении решения по существу спора не был разрешён вопрос о судебных расходах, а именно о возмещении расходов Заказчика на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

Рассмотрение апелляционным судом заявления Заказчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и его удовлетворение влечёт по своей сути повторное взыскание с Подрядчика денежных средств, взысканных ранее судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалованное в суд округа постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-26880/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самарастрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отменить.

В остальной части обжалованный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

Судьи     М.З. Желаева 

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова