ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30197/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34032/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-30197/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» 

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 184 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие договорных правоотношений между сторонами в части размещения имущества ответчика, не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности внесения платы за такое пользование. Таким образом, истец считает, что пользуясь земельными участками, на которых расположено имущество Компании, ответчик в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязуется вносить плату за пользование. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором  Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (покупатель) и публичное акционерное общество «ТГК-1» (продавец) 02.03.2016 заключили договор №01/03 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

С момента перехода права собственности по настоящий момент на территории истца на земельных участках с кадастровыми номерами 47:16:0101009:629, 47:16:0101009:631, 47:16:0101009:634, располагается недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, - эстакада первой нитки (Лит. «АМ», уч. 629, 630, 587, 628), эстакада второй нитки (Лит. «АН», уч. 631, 630, 587, 628, 634), эстакада третьей нитки (Лит. «АН», уч. 631, 630, 587, 628, 634).

Таким образом, по мнению истца, ответчик использует земельные участки общей площадью 11 974 кв.м. в отсутствие правовых оснований.

Претензией от 14.02.2024 № 454 истец требовал от ответчика возместить сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 7 184 400 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что спорным договором предусмотрена обязанность истца по обеспечению беспрепятственного прохода и бессрочного доступа ответчика к эстакадам, при этом плата за обеспечение доступа договором не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 В соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пользование землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента перехода права собственности на территории Общества на земельных участках с кадастровыми номерами 47:16:0101009:629, 47:16:0101009:631, 47:16:0101009:634, располагается недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, - эстакада первой нитки (Лит. «АМ», уч. 629, 630, 587, 628), эстакада второй нитки (Лит. «АН», уч. 631, 630, 587, 628, 634), эстакада третьей нитки (Лит. «АН», уч. 631, 630, 587, 628, 634).

Существующие эстакады и земляные насыпи, предназначенные для укрепления опор эстакад, занимают существенную площадь на территории земельных участков, принадлежащих истцу. При этом занимаемая площадь   не может быть использована в интересах истца, поскольку эстакады и насыпи формируют искусственную неровность рельефа, которая препятствует использованию этих площадей для каких-либо иных целей. Также указанные земляные насыпи необходимо обслуживать (производить покос травяной растительности) в соответствии с противопожарным законодательством, что требует затрат со стороны истца. 

Размещение имущества сторонних организаций на территории общества осуществляется на возмездной основе в соответствии с утвержденными прейскурантами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что положения договора купли-продажи имущества от 02.03.2016 №01/03, на основании которого у истца возникло право собственности на спорные объекты, не содержит обязанности ответчика по несению расходов по размещению имущества, в то же время  договор содержит обязанность самого истца предоставить ответчику бессрочный и беспрепятственный доступ на участки с кадастровыми номерами 47:16:0101009:586, 47:16:0101009:587, а также обеспечить сохранность его имущества.

Согласно пункту 7.1. Договора покупатель обеспечивает беспрепятственный проход и бессрочный доступ Продавца к указанному имуществу, а также обеспечивает его сохранность, за исключением случаев выхода из строя в результате естественного износа, поломки или аварийных ситуаций. Таким образом, поскольку пунктом 7.1. Договора сторонами были оговорены недостатки приобретаемого истцом имущества, истец в силу договорного обязательства должен нести бремя претерпевания негативных последствий размещения эстакад и земляных насыпей на принадлежащих ему земельных участках.

Вопреки доводам истца, факт наличия у ответчика законных оснований для пользования принадлежащих истцу земельным участком был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делами № А56-138206/2018, А56-105173/2019, которыми истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по размещению имущества на части земельных участков, а также соглашение об установлении возмездного сервитута на части земельных участков. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-30197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская