24/2023-20200(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3998/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э., при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области  «Амурупрадор»  

на определение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023  

по делу № А04-2322/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к государственному казенному учреждению управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении  государственного контракта от 26.12.2022 № А.2022.2755  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет»  

(ООО «ДВ Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  

(ГКУ «Амурупрадор», ответчик) о признании незаконным решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № А.2022.2755 от 26.12.2022.  

ООО «ДВ Приоритет» заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ГКУ «Амурупрадор» требовать от  

ПАО «Промсвязьбанк» выплаты денежных средств по независимой гарантии  от 20.12.2022 № 51057-22-10 до принятия решения по настоящему делу;  запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты в пользу  

ГКУ «Амурупрадор» средств по независимой гарантии от 20.12.2022   № 51057-22-10 до принятия решения по настоящему делу.  

Определением от 10.05.2023 частично удовлетворено заявление истца  об обеспечении иска, суд приостановил действие требования  

ГКУ «Амурупрадор» от 20.04.2023 о выплатах по независимой гарантии от  20.12.2022 № 51057-22-10 в связи с неисполнением государственного  контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022; запретил ПАО «Промсвязьбанк»  производить выплаты по независимой гарантии от 20.12.2022 № 51057-22-10  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение настоящего дела.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 10.05.2023 оставлено без изменения. 

ГКУ «Амурупрадор» обжаловало определение от 10.05.2023 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в  кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит  их отменить и отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении  иска.  

В жалобе указывает, что принятые обеспечительные меры  существенно нарушают баланс интересов сторон и влекут потери для  бюджета Амурской области, что не получило оценки судов; предположение  судов о возможном продолжении отношений сторон по контракту  противоречит нормам материального права, которые не предусматривают  возобновление расторгнутого контракта. Выражает несогласие с выводами  судов о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях  предотвращения значительного ущерба истцу, поскольку денежные средства  в размере 14 625 000 руб. не принадлежат истцу, выплачены в качестве  аванса. Немотивирован вывод апелляционного суда о затруднительности  исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.  

С учетом предмета заявленных требований неимущественного характера  обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не являются  соразмерными.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  

АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия  обеспечительных мер достаточно одного из двух приведенных оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума № 55 ВАС РФ от 12.10.2006 

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  действовавшего на дату вынесения определения, (далее – постановление  Пленума № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии  с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Аналогичный подход при рассмотрении судами вопроса о принятии  обеспечительных мер сохранен в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление Пленума № 15).  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер 

ООО «ДВ Приоритет» указало, что ГКУ «Амурупрадор» (заказчик,  бенефициар) направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) требование  об осуществлении выплаты по независимой гарантии вследствие  неисполнения ООО «ДВ Приоритет» (принципал) обязательства по возврату  неотработанного аванса, которое возникло в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта. Данный односторонний отказ  

от исполнения контракта оспаривается в рамках настоящего дела, поэтому до  результата рассмотрения дела истцу может быть причинен ущерб в виде  сумм регрессных требований гаранта к принципалу.  

Суд первой инстанции, проверив приведенные в заявлении о  принятии обеспечительных мер доводы, руководствуясь статьями 368, 374376, 379 ГК РФ, учитывал, что сумма по гарантии может быть признана  правомерно списанной только в том случае, если она обоснована  бенефициаром по праву и по размеру, на что влияют выводы о законности  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. После  осуществления гарантом платежа по гарантии принципал будет обязан  возместить гаранту уплаченную по гарантии сумму. В этой связи пришел  

к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры по запрету ПАО  «Промсвязьбанк» производить выплату ГКУ «Амурупрадор» может  причинить значительный ущерб истцу. Данная обеспечительная мера  

в рассматриваемом случае направлена на сохранение до момента разрешения  спора существующего положения в правоотношениях сторон,  непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна  ему.  

Суд также принял во внимание, что данная обеспечительная мера  лишь временно приостанавливает действие требования о выплате по  гарантии, не влечет каких-либо ограничений прав сторон или третьих лиц,  

не нарушает баланс интересов сторон. 

Отказ в принятии обеспечительной меры в виде запрета  

ГКУ «Амурупрадор» требовать от ПАО «Промсвязьбанк» выплаты  денежных средств по гарантии от 20.12.2022 № 51057-22-10 в связи  

с неисполнением государственного контракта № А.2022.2755 от 26.12.2022  

до принятия решения по настоящему делу, мотивирован судом первой  инстанции фактическим направлением заказчиком требования по гарантии  банку, в связи с чем испрашиваемый запрет не имеет реального исполнения.  

Апелляционный суд, применив разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума № 15, поддержал выводы суда первой инстанции,  поскольку принятая обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на  сохранение существующего положения, необходима и достаточна для  обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов  сторон.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые не учли следующее.  

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума № 55 суд,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  

АПК РФ. 

В настоящем деле заявленная истцом и принятая судами мера в виде  запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты в пользу  

ГКУ «Амурупрадор» средств по независимой гарантии от 20.12.2022 

 № 51057-22-10 до принятия решения по настоящему делу фактически  направлена на приостановление исполнения обязательств по иному договору  - договору банковской гарантии, заключенному принципалом (подрядчиком)  с гарантом (банком).  

Вместе с тем, спор по настоящему делу возник между сторонами не из  договора банковской гарантии, а из государственного контракта на  выполнение ремонтных работ.  

Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения  обязательства (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное  независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  

не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, 

в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже  если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Учитывая специфику правоотношений сторон, способ обеспечения  исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия  независимой гарантии, порядок удержания и возврата денежных средств,  

внесенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве  обеспечения исполнения контракта, определяются в соответствии с  требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных 

и муниципальных нужд», в силу которых заказчик обязан в случае  несоблюдения исполнения обязательств по контракту требовать выплаты  соответствующих платежей.  

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на  обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально  быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда  кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо  иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением  условий самой гарантии (статья 386 ГК РФ).  

Банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного  обязательства, в данном случае обязанность банка выплатить денежные  средства по гарантии бенефициару не зависит от наличия спора по  настоящему делу относительно законности решения об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта.  

Таким образом, какими бы обоснованными ни были возражения  принципала-должника, банковская гарантия в силу своей независимости от  основного обязательства должна быть исполнения банком – гарантом.  

Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку с  требованием по выплате суммы гарантии, обеспечивающей надлежащее  исполнение договорного обязательства, участником которого банк не  является, не может служить основанием для принятия заявленных  обеспечительных мер.  

Доводы истца о том, что исполнение гарантом (банком) требования по  банковской гарантии может послужить основанием для предъявления  регрессных требований гаранта к принципалу и повлечь возникновение  

у принципала убытков, носят вероятностный и предположительный характер,  выходят за предмет настоящих исковых требований.  

При этом ответственность бенефициара перед гарантом или  принципалом за убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо  

предъявленное требование являлось необоснованным, установлена законом в  статье 375.1 ГК РФ.  

Предоставление подрядчиком банковской гарантии в качестве  обеспечения обязательств по государственному контракту и реализация  заказчиком права требования выплат соответствующих платежей в силу  закона не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительных  убытков и о направленности на обеспечение иска о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Поскольку истец не подтвердил, что непринятие указанной  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по спору об оспаривании действий заказчика по  одностороннему отказу от исполнения контракта, оснований для ее принятия  у судов не имелось.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами  неправильно применена норма права.  

С учетом изложенного, поскольку при разрешении вопроса о  принятии обеспечительных мер судами неправильно применены нормы  материального и процессуального права, обжалуемые определение и  постановление подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287  АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает возможным принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А04-2322/2023 Арбитражного  суда Амурской области отменить.  

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной  ответственностью «ДВ Приоритет» о принятии обеспечительных мер  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин