РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117480/24-161-923

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ СПЕЦТРАНС"

129336, Г. МОСКВА, УЛ. ДЖАМГАРОВСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236022, ГКАЛИНИНГРАДСКАЯ ОББ., Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д. 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001

о признании, обязании,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АСВ СПЕЦТРАНС" к ООО "КАРКАДЕ" о признании незаконным расторжения договора лизинга № 6363/2023 от 09.02.2023, признании договора действующим, обязании возвратить предмета лизинга.

Представители истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен, письменная позиция истца отклонена.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2023г. между ООО «Каркаде» и ООО «АСВ Спецтранс» был заключен договор лизинга № 6363/2023 (далее - договор лизинга), в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю (ООО «АСВ Спецтранс») в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3.1-3.1.1.1. договора лизинга предусмотрены . сроки и размеры/выплаты лизинговых платежей,

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Общие условия договора лизинга (далее -Общие условия) являются неотъемлемой частью договора.

12.04.2024 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №6363/2023 в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей Договора лизинга срока их уплаты. Уведомление было направлено в адрес истца посредством почтовой связи по адресу места нахождения, а также по почтовому адресу истца, поскольку они указывались истцом как способ связи и направления корреспонденции при подписаний Договора.

Истец указывает на несоразмерность меры в виде расторжения договора и изъятия предмет лизинга, допущенной просрочке уплаты платежей, в связи с чем заявляет требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены и учтены.

В силу пп. 5.2.5 п. 5.2. Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем судебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения) если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.

Истец, в свою очередь, допускал нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей договора лизинга № 6363/2023, что им и не отрицается. Указанные обстоятельства находят свое отражение в исковом заявлении, где истец подтверждает наличие просрочек по уплате лизинговых платежей, ссылаясь на незначительный срок просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в разделе 5 Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент направления уведомления о расторжении договора (12.04.2024) задолженность истца составляла 590786 рублей 07 копеек. Таким образом, ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от продолжения договора, поскольку истцом были нарушены условия договора лизинга, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения договора на основании пп.5.2.5. п. 5.2. Общих условий договора лизинга, и такое расторжение является действительным, основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, истцом допущено нарушение обязательств по договору, а именно, нарушение порядка оплаты лизинговых платежей (просрочка оплаты двух и более платежей).

В связи с этим, в действиях ответчика по одностороннему расторжению договора лизинга отсутствует недобросовестное поведение, нарушающее действующее законодательство, а также права и охраняемые законом интересы истца, поскольку расторжение договора было осуществлено в рамках реализации прав лизингодателя и только по причине нарушения истцом условий договора лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными, ввиду чего суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий