﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36712/2019

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Старченкова С.Ю. по доверенности от 27.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Пифагор-2»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А43-36712/2019 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор-2»

(ИНН: 5261072633, ОГРН: 1105261002494), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Туплекс», 

Городнов Андрей Геннадьевич, Фролов Владимир Михайлович, 

Давыдов Максим Валерьевич, Управление Федеральной службы 

судебных приставов по Нижегородской области, 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор-2» (далее – ООО «Пифагор-2», Общество) о взыскании 24 133 561 рубля 28 копеек задолженности, возникшей с 12.07.2016 по 12.07.2019, за пользование имуществом.

Требование основано на статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от перечисления денежных средств, поступающих ему от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Туплекс», Городнов Андрей Геннадьевич, Фролов Владимир Михайлович, Давыдов Максим Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик сдавал в аренду арестованное в пользу Банка имущество и получал от арендаторов платежи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2020 и постановление от 09.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выписка по счету ООО «Пифагор-2» не свидетельствует о получении ответчиком арендных платежей от общества с ограниченной ответственностью «ДЗР.РУ» (далее – ООО«ДЗР.РУ»), общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее – ООО «Мегавольт») и индивидуального предпринимателя Куревина Михаила Петровича (далее – ИП Куревин М.П.) за имущество находящееся в залоге у Банка.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов и установили суды, в рамках дела № А43-9009/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АЛТЭКС – группа компаний» (далее – ЗАО «АЛТЭКС») Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.05.2009 признал ЗАО «АЛТЭКС» несостоятельным (банкротством); определением от 30.07.2009 включил в реестр требований кредиторов ЗАО «АЛТЭКС» требования Банка в размере 81 060 157 рублей 54 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества ЗАО «АЛТЭКС», а также в размере 526 052 521 рубля 53 копеек основного долга и 1 199 189 рублей 89 копеек неустойки, необеспеченных залогом.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода приговором от 24.10.2014 удовлетворил гражданский иск Банка о взыскании с осужденных Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В. 397 129 403 рублей 29 копеек материального ущерба и обращении взыскания на имущество ЗАО «АЛТЭКС», незаконно полученного ООО «Пифагор-2»; решением от 12.01.2016 по делу № 2-72/2016 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Банку в результате преступных действий Городнова А.Г., Фролова В.М., Давыдова М.В., обратил взыскание на объекты недвижимого имущества: здание (кадастровый номер 52:18:0050293:60, площадь 2 258,8 квадратного метра), трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 52:18:0050293:64, площадь 24,4 квадратного метра) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050293:19, площадь 7 282 квадратных метра), находящиеся по адресу: город Нижний Новгород, улица Шекспира, 10В.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбудил исполнительное производство; актами от 12.01.2017 и 19.07.2017 произвел арест спорного недвижимого имущества должника (с ограничением пользования имуществом) и назначил ответственным хранителем руководителя ООО «Пифагор 2».

Общество по договорам аренды сдавало арестованное имущество ИП Гарнега А.Г., ООО КФ «Автомир», ООО «ДЗР.РУ», до 20.02.2020 ООО «Автохимэксп», ООО «Картель», ООО «Мегавольт», ООО «Селена Нижний Новгород», ООО «СК-АРТ», ООО «Срочная печать», ООО «Туплекс», ООО «УКС 52», ИП Куревин М.П.

Банк направил в адрес ООО «Пифагор 2» письмо от 12.07.2019 с требованием предоставить копии, заключенных в отношении арестованного имущества договоров аренды и перечислить в пользу Банка доходы, полученные от использования имущества третьими лицами. 

Отказ Общества от перечисления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Рассматривая настоящий спор, суды установили наличие у Банка статуса залогодержателя с 12.01.2017, факт получения ответчиком арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества с 12.01.2017 по 01.06.2020, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.01.2020 по 01.06.2020; использование арендаторами спорных помещений в указанный период (графа в платежных поручениях «назначение платежа», сведения из ЕГРЮЛ об адресе юридических лиц).

С учетом изложенного суды обосновано признали требование залогодержателя обоснованным и справедливо удовлетворили иск.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что платежи с назначением об оплате по договору аренды, название которого начинается на «Ш», производились за пользование иных помещений, не расположенных по адресу Шекспира, 10В.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А43-36712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова