АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28491/2022

Дело № А12-3934/2022

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 

по делу № А12-3934/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом - Сервис», Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис» (далее – ООО «Центр Элит Лифт Сервис», ответчик) о взыскании 62 147 руб. 52 коп. стоимости фактически потребленной тепловой энергии за январь 2019 г. - декабрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5843 руб. 88 коп. задолженности на общедомовые нужды, а также 234 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Центр Элит Лифт Сервис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Волжские тепловые сети» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за потребление коммунальной  услуги отопление в нежилом помещении в размере 56 303 руб. 60 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме (МКД), изначально было отапливаемым и было отключено от централизованного отопления в результате действий ответчика в нарушение установленного нормативного порядка.

В материалах дела отсутствуют разрешение органа местного самоуправления на переоборудование помещения, проект переоборудования, договоры и исполнительная документация на переоборудование, акт комиссии о фиксации проведенного переоборудования и технический паспорт на нежилое помещение с отражением сведений о переоборудовании, что свидетельствует о самовольном отключении ответчиком отопления в своем помещении.

ООО «Центр Элит Лифт Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы ОДН за потребленную тепловую энергию не является допустимым доказательством, поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятие общедомовых нужд на отопление. В материалах дела отсутствует расчет общедомовых нужд по тепловой энергии. Представленная истцом таблица не является расчетом, т.к. не отражает метод расчета стоимости общедомовых нужд на отопление.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.02.2023 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут  14.02.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Центр Элит Лифт Сервис» является собственником нежилого помещения, общей площадью 203,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>.

В период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. ООО «Волжские тепловые сети» поставило ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в указанное нежилое помещение тепловую энергию для целей отопления, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 62 147 руб. 52 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что ООО «Центр Элит Лифт Сервис» в период январь 2019 - декабрь 2020 г. фактически не пользовалась услугой по отоплению нежилого помещения, предоставляемой через центральную систему отопления МКД, то есть не являлось потребителем спорной коммунальной услуги, сделал вывод, что основания для оплаты тепловой энергии за отопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в сумме 56 303 руб. 60 коп., за период январь 2019 г. - декабрь 2020 г. отсутствуют.

При этом суд констатировал наличие у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды за период январь 2019 г. - декабрь 2020 г. в сумме 5843 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, договор теплоснабжения нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ответчику, сторонами не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что в спорном нежилом помещении теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.) отсутствуют, а все проложенные трубопроводы общедомовой разводки системы отопления, стояки изолированы, горячее водоснабжение отсутствует. 

Спорное нежилое помещение было отключено от системы отопления МКД, что подтверждается актом обследования от 02.12.2009, которым установлено, что тепловой узел на цокольном этаже опломбирован, а система ГВС отсутствует. 

То есть услугой отопления ответчик не пользовался.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А12-8948/2018, которые суды признали в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отмечено также об отсутствии доказательств выдачи уполномоченными органами ответчику соответствующих предписаний в отношения спорного помещения, касающихся системы отопления, а также доказательств того, что система отопления в помещении, принадлежащем ответчику, в спорный период изменилась относительно тех обстоятельств, которые были установлены в рамках дела № А12-8948/2018.

Указано, что из представленного в материалы дела третьим лицом заключения специалиста от 21.09.2020 № 21-09/20, следует, что система отопления спорного нежилого помещения отключена разъединением трубопроводов подачи и отвода теплоносителя в элеваторном узле МКД.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-8948/2018 отмечено, что правовых оснований сделать вывод об оказании истцом услуги отопления, как самостоятельного блага, подлежащего оплате, непосредственно в нежилое помещение, принадлежащего ответчику, не представляется возможным.

Исходя из данных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о взыскании задолженности, касающейся отопления  принадлежащего ответчику нежилого помещения, отказано.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно утверждениям истца, не противоречащим материалам дела, внутридомовая система отопления МКД по адресу: 

<

...>, изначально была предназначена в том числе для подачи тепловой энергии непосредственно в нежилое помещение ответчика, однако в последующем подающие трубопроводы были отрезаны по инициативе ответчика.

Судами также сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение отключено от системы отопления МКД, а именно: система отопления данного помещения отключена разъединением трубопроводов подачи и отвода теплоносителя в элеваторном узле МКД.

Однако такое отключение не может осуществляться произвольно без соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из содержания Обзора следует, что отсутствие фактического потребления может быть обусловлено только двумя причинами: согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений с 2009 г. не исключает использование внутридомовой системы отопления. 

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Делая вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А12-8948/2018 по спору между теми же лицами за иной период (с 01.01.2017-30.04.2017), судами не учтено, что в рамках указанного дела вопрос об отключении нежилогого помещения ответчика от системы отопления МКД именно в установленном нормативном порядке не рассматривался. Поэтому судебные акты по указанному делу, принятые в соответствии с судебной практикой того периода, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос об отключении спорного нежилого помещения от системы отопления МКД в установленном законом порядке также не исследовался.   

Судебная коллегия соглашается в этой связи с доводами кассационной жалобы о том, что своим решением или действиями ни потребитель, ни управляющая организация, ни ресуреоснабжающая организация, как единолично, так и действуя совместно, не вправе производить переоборудование внутридомовых инженерных систем без соблюдения установленного порядка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовые обоснования судов первой и апелляционной инстанций о фактическом потреблении ответчиком энергии на общедомовые нужды являются верными.

В то же время судебная коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение дело в полном объеме для проверки расчетов в целом с учетом установленных по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить участвующим в деле лицам представить в материалы дела технический паспорт на спорный дом до отключения спорного нежилого помещения от отопления, разрешительные документы на демонтаж системы отопления, иные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-3934/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов