АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3420/2025

Дело № А65-22540/2023

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

         при участии представителей лиц, участвующих  деле:

представителя ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 05.02.2025,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А65-22540/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. № 41727) к ответчикам - ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 принято к производству заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1  (далее – должник ФИО1).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик).

В судебном заседании 18.12.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) принято заявление об  уточнении предмета требований, согласно которому финансовым управляющим также заявлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 по делу №А65-22540/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование  финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим указано, что судами оставлены без внимания доводы финансового управляющего о том, что:

должник с 17.07.2021, даты дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 (далее – кредитор ФИО6), не могла не знать, что причинила ущерб кредитору;

финансовому управляющему не представлены доказательства равноценного встречного исполнения, равно как и доказательства реальности сделки;

 договор, представленный ФИО4, отличается от договора, представленного органами ГИБДД финансовому управляющему. 

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено-Дастер 2016 г.в., VIN 

<

***>, цвет темно-коричневый (далее – спорное  транспортное средство). Цена по договору составляет 450 000 руб. 

РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск представлена копия паспорта транспортного средства, в которой отражены сведения о собственнике автомобиля ФИО4 на основании договора купли – продажи от 19.08.2021, имеется подпись прежнего собственника ФИО1

Суд принял во внимание пояснения ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство было продано ему в послеаварийном состоянии, вывезено им на эвакуаторе, в подтверждение чего представлены копии акта об оказанных услугах от 19.08.2021 между ответчиком ФИО4 и ИП ФИО7 по эвакуации и перевозке спорного транспортного средства за пределами г. Чебоксары на сумму 15 000 руб., адрес погрузки – г. Казань, адрес выгрузки – г. Чебоксары. 

Суд первой инстанции указал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к ответчику ФИО4 по договору от 19.08.2021. 

В последующем, как установлено судом, по договору купли-продажи от 06.06.2022 ответчиком ФИО4 (продавец) спорное транспортное средство отчуждено ответчику ФИО5 (покупатель). Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом в размере 500 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб. Продавец передал, а покупатель получил транспортное средство. Также в договоре определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что оспариваемые сделки от 19.08.2021, 06.06.2022 представляют собой цепочку сделок по выводу актива должника при наличии у последней обязательств, возникших из причинения вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок от 19.08.2021 и 06.06.2022 притворными, заключенными с целью прикрыть другую сделку, не имеется, указав следующее.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности как ФИО4, так и ФИО5 по отношению к должнику, их осведомленности о наличии у должника обязательств перед кредитором; участие автомобиля в ДТП само по себе не указывает на причинение именно его собственником вреда другому лицу; ответчики пояснили, что с должником ранее не знакомы, о продаже транспортного средства узнали из объявлений сервиса по продаже транспортных средств в Интернете.

Также судом первой инстанции учтено, что последующая сделка с ФИО5 заключена ФИО4 спустя почти год после приобретения последним автомобиля у должника. ФИО4 и ФИО5 проживают в разных городах, с должником - в разных регионах. 

Должник после продажи 19.08.2021 сняла транспортное средство с учета 07.09.2021. Регистрация транспортного средства ФИО5 после приобретения 06.06.2022 осуществлена 14.06.2022, то есть в установленный срок. 

Кроме того, как указал суд, ФИО5 представила копии страховых полисов ОСАГО от 06.06.2022, 05.06.2024, согласно которым страхователем является ФИО5, лицом, допущенным к управлению,  – ФИО8 

Также судом установлено, что документально не подтвержден довод финансового управляющего о том, что имущество продано по заниженной, более чем в два раза, стоимости.

Финансовый управляющий, ссылаясь на занижение цены по оспариваемым сделкам, вместе с тем сведений о рыночной стоимости автомобиля с учетом имевшихся повреждений, о продаже аналогичного поврежденного имущества по цене выше, чем определено спорными договорами купли – продажи, не представил, о назначении судебной экспертизы в порядке статей 9, 65  АПК РФ не заявлял. 

ФИО4 и ФИО5 ссылались по получение займов для приобретения автомобиля, представлены копии расписок и выписок по счетам заимодавцев, отражающих снятие наличных денежных средств до выдачи займов.

 Данные доводы, как указал суд,  не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Судом первой инстанции указано, что оснований полагать, что оспариваемые сделки направлены на создание видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, не имеется. Доказательства, в том числе косвенные, указывающие на нахождение имущества под контролем должника ФИО1, либо аффилированных с ней лиц после его отчуждения, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены  19.08.2021 и 06.06.2022, то есть в течение трех лет, но ранее одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 22.08.2023. 

На момент совершения сделки у должника возникли обязательства из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку осведомленность ответчика ФИО4 при заключении спорного договора от 19.08.2021 о наличии у должника обязательств перед кредитором не доказана, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеется встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, доказательств неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим не представлено, то не произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, не причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, в оспариваемом договоре, основания для признания его недействительным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции также не установлены.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются достаточные и относимые документальные доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика – ФИО4 Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены. Заявителем не доказано юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки вследствие ее неравноценности/безденежности, обратного материалы дела не содержат/не представлено (статья 65 АПК РФ), участие автомобиля в ДТП само по себе не указывает на причинение именно его собственником вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификации по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

 Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок цепочкой последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, поскольку в отсутствие доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику установлена реальность оспариваемых сделок.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленная ФИО4 редакция договора отлична от копии договора, поступившей из регистрирующего органа ГИБДД, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку реальность сделки подтверждается материалами дела и не опровергнута финансовым управляющим.

Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, в котором отражены сведения о регистрации автомобиля за новым собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку доказано встречное равноценное исполнение обязательств по договору купли-продажи, то уменьшения конкурсной массы не произошло и, соответственно, не причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, в оспариваемых сделках, основания для признания их недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ судами также не установлены. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере  20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-22540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

М.В. Егорова