СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-10879/2020(34)), ПАО "НОРВИК БАНК" (№ 07АП-10879/20(35)), ФИО14 Лимитед (№ 07АП-10879/20(36)), ФИО5 (№ 07АП-10879/20(37)), ООО «Томскинвест»  (№ 07АП-10879/20(38)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № А67-7786/2020 (судья Казарин И.М.) по заявлению AS «PNB Banka» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6, паспорт,

от Прокуратуры  Томской области: ФИО7, служебное удостоверение, 

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 10.08.2022,

от AS «PNB Banka»: ФИО9 доверенность от 07.06.2023,

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 09.11.2023,

от  ФИО14 Лимитед: ФИО11, доверенность от 13.09.2022,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

AS «PNB Banka»  в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – заявитель, AS «PNB Banka») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – должник, ООО «Томскинвест»), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО6, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 250 001 618,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Томской области признал заявление AS «PNB Banka» обоснованным, ввел в отношении ООО «Томскинвест» процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил арбитражного управляющего ФИО6 временным управляющим ООО «Томскинвест» с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование AS «PNB Banka» в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 03453 от 06.05.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отказано в привлечении к делу  компании «Hillsham Limited». Судом не принято во внимание, что Банк не обращался с требованием о взыскании долга с основного заёмщика. Факт наличия задолженности не доказан. Судом нарушено право на ознакомление с доказательствами. Согласно статье 1702 Гражданского закона Латвийской Республики поручитель может требовать от кредитора, сначала обратиться к основному должнику. Введение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к дополнительным расходам. На стороне кредитора прослеживаются признаки злоупотребления правом. Кредитором пропущен срок для предъявления требований к поручителю. Взыскание процентов (4%) после истечения срока договора займа не обосновано. Ответы заёмщика о признании долга в материалы дела не представлены. Судом неправильно применены и истолкованы нормы латвийского закона.

Постановлением от 10.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7786/202 оставил без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Томскинвест»  – без удовлетворения.

Впоследствии, не согласившись с определением от 22.01.2021,  ФИО4, ПАО «НОРВИК БАНК», ФИО14 Лимитед и  ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания обоснованным и включении в реестр кредиторов требования Банка, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что Банк не был вправе инициировать дело о банкротстве должника. Требования Банка основаны на ничтожных, мнимых сделках. Участники сделок аффилированы с Банком. Требование Банка является корпоративным финансированием. Включение необоснованного требования, уменьшает процент удовлетворения требований независимых кредиторов и увеличивает размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 22.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2021 по апелляционным жалобам ФИО4, ПАО "НОРВИК БАНК", ФИО14 Лимитед, ФИО5 на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу по делу № А67-7786/2020, отказал.

Постановлением от 07.06.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А67-7786/2020 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Указав, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности дать оценку доводам об аффилированности сторон, о транзитном характере денежных перечислений, оценить доводы подателей жалоб о противоправности цели заключения договоров, проверить доводы сторон о совершении сделок с целью вывода ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию, оценив подробно каждый довод апеллянтов, исследовать действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов, оценить возражения должника на доводы апеллянтов, отразив их в судебном акте, по результатам оценки всех доводов и возражений, при правильном распределении бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

ФИО4 представил письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов: копия переписки сотрудника Банка ФИО12., Схема транзитного перечисления денежных средств, автоматизированные копии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2023 по делу № А40-263934/2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-263943/2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 , Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-263938/2020. Кроме того, представил ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

AS «PNB Banka» представило письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов: 1. Договор купли-продажи акций ПАО Норвик Банк от 20 октября 2017 г. на 44 л. 2. Протокол заседания Правления Банка от 08 февраля 2018 г. № 152018 на 5 л. 3. Письмо Банка направленного в КРФК для согласования сделки по продаже акций ПАО Норвик Банк на 8 л. 4. Исковое заявление Банка о взыскании убытков с бывшего менеджмента поданное в Латвийский суд на 136 л. 5.1. Официальный курс евро на 29.12.2017 на 1л. 5.2. Официальный курс евро на 02.02.2018 на 1 л. 6. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО Миракс на 13 л. 7. Договор аренды №001_А от 28.03.2014 заключенныи? между ООО Томскинвест и ООО Миракс на 15 л. 8. Договор аренды №01-13-6э от 01.10.2014 на 10 л. 9. Сообщение ИФНС России по г. Томску с требованием о предоставлении информации на 2 л. 10. Данные из информационной системы Контур Фокус на ООО Миракс на 4 л. 11. Доверенность ООО «Томскинвест» выданная ФИО13 на 1 л. 12. Данные из информационной системы Контур Фокус на ООО Агата на 10 л. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени ознакомления и подготовки позиции по делу, с учетом представленного большого объема пояснений и документов.

В судебном заседании участники процесса поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по делу с учетом представленных письменных пояснений и указаний суда округа.

ФИО5 (11.08.2023, 07.09.2023), АО «ПНБ Банк» (23.08.2023, 31.08.2023, 04.09.2023, 11.09.2023), ФИО4 (28.08.2023, 01.09.2023, 10.09.2023) представили письменные пояснения.

AS «PNB Banka» (25.08.2023) представило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления, а также (11.09.2023) ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании представитель AS «PNB Banka» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ЦБ РФ.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство

Представители Прокуратуры  Томской области, ФИО4, ФИО14 Лимитед, ФИО5 возражали по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители Прокуратуры  Томской области, ФИО4, ФИО14 Лимитед, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель AS «PNB Banka», конкурсный управляющий возражали по доводам жалоб, просили в удовлетворении отказать.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение проверено в части включения требования AS «PNB Banka» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционные жалобы ФИО4, ПАО "НОРВИК БАНК", ФИО14 Лимитед, ФИО5 удовлетворены. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А67-7786/2020 в части включения требования AS «PNB Banka» в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 03453 от 06.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест», отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест», ФИО4, ПАО "НОРВИК БАНК", ФИО14 Лимитед, ФИО5 на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7786/2020.

ФИО4, АО «ПНБ Банк» представили письменные пояснения.

AS «PNB Banka» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с обращением с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 19.09.2023.

Определениями апелляционного суда от 16.10.2023, 16.11.2023 судебное разбирательство откладывалось,  участникам спора предложено представить в суд, письменные пояснения по вопросу о приостановлении производства по спору, до рассмотрения кассационной жалобы AS «PNB Banka» на постановление апелляционного суда от 19.09.2023..

AS «PNB Banka» представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, до рассмотрения кассационной жалобы AS «PNB Banka».

ФИО4, ФИО5 представили ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по делу, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании судом установлено, что на момент рассмотрения спора материалы дела, ранее направленные в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы, в суд апелляционной инстанции не вернулись.

Определением от 15.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, поскольку материалы дела после рассмотрения  кассационной жалобы АО «ПНБ Банк» на постановление апелляционного суда от 19.09.2023, не поступили в апелляционный суд. Судом предложено лицам, участвующим с деле, представить письменные пояснения по делу.

От  AS «PNB Banka» поступили письменные пояснения.

Представители ФИО4, ФИО14 Лимитед, ФИО5, Прокуратуры  Томской области,  поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель AS «PNB Banka», конкурсный управляющий возражали по доводам жалоб, просили в удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа от 06.05.2014 № 03453, договор поручительства от 06.05.2014 № 03453/1, договор залога №03453 от 06.05.2014. 

Как следует из материалов дела, между компанией «Hillsham Limited» (заемщик) и AS «PNB Banka» (заимодатель) заключен договор займа от 06.05.2014 № 03453, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро под процентную ставку трехмесячного LIBOR для EUR (по состоянию на 05.05.2014 – 0,3079%, пересматривается банком в одностороннем порядке четыре раза в год) и маржу заимодателя в размере 4% в год от фактически используемой суммы кредита. 

Срок возврата займа – 06.05.2019.

Договором займа также предусмотрено начисление штрафов за просрочку возврата займа в размере 0,15% от суммы просрочки возврата за каждый день просрочки, 1% от всей суммы займа при допущении просрочки внесения договорных платежей более чем на 30 дней. 

В обеспечение исполнения договора займа AS «PNB Banka» и ООО «Томскинвест» заключили договор поручительства от 06.05.2014 № 03453/1, в соответствии с которым ООО «Томскинвест» обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией «Hillsham Limited» договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа от 06.05.2014 № 03453, в полном размере, как сам заемщик. 

Поручитель отвечает за основную сумму займа, проценты и договорные штрафы, комиссии, а также за причиненные заимодателю убытки и расходы, в том числе связанные с взысканием задолженности (пункт 2 договора поручительства). 

В случае если заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, заимодатель имеет право, отдельно не уведомляя поручителя, в безакцептном порядке списать причитающиеся заимодателю суммы с любого счета поручителя, открытого у заимодателя (пункт 3 договора поручительства). 

Кроме того, между AS «PNB Banka» и ООО «Томскинвест» заключен договор залога от 06.05.2014 № 03453. 

Пунктом 9.2 договора залога установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации. 

Предмет залога определен в пункте 1.1 договора, его составляют нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 06.05.2014 № 03453, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, комиссий и иных платежей по договору, уплате договорных штрафов, возмещению судебных иных расходов залогодержателя. 

По условиям договора залога ООО «Томскинвест» передало AS «PNB Banka» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество. 

Право залога AS «PNB Banka» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке. 

Компанией «Hillsham Limited» заём в установленный срок не возвращен. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мнимые и притворные сделки являются одной из форм злоупотребления правом при заключении сделок.

 При этом квалифицирующим признаком такого злоупотребления является внешнее искажение для третьих лиц действительной воли сторон сделки. 

На основании положений пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве в части установления требований Банка к должнику подлежат применению положения Закона о банкротстве, согласно которым к регулируемым названным Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются его положения, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

Поскольку означенные выше нормы являются сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения), именно они в рассматриваемом случае (а не нормы латвийского права) в силу пункта 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям сторон в рамках дела о банкротстве вне зависимости от выбранного сторонами договоров права. 

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305- ЭС16-10308). 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

 В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35). 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, признаками фактической аффилированности являются совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями. 

Возражая на заявленные требования, податели жалоб указывают на отсутствие у Банка права на обращение с заявлением, аффилированность Банка с должником и мнимость сделок.

В обоснование доводов о мнимости сделок податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что на момент заключения договора займа первоначальный заёмщик (компания «Hillsham Limited»), компания «Vandenburgh Limited» и  ООО «Томскинвест» были аффилированы с Банком и находились под его контролем.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются лица, принадлежащие к одной группе лиц. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной норме закона, в частности: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Компанией Vandenburgh Limited (ФИО14 Лимитед, заимодавец), учрежденной по законодательству Британских Виргинских Островов и ООО «Томскинвест» (заемщик) заключен договор займа, на основании которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 400 000 евро на срок до 30.04.2019 под 0,1 % годовых. 

Данные денежные средства предоставлялись для исполнения обязательств заемщика перед Норвик Банка (АКБ «Вятка-банк») - продавца недвижимого имущества, в части уплаты покупной платы за приобретенные объекты недвижимости по заключенному 26.03.2014 между ООО «Томскинвест» и АКБ «Вятка-банк» договору купли - продажи. 

Возражая податели жалоб указывают, на то, что между должником и заимодавцем не возникло правоотношений из договора займа, поскольку, используя конструкцию заемных правоотношений, стороны скрыли транзитный характер перечисления денежных средств. 

Так, 19.05.2014 ФИО14 Лимитед, на основании договора займа от 30.04.2014, перечислил 7 398 000 евро на расчетный счет ООО «Томскинвест», а также 26.05.2014 1200 евро. 

Полученные денежные средства в размере 7 400 000 евро ООО «Томскинвест» 28.05.2014 конвертированы в рубли. По официальному курсу евро, действующему на 28.05.2014, размер полученных после конвертирования денежных средств составил 347 329 267,20 руб.

 ООО «Томскинвест» 30.05.2014 перечислило 348 500 000 руб. АКБ «Вятка Банк» в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014. 

Также 30.05.2014 ООО «Томскинвест» перечислило 500 000 руб. АКБ «Вятка Банк» в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014. 

При этом, денежные средства для предоставления должнику на покупку недвижимости компания ФИО14 Лимитед получила в результате продажи 100 % долей участия в INTRASA LIMITED (компания Интраза Лимитед) (99,8 % участия в ООО «Томскинвест»). 

Так, 30.04.2014 между компанией ФИО14 Лимитед (продавец) и Хиллшем Лимитед (покупатель) заключается Share purchase agreement (договор купли-продажи долей участия) 100 % долей Компании Интраза Лимитед. При этом, денежные средства для покупки доли компания Хиллшем Лимитед (заемщик) получает от заимодателя (далее - ПНБ Банка (Норвик Банка)), заключив с последним договор займа от 06.05.2014 № 03453. 

Обеспечением кредитных обязательств компании Хиллшем Лиимитед являлось, в том числе, ипотека принадлежащего ООО «Томскинвест» недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу 

<

...>, а также поручительство ООО «Томскинвест».

 Согласно пункту 1.1. договора займа от 06.05.2014 № 03453 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 11 400 000 евро для покупки 100 % долей компании INTRASA LIMITED. 

ПНБ Банка (Норвик Банка) 09.05.2014 перечисляет на расчетный счет компании Хиллшем Лимитед заем в размере 7 400 000 евро, 12.05.2014 компания Хиллшем Лимитед перечисляет 7 399 950 евро на свой счет в Hellenic bank (Кипр). 

Через 2 дня - 14.05.2014 компания Хиллшем Лимитед, со своего счета в Hellenic bank (Кипр), перечисляет 7 399 955 евро на счет компании ФИО14 Лимитед, которая в этот же день перечисляет 7 398 800 евро ООО «Томскинвест» по договору займа. 

Впоследствии 26.05.2014 компания ФИО14 Лимитед перечисляет еще 1 200 евро ООО «Томскинвест» по договору займа. 

Податели жалоб указали, что фактически транш в 7 400 000 евро, после выдачи кредита ПНБ Банка (Норвик Банка), посредством компаний Хиллшем Лимитед и ФИО14 Лимитед, оказался на счете ООО «Томскинвест» и был использован для приобретения у АКБ «Вятка-банк» недвижимого имущества. 

В свою очередь, компания Хиллшем Лимитед на дату перечисление денежных средств по договору займа являлась аффилированным лицом по отношению к должнику по причине приобретения 100 % долей участия в компании Интраза Лимитед. 

Все указанные платежные операции в пределах суммы займа были осуществлены в период с 09.05.2014 по 14.05.2014 по цепочке: компания Хиллшем Лимитед – компания ФИО14 Лимитед – ООО «Томскинвест». 

Таким образом, поскольку указанные платежи носили транзитный характер, компания ФИО14 Лимитед не получила в собственность денежные средства, полученные от компании Хиллшем Лимитед. 

При таком обороте активы должника также не пополнились, на сумму якобы привлеченного от ФИО14 Лимитед финансирования, так как имущество, на приобретение которого были предоставлены денежные средства заимодавцем, ООО «Томскинвест» 06.05.2014 (спустя месяц после приобретения) было передано в залог ПНБ Банка (Норвик Банка) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.05.2014, заключенному между ПНБ Банка (Норвик Банка) и Хиллшем Лимитед (другим участником группы). 

В результате заключения договора займа денежные средства, переданные Банком компании Хиллшем Лимитед, оказались на счете ООО «Томскинвест» и использованы для приобретения у АКБ «Вятка-банк» недвижимого имущества. 

При этом, денежные средства за приобретение недвижимого имущества ООО «Томскинвест» возвращало не в Банк, а компании ФИО14 Лимитед. Так, согласно выписке из расчетного счета ООО «Томскинвест» им в период с 14.08.2015 по 31.10.2017 в счет погашения долга по договору займа было перечислено компании ФИО14 Лимитед 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов.

Таким образом, ФИО14 Лимитед, аффилированная с должником компания, под видом выдачи займа перечисляла на счет ООО «Томскинвест» средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу; произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления; передача приобретенного имущества в обеспечение исполнения обязательств аффилированной компании по договору залога, последующая сдача в аренду данного имущества свидетельствует о том, что ООО «Томскинвест» не намеревалось использовать приобретенное дорогостоящее имущество в собственной хозяйственной деятельности. 

Об аффилированности ФИО14 лимитед  и Банка, свидетельствует также доверенность от 21.04.014, которой компания «Vandenburgh Limited» предоставила полномочия ФИО15 и ФИО4 на управление счетами в АО «Норвик Банка». 

При этом ФИО15, который являлся членом совета директоров и председателем правления АКБ «Вятка-Банк» и входил в состав совета членов АО «Норвик Банка», что прямо следует из протокола заседания Совета Банка № 36/2015 от 23.09.2015. 

ФИО4 являлся советником в АКБ «Вятка-Банк».

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве статус контролирующего лица может быть установлен в связи с наличием полномочий совершать сделки от имени другого лица, основанных на доверенности.

Также в обоснование доводов об аффилированности всей цепочки участников, заявители ссылаются на переписку по электронной почте сотрудников Банка, в которой обсуждается, что все российские общества банковской группы будут продаваться кипрским компаниям. При этом созданием таких кипрских компаний занимались сотрудники Банка, в частности, ФИО15, который входил в состав Совета Банка.

При этом, в переписке по электронной почте от 14.05.2018 сотрудники Банка называют заемщика «шелл-компанией», т.е. подставной компанией, созданной для определенных целей. 

Представленная в материалы дела переписка Банком не оспорена. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что у сторон договора займа отсутствовала цель создания правовых последствий, предусмотренных законом для договора займа, а имелась цель транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 при признании договора займа недействительным, судом установлено, что 7 700 000 евро, переданные компании ФИО14 Лимитед во исполнение договора купли-продажи долей от 30.04.2014, были предварительно получены компанией Хиллшем Лимитед у AS «Norvik banka» (правопредшественник АО «ПНБ Банк») по договору займа от 06.05.2014 № 03453. 

Целевым назначением заемных денежных средств являлось приобретение долей в компании Интраза Лимитед, являющейся участником ООО «Томскинвест» с долей в размере 99,8 %, а возврат займа обеспечивался поручительством ООО «Томскинвест» и компании Интраза Лимитед, а также залогом долей участия в ООО «Томскинвест» и приобретенного ООО «Томскинвест» у АКБ «Вятка Банк» и на момент выдачи займа не оплаченного имущества по договору купли-продажи от 26.03.2014. 

Таким образом, Интраза Лимитед владела 98 % должника, что позволило Банку не только осуществлять контроль над заемщиком, но и продолжать контролировать самого должника. 

Денежные средства, направленные ООО «Томскинвест» на расчеты с АКБ «Вятка Банк» по договору купли-продажи от 26.03.2014, принадлежали правопредшественнику АО «ПНБ Банк» - AS «Norvik banka» и в результате последовательной цепочки сделок, обеспечившей описанное выше передвижение (AS «Norvik banka» - компания Хиллшем Лимитед - компания ФИО14 Лимитед - ООО «Томскинвест»), оказались у конечного получателя. 

Продолжительность транзита во времени составила от 1 до 5 дней: 09.05.2014 спорные денежные средства зачислены AS «Norvik banka» на счет компании Хиллшем Лимитед, 14.05.2014 и 23.05.2014 – переведены на счет компании ФИО14 Лимитед, 15.05.2014 и 23.05.2014 – на счет ООО «Томскинвест». 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что компания Хиллшем Лимитед, компания ФИО14 Лимитед и компания  Интраза Лимитед введены в цепочку сделок для транзитного перечисления денежных средств и прикрытия фактического предоставления AS «Norvik banka» займа должнику для формального выкупа имущества у аффилированного лица. 

Таким образом, ООО «Томскинвест» не являлось конечным получателем денежных средств от AS «PNB Banka», а являлось еще одним звеном в их транзитном перечислении. Полученные от компании «Vandenburgh Limited» денежные средства ООО «Томскинвест» в дальнейшем перечислило в полном размере АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) (последующее наименование ПАО «Норвик Банк») по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2014, а затем они обратно поступили AS «PNB Banka». 

Для подтверждения транзитного перечисления денежных средств как одной из форм фиктивного документооборота необходимо установить следующие фактические обстоятельства: аффилированность лиц, участвующих в цепочке транзитного перечисления денежных средств; отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств; распределение полученных денежных средств в пользу аффилированных с кредитором лиц. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 установлено, что компании «Hillsham Limited», «Vandenbugh Limited» и ООО «Томскинвест» находились на момент совершения сделок под контролем AS «PNB Banka». 

Также данным судебным актом установлено, что в указанный период AS «PNB Banka» и АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) входили в одну банковскую группу. 

При этом в списке аффилированных с ПАО «Норвик Банк» лиц от 31.03.2018 указывается, что AS «PNB Banka» с 24.12.2013 было аффилировано с АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) (ПАО «Норвик Банк») как лицо, принадлежащее к одной группе лиц, а с 10.10.2014 как акционер, владеющий 97,75 % акций. 

При этом, из пояснений заявителей судом установлено, что банковская группа устанавливала одну и ту же цель сделок: выполнение требований латвийских надзорных органов через трансформацию прав банковской группы на недвижимость в денежные требования, номинированные в евро. Внешне выглядящие независимыми от AS «PNB Banka» компании приобрели у членов банковской группы корпоративные права (доли участия в уставных капиталах собственников недвижимости), взяв у Банка денежные средства по договору займа для расчетов по таким сделкам путем транзитного их перечисления. 

Судом принимается во внимание, что к моменту заключения договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2014 между АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) и ООО «Томскинвест» у последнего какое-либо имущество отсутствовало; уставный капитал, составлял минимальную сумму – 10 000 руб. 

Оплата имущества произведена ООО «Томскинвест» спустя два месяца после заключения договора купли-продажи, при просрочке оплаты по такому договору более одного месяца. 

В то же время каких-либо претензий, требований об оплате (в том числе в судебном порядке) со стороны АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) к ООО «Томскинвест» в рассматриваемый период не поступало; несмотря на просрочку оплаты задолженности в существенном размере, финансовые санкции продавцом не начислялись. 

При этом договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2014, заключенный между АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) и ООО «Томскинвест» не имел разумных экономических обоснований. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Предоставление AS «PNB Banka» суммы займа в значительном размере ООО «Томскинвест», которое создано за два месяца до этого, из имущества имело только минимальный уставный капитал и объективно не могло к этому моменту наладить свои хозяйственные процессы, также не имеет разумного экономического обоснования судом не оценены.

 При этом предоставление заемного финансирования осуществлялось через цепочку сделок с участием компаний «Hillsham Limited» и «Vandenburgh Limited», признанных судом недействительными. 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по банковским счетам полученные в качестве займа от компании «Vandenburgh Limited» денежные средства в размере 7 400 000 евро ООО «Томскинвест» сначала конвертировало в 347 385 600 руб., а затем указанная сумма перечислена АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 26.03.2014 в составе платежа в размере 350 711 919,81 руб. 

В дальнейшем на внеочередных общих собраниях акционеров ПАО «Норвик Банк» от 18.12.2017 и от 22.01.2018 приняты решения о выплате дивидендов за счет распределения прибыли от прошлых лет в общем размере 351 436 000 руб. 

Во исполнение данных решений банковскими ордерами от 29.12.2017 № 6322 и от 02.02.2018 № 5061 ПАО «Норвик Банк» перечислил AS «PNB Banka» (как акционеру, владеющему 97,75 % акций) денежную сумму в общем размере 326 741 102,04 руб. (после удержания налога на прибыль в общей сумме 17 196 901 руб.).

Таким образом, счет ООО «Томскинвест» использован для транзитного перечисления денежных средств AS «PNB Banka» через компании «Hillsham Limited», «Vandenburgh Limited», ООО «Томскинвест», АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) (ПАО «Норвик-Банк»), конечным получателем которых являлось само AS «PNB Banka». 

Перечисление оставшейся суммы займа в размере 4 000 000 евро также имеет признаки транзитного перечисления. 

Согласно выписке из банковского счета компании «Vandenburgh Limited» всего от AS «PNB Banka» через компанию «Hillsham Limited» поступило 7 700 000 евро, из которых сразу же 7 400 000 евро перечислено ООО «Томскинвест», а остальные 300 000 евро ? компании «Remistoks Limited». 

Согласно выписке из банковского счета компании «Hillsham Limited» оставшаяся часть денежных средств AS «PNB Banka» в размере 3 700 000 евро перечислена также компании «Remistoks Limited» через «Hillsham Limited». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 установлено, что сделки взаимосвязаны и прикрывали общую цель – контролируемый вывод денежных средств из AS «Norvik banka» и распределение их между аффилированными лицами. 

Ни один из участников сделок (помимо AS «Norvik banka», которому в действительности принадлежали денежные средства, являвшиеся предметом транзита) не располагал собственными денежными средствами для передачи их контрагентам. Такие лица фактически предпринимательской деятельности не вели, собственных денежных средств или независимых источников их получения не имели (доказательств обратного в материалы дела не представлено), совершение ими сделок в рамках исследуемой цепочки не входило в число видов их уставной деятельности, не являлось для них ординарной операцией и не имело экономической целесообразности.

Таким образом, несмотря на то, что по условиям договора займа получателем заёмных денежных средств являлся заемщик, фактически таковые им не использовались, поскольку носили транзитный характер и перечислены на основаниях, не раскрытых арбитражному суду. Такой транзит был невозможен без распорядительных действий лиц, контролировавших заемщика.

 Связь лиц, согласованность их действий и общность умысла следуют из условий рассматриваемых сделок, не характерных для аналогичных сделок и не доступных независимым участникам рынка, разумно и добросовестно рассчитывающим на получение прибыли от взаимодействия с контрагентами. 

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствуют основания для признания требования кредитора к должнику обоснованными, если задолженность возникла в результате транзитного перечисления денежных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103(2,5), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)). 

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

 Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. 

Последующий переход контроля над Банком к администратору неплатежеспособности не может служить основанием для отказа от применения повышенного стандарта доказывания, и от оценки судом сделок, совершенных в период аффилированности данных лиц, на их соответствие требованиям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве к аффилированным лицам, Банку необходимо было раскрыть экономическую целесообразность совершения сделок, включая заключение договора займа, а также иные существенные обстоятельства их заключения и исполнения, чтобы устранить сомнения относительно их возможного фиктивного характера. 

Между тем, таких доказательств Банком не представлено.

В судебном заседании податели жалоб пояснили, что из протокола собрания Правления Банка № 47/2015 от 07.08.2015 следует, что в августе 2015 года размер активов Банка и банковской группы значительно уменьшился в связи с существенным изменением курса валют руб./евро. Правлением Банка было принято решение о подготовке плана увеличения капитала. 

Письмом от 04.09.2015 № 05.01.01.007/2813 КРФК официально предъявила Банку претензию о несоответствии капитала Банка и банковской группы минимально установленному размеру и потребовала устранить данное нарушение. 

При этом КРФК потребовала от руководства Банка воздержаться от участия в сделках, увеличивающих нагрузку на капитал, включая, предоставление новых кредитов. 

При таких обстоятельствах продажа банковской группой своего имущества третьему лицу в кредит, предоставленному самим Банком, не имело никакого экономического смысла. В результате такой продажи Банк и банковская группа не получили дополнительных денежных средств. Возможность получения процентов на сумму предоставленного займа объективно не могла в короткие сроки увеличить капитал Банка и банковской группы для выполнения требований КРФК. При этом сама ставка за пользование суммой займа на дату подписания договора была установлена ниже рыночной.

С учётом того, что материалами дела подтверждается факт нахождения всех участников сделок под контролем Банка, а сам Банк в рамках настоящего  спора не раскрыл разумных мотивов заключения сделок и перечисления по ним денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств носило исключительно транзитный характер.

Судом установлено, что целью внутригруппового перераспределения активов между подконтрольными лицами являлось создание перед Банком мнимой задолженности якобы независимого лица, которая должна была учитываться для формального исполнения требования КРФК об увеличении капитала Банка и банковской группы до минимально установленного значения. 

В результате совершения сделок у Банка возникло право требования (дебиторская задолженность) по договору займа к подконтрольному ему заемщику, которое для КРФК как надзорного органа в сфере банковского контроля позиционировалось как требование к независимому лицу, не входившему в банковскую группу (как следует из материалов дела документация, представленная в рамках рассмотрения указанного спора, не была представлена Банком КРФК). Размер дебиторской задолженности к такому лицу учитывался в составе активов банковской группы для выполнения требования КРФК об увеличении размера активов Банка и банковской группы (письмо от 04.09.2015 № 05.01.01.007/2813). 

Также в рамках дела № А60-72521/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.09.2019 года установлено, что в 2015 году КРФК предъявила к Банку требования о снижении размера своих вложений в российские активы. 

Требования были предъявлены путем направления официальных писем. 

В связи с этим в качестве решения указанных проблем менеджментом Банка по согласованию с КРФК был выбран такой способ, как трансформация корпоративных прав Банка в отношении недвижимости в денежные требования, номинированные в евро. 

Существо решения состояло в том, чтобы внешне выглядящие независимыми от Банка европейские компании приобрели у Банка корпоративные права (доли участия в уставных капиталах собственников недвижимости), взяв у Банка денежные средства по договору займа для расчетов по таким сделкам. 

Данный вывод также содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-263938/2020 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу № А67-7786/2020. 

Из этого следует, что Банк изначально не стремился создать правоотношения по договорам купли-продажи, договору займа и обеспечительным сделкам, а напротив создал лишь видимость реальности договорных отношений. 

Банком преследовалась иная цель – формирование мнимой задолженности, искусственное увеличение стоимости кредитного портфеля. 

Наличие контроля со стороны Банка над всеми участниками сделок, включая заемщика и должника, позволили соблюсти все формальные требования для придания видимости предоставления займа независимому лицу. 

В действительности Банк никогда не рассматривал предоставление заёмного финансирования в качестве реальных отношений с заемщиком. 

Поведение Банка и заемщика при заключении и исполнении договора займа свидетельствует именно о его фиктивном характере. 

Сторонами договора не раскрыты экономические мотивы совершения обеспечивающих сделок (договор залога), не раскрыты обстоятельства заключения соглашения о поручительстве, насколько данные сделки носили реальный характер. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что сторонами путём заключения указанных сделок, преследовалась противоправная цель, что также даёт повод усомниться в независимости Банка по отношению к должнику 

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр. 

Для Банка при заключении обеспечительных сделок было очевидно, что предъявление им как контролирующим лицом требований по таким сделкам приведёт к объективному банкротству должника. 

В этой связи получение Банком обеспечения от подконтрольных ему обществ, включая должника, по обязательствам подконтрольного Банку заемщика нарушает баланс между общим интересом всей группы лиц и личными интересами данных обществ как отдельных членов группы, а также их кредиторов. 

При таких обстоятельствах следует констатировать, что выбранная Банком структура внутригрупповых юридических связей была направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. 

Таким образом, Банк, предъявляя требования к должнику на основании мнимых сделок, действует со злоупотреблением правом, что является основанием для отказа во включении требования в реестр. 

С учетом изложенного, определение от 22.01.2021 подлежит отмене в части включения требований Банка в реестр кредиторов должника, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе AS «PNB Banka» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № А67-7786/2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования AS «PNB Banka» в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 03453 от 06.05.2014, отменить. 

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать AS «PNB Banka» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» требования в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 03453 от 06.05.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3